Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-152/12 по иску Антиповой Е.И. к Щелкунову А. А. о признании права собственности Щелкунова А. А. на земельный участок площадью --- кв.м. отсутствующим, признании обременения правом аренды Щелкунова А.А. на земельный участок площадью --- кв.м. отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Антипова Е.И. обратилась в суд с иском к Щелкунову А.А. о признании права собственности Щелкунова А.А. на земельный участок с кадастровым номером --- общей площадью --- кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: (адрес 1) отсутствующим; признании обременения правом аренды Щелкунова А.А. на земельный участок с кадастровым номером --- общей площадью --- кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: (адрес 1), отсутствующим.

Иск мотивирован тем, что А.Е.В., умершему «---» г., который являлся супругом истицы, принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: (адрес 1). При доме по данным БТИ имеется земельный участок площадью --- кв.м. по фактическому пользованию. Права на земельный участок А.Е.В. при жизни оформлены не были.

Ответчику по договору дарения от 10.08.1995г. ранее принадлежали на праве собственности --- доли на указанный дом. Решением Зарайского городского суда от 14.10.2004г. и дополнительным решением того же суда от 21.01.2005г. данный договор был признан недействительным, а умерший супруг истицы признан единственным собственником дома.

Постановлением главы Администрации Зарайского района Московской области №--- от 20.10.1995г. ответчику как собственнику --- долей в доме были предоставлены во владение --- части земельного участка при доме по адресу: (адрес 1) и выдано свидетельство о праве собственности. Впоследствии ответчик зарегистрировал своё право собственности на земельный участок с кадастровым номером --- площадью --- кв.м. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Кроме того, ответчику на основании его заявления при доме по адресу: (адрес 1) постановлением главы Администрации Зарайского района Московской области № --- от 15.11.1995г. был предоставлен в аренду земельный участок площадью --- кв.м. сроком на --- года. Впоследствии срок аренды неоднократно продлевался. Согласно Постановления Администрации Зарайского муниципального района № --- от 09.10.2007г. срок аренды продлен на --- лет. Право аренды зарегистрировано в ЕГРП. Сведения о границах земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, у истицы отсутствуют.

С 2005г. ответчик ни на одном из указанных земельных участков при доме не появляется. Весь земельный участок при доме площадью --- кв.м. огорожен единым забором с воротами и калиткой. Ответчик никогда не обращался в суд либо иные органы по факту нечинения препятствий в пользовании земельными участками, его отказ от использования участков является добровольным.

В октябре 2011г. супруг истицы А.Е.В. решил провести межевание земельного участка при доме с целью оформления прав на него. От кадастрового инженера он узнал, что в 2011г. ответчик оформил своё право собственности на часть земельного участка при доме, в связи с чем, постановка земельного участка на кадастровый учет с площадью, указанной в документах БТИ (--- кв.м.), не представляется возможным.

Право собственности супруга истицы на целый жилой дом возникло на основании решения Зарайского городского совета народных депутатов Московской области №--- от 04.07.1989 г.

С учётом изложенных обстоятельств и, ссылаясь на нормы п.1 ст.36 ЗК РФ, п.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истица настаивает на том, что ответчик не имел законного права на приобретение земельных участков при доме (адрес 1), который принадлежит на праве собственности её супругу, поскольку не является его владельцем, в то время как сам А.Е.В. имел исключительное право получить указанные земельные участки в собственность.

Истица Антипова Е.И. настаивает на том, что ответчику земельные участки были предоставлены только во взаимосвязи с тем, что он являлся собственником доли в доме. С признанием недействительным договора дарения и соответственно, прекращения права собственности, у ответчика отпали законные основания для приобретения в собственность земельного участка при доме, пропорционально его доле в праве на объект недвижимости.

Наличие у ответчика на праве аренды земельного участка при доме также нарушает права собственника дома, так как на момент предоставления ответчику земельного участка на праве аренды площадь земельного участка при доме по фактическому пользованию составляла --- кв.м., следовательно, земельный участок предоставлен ответчику из состава спорного земельного участка, право на приватизацию которого, является исключительно правом владельца дома.

Антипова Е.И. в иске приводит ссылки на п.52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными людьми, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, истица Антипова Е.И. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании Антипова Е.И. и её представитель адвокат Обухов А.Ю. поддержали заявленные требования по доводам, содержащимся в иске, просили его удовлетворить в полном объеме. Антипова Е.И. дополнила, что обращение её в суд с указанным иском вызвано необходимостью принятия мер по охране наследственного имущества. Она является на день обращения в суд единственной наследницей, которая обратилась после смерти А.Е.В. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Истица пояснила, что с 2005г. только они с умершим супругом пользовались всем земельным участком при доме. Ответчик на участках не появлялся, что, по её мнению, указывает на добровольный отказ Щелкунова А.А. от своих прав на них.

Ответчик Щелкунов А.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, подал письменное заявление, в котором просил о применении последствий пропуска срока исковой давности. В судебном заседании он пояснил, что А.Е.В. до его смерти, более чем за --- года ранее, до подачи настоящего иска было достоверно известно о том, что земельные участки по адресу: (адрес 1): площадью --- кв.м. - принадлежит ему на праве аренды, а площадью --- кв.м. - предоставлен ему на праве собственности, что подтверждено вступившими в силу решениями Зарайского городского суда от 29.09.2008г. по гражданскому делу №2-367/08 по иску Антипова Е.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района об обжаловании отказа в передаче в собственность земельного участка и от 14.10.2010г. по гражданскому делу №2-436/10 по иску А.Е.В. к Администрации Зарайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района, Щелкунову А.А. об отмене постановлений Администрации Зарайского муниципального района и об определении границ земельного участка, а также перепиской А.Е.В. с Администрацией Зарайского муниципального района и Комитетом по управлению имуществом.

Также ответчик пояснил, что земельный участок, предоставленный ему в аренду площадью --- кв.м. территориально не принадлежит к дому (адрес 1), такой почтовый адрес ему присвоен из-за того, что он расположен фактически за участком, прилегающим к этому дому, но его составной частью никогда не являлся.

Щелкунов А.А. утверждает, что никогда от прав на участки он не отказывался, но практически не пользовался ими с 2005г. по той причине, что А.Е.В. чинил ему препятствия, которые выливались в серьезные конфликты, когда приходилось вызывать на место сотрудников милиции. Однако он изредка бывал на участках и окашивал траву.

Представители третьих лиц Администрации Зарайского муниципального района и Зарайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает заявленные исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

А.Е.В. до своей смерти являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии --- от 26.08.2005г. (л.24 гр. дело №2-436/10).

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей --- от 26.10.1995г. Щелкунову А.А. был выделен во владение земельный участок площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 1), для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.47 гр. дело №2-436/10).

Согласно постановлению главы Администрации Зарайского района Московской области №--- от 15.11.1995г. Щелкунову А.А., на основании его личного заявления, был передан в аренду земельный участок площадью --- кв.м. (л.д.19 гр.дело №2-436/10). Впоследствии постановлением главы Администрации Зарайского района Московской области №--- от 24.11.1998г. аренда земельного участка была продлена сроком на --- года.

Постановлением главы Администрации Зарайского района Московской области №--- от 15.07.2002г. Щелкунову А.А. предоставлен земельный участок общей площадью --- кв.м. из земель поселений г.З. в аренду сроком на --- лет для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес 1) (л.д.82 гр. дело 2-436/10). А постановлением Администрации Зарайского муниципального района Московской области №--- от 09.10.2007г. срок аренды указанного земельного участка продлен на --- лет (л.д.21 гр. дело 2-436/10).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности законодателем установлен в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик Щелкунов А.А. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании его права собственности на земельный участок площадью --- кв.м. отсутствующим, и о признании обременения его правом аренды отсутствующим. Он настаивает на том, что А. Е.В. было известно задолго до подачи в суд иска Антиповой Е.И. о наличии у ответчика права собственности и права аренды на спорные земельные участки соответственно. Он соотносит эту осведомленность с периодом - до 2009г.

Антипова Е.И. и её представитель адвокат Обухов А.Ю. возражали против удовлетворения заявления Щелкунова А.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что умершему А.Е.В. только в 2009г. стало известно о том, что часть земельного участка по адресу: (адрес 1) находится в пользовании у ответчика, частично в собственности и частично на праве аренды.

Суд полагает заявление Щелкунова А.А. о пропуске Антиповой Е.И. срока давности подлежащим удовлетворению, поскольку его доводы в судебном заседании подтвердились.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так, при вынесении решения от 14.10.2010г. по гражданскому делу №2-436/10 по иску А.Е.В. к Администрации Зарайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Зарайского муниципального района, Щелкунову А.А. об отмене постановлений Администрации Зарайского муниципального района и об определении границ земельного участка, судом установлены следующие обстоятельства:

«… А.Е.В. проживает в (адрес 1) с 1989г. Соответственно земельным участком при данном жилом доме он пользуется уже длительное время. С 1995г. истец обращается в Администрацию Зарайского муниципального района с заявлениями о передаче земельного участка площадью --- кв.м. ему в собственность, на данные просьбы истцу были даны письменные ответы, в которых были указаны причины отказа в передаче спорного земельного участка ему в собственность. Кроме того, ответчик Щелкунов А.А. уже с 1995г. открыто пользуется земельным участком площадью --- кв.м., из которого земельный участок площадью --- кв.м. был передан ему в аренду, а земельный участок площадью --- кв.м. был закреплен за ним во владение…

Из объяснений представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района следует, что истец, обращаясь в 2005г. в Администрацию района по вопросу оформления права собственности на земельный участок, знал о пользовании Щелкуновым А.А. земельным участком площадью --- кв.м., находящимся рядом с домом по (адрес 1), что подтверждается ответами председателя Комитета по управлению имуществом, которые имеются в материалах дела».

Также судом по указанному делу установлено, что «… А.Е.В. не является собственником земельного участка, находящегося при доме (адрес 1). Собственник земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 1) – Администрация Зарайского муниципального района никаких претензий к Щелкунову А.А. не предъявляет.

… Администрация Зарайского муниципального района как собственник спорного земельного участка предоставила на законных основаниях часть земельного участка в аренду Щелкунову А.А.

В ответ на обращение А.Е.В. к главе Зарайского муниципального района по спорному земельному участку, Комитет по управлению имуществом указал, что спорный земельный участок находится в аренде у Щелкунова А.А. в соответствии с кадастровым планом по состоянию на 2002г., истец земельный участок, которым пользуется Щелкунов А.А., никогда не обрабатывал, поэтому закрепить этот участок безвозмездно за домом (адрес 1) не представляется возможным. А.Е.В. предложено: оформить в собственность земельный участок, расположенный непосредственно под домом и за ним; обратиться с письмом в Администрацию района о приобретении спорного земельного участка с аукциона» (л.д.30 гр. дело №2-436/10).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд делает вывод, что А.Е.В. никогда не являлся ни собственником, ни арендатором спорного земельного участка, в площадь земельного участка, на которую претендует А.Е.В., включена площадь земельного участка, принадлежащая Щелкунову А.А., границы спорного земельного участка не согласованы с собственниками соседних земельных участков, что подтверждается актом установления и согласования границ (л.д.109 гр. дело 2-436/10).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2010г. решение Зарайского городского суда от 14.10.2010г. оставлено без изменения.

Кроме того, из решения Зарайского городского суда от 29.09.2008г. по гражданскому делу №2-367/08 по иску А.Е.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района об обжаловании отказа в передаче в собственность земельного участка (с исправлениями по определению от 09.10.2008г.) установлено, при рассмотрении дела представитель Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по доверенности Старостина Е.П. поясняла, что « в Управлении имеется кадастровое дело по состоянию на 2002г., в котором земельный участок, площадью --- кв.м. при доме (адрес 1) был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Щелкунову…».

Решение по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу (с учетом определения об исправлении описки от 09.10.2008г.) 30.10.2008г.

Супруг Антиповой Е.И. – А.Е.В. участвовал в рассмотрении обоих гражданских дел.

В материалах гражданского дела №2-436/10 имеется переписка А.Е.В. с Администрацией Зарайского муниципального района и Комитетом по управлению имуществом Администрации района, из которой усматривается, что спор о землепользовании между А.Е.В. и Щелкуновым А.А. возник в 1995г. (л.д.31 гр. дело 2-436/10). При этом согласно письма от 18.12.2008г. исх. №--- председателем Комитета по управлению имуществом Зайцевым Ю.Н. разъяснено А.Е.В., что права на приобретение в собственность земельного участка площадью --- кв.м. заявитель не имеет в виду наличия спора по границам земельного участка с соседями жилого дома (л.д.29 гр. дело №2-436/10).

При изложенных обстоятельствах у суда имеются объективные основания считать, что А.Е.В. к сентябрю 2008г. знал о приобретении Щелкуновым А.А. права на земельный участок площадью --- кв.м., находящийся по адресу: (адрес 1), что четко усматривается из решения Зарайского городского суда от 29.09.2008г. по гражданскому делу №2-367/08 по иску А.Е.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района об обжаловании отказа в передаче в собственность земельного участка.

И не позднее, чем в 2005г. был осведомлен о предоставлении Щелкунову А.А. земельного участка площадью --- кв.м., рядом с домом (адрес 1), что установлено решением Зарайского городского суда от 14.10.2010г. по гражданскому делу №2-436/10 по иску А.Е.В. к Администрации Зарайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Зарайского муниципального района, Щелкунову А.А. об отмене постановлений Администрации Зарайского муниципального района и об определении границ земельного участка.

Суд отмечает, что доказательств принадлежности умершему 02.01.2012г. А.Е.В. на праве собственности или ином другом законном праве земельного участка при доме (адрес 1) площадью --- кв.м. суду представлено не было.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

С учетом требований названной статьи, в состав наследственной массы после умершего А.Е.В. – земельный участок при доме (адрес 1) (в какой – либо площади) не входит.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антиповой Е.И. к Щелкунову А.А. о признании право собственности на земельный участок с кадастровым номером ---, площадью --- кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: (адрес 1), отсутствующим, и признании обременения правом аренды Щелкунова А.А. на земельный участок с кадастровым номером ---, общей площадью --- кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: (адрес 1), отсутствующим, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 04 мая 2012года.

Судья Н.П. Бондаренко