Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., при секретаре судебного заседания Сафонове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2012г. по иску Родионовой А.Н., Шабалкина В.А. к Государственному учреждению научно-исследовательскому институту экологии человека и гигиены окружающей среды имени А.Н. Сысина, Закрытому акционерному обществу «Метком Групп» о признании незаконными решений, действий органов, нарушающих права и свободы граждан,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова А.Н., Шабалкин В.А. обратились в Зарайский городской суд к Государственному учреждению научно-исследовательскому институту экологии человека и гигиены окружающей среды имени А.Н. Сысина, ЗАО «Метком Групп» о признании незаконными решений, действий органов, нарушающих права и свободы граждан.

В обоснование заявленных требований, с учетом произведенных уточнений, истцы указали, что на улице (адрес 1) ответчик - ЗАО «Метком Групп» осуществляет производство по переработке отработанных аккумуляторов. Данное производство является опасным для жителей и окружающей среды. Оно размещено посредине жилого массива - с двух сторон (с восточной и с западной) на расстоянии --------- метров расположены жилые дома пос. ------ и улицы -----------. Истцы не согласны с размещением и работой данного экологически опасного производства на улице (адрес 1) и с действиями властей, организаций, выдавших АО «Метком Групп» документы, обосновывающие и разрешающие это размещение и работу его именно на улице Московской города, установивших сокращенную санитарно-защитную зону для данного производства. В частности - с письмом заместителя руководителя Департамента государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Российской Федерации Л.П.Г. №------------- «Об установлении величины санитарно-защитной зоны» от 10 октября 2000 года, которым для ЗАО «Метком Групп» по вторичной переработке аккумуляторов, установлена санитарно-защитная зона величиной 175 метров от основных источников выбросов.

На то время действовали Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1\2.1.984-00 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденная Главным государственным санитарным врачом РФ 31.07.2000 года и введенная в действие с 01 октября 2000 года - согласно подпункта 2 пункта 4.1.2. как предприятие по вторичной переработке цветных металлов (меди, свинца, цинка и других) в количестве более -------- тонн в год ЗАО «Метком Групп» отнесено к 1 классу вредности, для которых установлена санитарно-защитная зона размером не менее 1000 метров (затем - не менее 500 метров).

Согласно пункта 2.30 данных СанПиН не допускается размещение в санитарно-защитной зоне объектов для проживания людей.

Орган, принявший решение об уменьшении защитной зоны, в своем обосновании ссылается на экспертное гигиеническое заключение - Отчет по договору № -------- «Гигиеническое обоснование величины санитарно-защитной зоны для ЗАО «Метком Групп» в г.----------- ------------ области» от 2000 года НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды имени А.Н. Сысина РАМН города Москвы (ответчик ГУ НИИ ЭЧ и ГОС имени А.Н. Сысина является правопреемником этого органа). Однако, истцы не считают данный отчет экспертным гигиеническим заключением. Этот отчет делался только расчетным путем, без конкретного изучения на месте фактического положения дел, только по документам, представленным заинтересованной стороной - ЗАО «Метком Групп», без проверки правильности представленных сведений.

В настоящее время истцам стало известно, что в основу заключения (Отчета) были положены неправильные данные, представленные ЗАО «Метком Групп». А именно, экспертное заключение содержит сведения о том, что до ближайших жилых домов поселка ---------- непосредственно от трубы - источника опасных выбросов производства расстояние составляет 175 метров. На основании именно этих данных органы власти, контроля разрешили строительство и работу этого вредного для здоровья людей и окружающей среды производства.

06.08.2011 года истцам стало известно, что прокуратурой города Зарайска по письму жителей города с жалобами на работу ЗАО «Метком Групп», была проведена проверка с привлечением специалистов на предмет соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ЗАО «Метком Групп» и дан ответ № --------- от 01 августа 2011 года, согласно которого было выявлено, что фактическое расстояние от источников выбросов – труб плавильного цеха данного предприятия до объектов проживания людей составляет менее 175 метров.

Так расстояние от источников вредных для человека выбросов - труб плавильного цеха до жилого дома (адрес 2) составляет 141 метр и 160 метров, до жилого дома (адрес 3) составляет 171 метр и 169 метров, то есть дома, где проживает истица Родионова А.Н. и другие жители располагается в санитарно-защитной зоне предприятия непосредственно, что запрещено законом. Прокуратура разъяснила гражданам о праве обратится в суд за защитой своих прав на жизнь.

В связи с изложенным, истцы считают, что Отчет (заключение) ответчика следует признать необоснованным и незаконным со дня его вынесения и в связи с этим признать незаконными эти действия ответчиков, в том числе ЗАО «Метком Групп», которое представило для подготовки отчета данные несоответствующие действительности о расстоянии до жилых домов поселка -------- от своих источников загрязнения.

Статья 42 Конституции РФ и ст. ст. 8, 12, 21, 22, 24, 55 ФЗ России «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 17.03.1999 года гарантируют гражданам право на благоприятную окружающую среду, на достоверную информацию о ее состоянии.

Согласно ст.46 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а не только своих. Такой способ защиты прав законом не запрещен и ничем не ограничен. Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ст. 208 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются на требования о защите личных неимущественных прав граждан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 14 ГК РФ Родионова А.Н., Шабалкин В.А. просят суд: признать недействительным и незаконным с момента вынесения Отчет (заключение) по договору -------------- «Гигиеническое обоснование величины санитарно-защитной зоны для ЗАО «Метком Групп» в г.------- ------ области» 2000 года Научно-исследовательского института экологии человека и гигиены окружающей среды имени А.Н. Сысина РАМН города Москвы и незаконными действия ЗАО «Метком-Групп» по представлению несоответствующих действительности данных по расстоянию от своих источников загрязнения окружающей среды до жилых домов поселка ---------- города ------------- для подготовки вышеуказанного Отчета.

В судебное заседание истец Родионова А.Н. не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Истец Шабалкин В.А., являющийся также представителем истца Родионовой А.Н. по ордеру, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Метком Групп» по ордеру адвокат Барабанов В.Е. возражал против удовлетворения требований истцов и пояснил, что истцы обратились с иском к ЗАО «Метком Групп», указав, что производство опасно для окружающей среды, чем нарушены их права, однако в судебном заседании истец Шабалкин В.А. не отрицал, что вредного воздействия данное производство не оказывает. Нахождение жилых домов в в санитарно-защитной зоне, по мнению представителя Барабанова В.Е., не нашло подтверждения в ходе судебного заседания, что подтверждается показаниями свидетеля К.С.А., пояснившего в судебном заседании, что его расчеты имеют предположительный характер.

Представитель ответчика – ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина адвокат Блинов А.А. возражал против удовлетворения требований истцов и пояснил, что сведения о расстоянии от источников выбросов до жилых домов не являются достоверными в нарушение ч.3 ст. 67 ГПК РФ, что подтверждается показаниями свидетеля К.С.А., допрошенного в судебном заседании. Также представитель ответчика адвокат Блинов А.А. в письменных возражениях указал, что сам факт расположения на территории санитарно-защитной зоны жилых зданий, построенных до разработки проектной документации производства, не является основанием для признания недействительной и незаконной как самой проектной документации в целом, так и отдельных документов, а также решений, принятых государственными органами и органами местного самоуправления. По мнению представителя ответчика Блинова А.А., под невозможностью размещения жилых зданий в санитарно-защитной зоне законодатель подразумевает запрет на новое жилищное строительство на таких территориях. Вопрос о сохранении имеющегося жилья решается не посредством признания каких-либо документов и решений недействительными, а путем вывода населения из санитарно-защитных зон. При этом обязателен принцип индивидуального подхода в каждом конкретном случае с учетом фактического загрязнения атмосферы и перспективы снижения неблагоприятного воздействия выбросов объекта на окружающую среду и человека и установленного уровня воздействия физических факторов.

Далее представитель Блинов А.А. указывает, оспариваемый отчет никогда не являлся основанием для принятия каких-либо решений по размещению данного производства. Следовательно, этот документ, независимо от его содержания, не влияет на возможность или невозможность принятия решений по размещению производства и установлению размера санитарно-защитной зоны.

В Департамент государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения РФ ответчиком было направлено экспертно-гигиеническое заключение № --------- от 07.08.2000 г., копия которого в Институте не сохранилась.

При этом необходимо учесть, что истцы не связывают свои требования с указанным выше экспертно-гигиеническим заключением № ---------- от 07.08.2000 г.

Указанный отчет явился результатом работ Института по договору гражданско-правового характера. Следовательно, Институт как одна из сторон такого договора согласно ст. 777 ГК РФ может нести ответственность только лишь перед заказчиком и в случаях, определенных законом. Как известно, ни один из истцов, стороной данного договора не является.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ, п. 35 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47; п. 3.23 СанПин 2.2.1/2.1.1.567-96 и п. 3.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 истцами выбран не предусмотренный законом способ защиты своих прав на благоприятную окружающую среду, нарушение которых так и не доказано.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика адвокат Блинов А.А., по результатам прокурорской проверки мер прокурорского реагирования принято не было, что также подтверждает отсутствие нарушений прав истцов ответчиками.

Представитель третьего лица – Муниципального образования «Городское поселение Зарайск» Зарайского района Московской области по доверенности Грузнова Т.В. пояснила, что согласна с доводами ответчиков о том, что оспаривание Отчета истцами неправомерно, так как указанный Отчет является продуктом договорных отношений между ответчиками, о чем указано во введении к указанному Отчету, а истцы не являются стороной этих отношений и, следовательно, не могут его обжаловать. Кроме того, представитель третьего лица Грузнова Т.В. пояснила, что допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.А., производивший измерения расстояний от источников выбросов до жилых домов по заданию Зарайской городской прокуратуры, не убедил в точности своих измерений, в связи с чем, не доказано нарушение прав истцов и их требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица - Администрации Зарайского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального отдела Роспотребнадзора в г.Коломна, Зарайском, Коломенском, Луховицком и Озерских районах по доверенности К.В.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

20 июля 2007 года Зарайским городским судом было постановлено решение по гражданскому делу № --------- г. по иску Шабалкина В.А. к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Московской области, Закрытому акционерному обществу «Метком групп», Межрегиональному территориальному Управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному Федеральному округу о признании незаконным решения и действий нарушающих права гражданина; по иску З.В.А., М.Л.М., Ч.З.Ф., Ш.А.В., Ш.М.И., З.Л.А., З.В. М., З.А.С., Родионовой А.Н., П.А.Д., Р.А.Д., К.В.А., К.А.В., М.М.В., С.В.П., К.Н.В., Л.Е.Ф., Р.А.И., С.Н.А., Г.А.Г., Г.Н.С., И.В.А., М.А.И., к Закрытому акционерному обществу «Метком Групп», Администрации Зарайского района, Губернатору Московской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека России - правопреемнику Департамента государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения РФ, о признании незаконными решений, действий органов, нарушающих права и свободы граждан, по иску Шабалкина В.А. к Администрации Зарайского муниципального района Московской области и ЗАО «Метком Групп» о признании незаконными решений, действий органов, нарушающих права и свободы граждан, которым требования истцов удовлетворены частично.

01 сентября 2011 года в Зарайский городской суд обратилась Родионова А.Н. с заявлением о пересмотре решения Зарайского городского суда от 20.07.2007г. по гражданскому делу № 2-116/07 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 20.07.2007 г. в удовлетворении требований истцов было отказано, в том числе в удовлетворении требования о признании недействительным решения заместителя руководителя Департамента государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения РФ №111-16/722-04 «Об установлении величины санитарно-защитной зоны» от 10 октября 2000 года, которым установлена санитарно-защитная зона величиной 175 метров от основных источников выбросов (т.1 л.д. 39-44).

Решение заместителя руководителя Департамента государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения РФ, по мнению заявителя Родионовой А.Н., было основано на экспертно-гигиеническом заключении – Отчете по договору № ----------«Гигиеническое обоснование величины санитарно-защитной зоны для ЗАО «Метком групп» в г. ------- ------------ области от 07.08.2000 г. НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды имени А.Н. Сысина РАМН.

21 февраля 2012 года определением Зарайского городского суда в удовлетворении заявления Родионовой А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зарайского городского суда от 20.07.2007 г. по гражданскому делу № 2-116/07 г. было отказано (т.1 л.д. 188-195).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2012 года определение Зарайского городского суда от 21 февраля 2012 года оставлено без изменения, а частная жалоба Родионовой А.Н. без удовлетворения (т. 1 л.д.196-198).

06.08.2011 года истцам стало известно, что прокуратурой города Зарайска по заявлению жителей города с жалобами на работу ЗАО «Метком Групп», была проведена проверка с привлечением специалистов на предмет соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ЗАО «Метком Групп» и дан ответ № ---------- от 01 августа 2011 года, согласно которого было выявлено, что фактическое расстояние от источников выбросов – труб плавильного цеха данного предприятия до объектов проживания людей составляет менее 175 метров. Зарайским городским прокурором рекомендовано заявителям – истцам по гражданскому делу по иску к Департаменту Госсанэпиднадзора Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным решения № ------------ от 10.10.2000 г. о сокращении санитарно-защитной зоны обратиться в суд по основанию предусмотренному ч. 2 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда (т. 1 л.д.163-165).

Оспариваемый истцами Отчет по договору № -------------- «Гигиеническое обоснование величины санитарно-защитной зоны для ЗАО «Метком групп» в г. ---------------------------- области является результатом работы ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина по договору гражданско-правового характера, заключенного между ответчиками. Истцы стороной в данном договоре не являются.

Согласно п. 2.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с п. 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» В проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

Факт нахождения жилых домов в санитарно-защитной зоне, установленной для ЗАО «Метком Групп» решением заместителя руководителя Департамента государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения РФ №111-16/722-04 «Об установлении величины санитарно-защитной зоны» от 10 октября 2000 года, которым установлена санитарно-защитная зона величиной 175 метров от основных источников выбросов в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел своего подтверждения.

Допрошенный в качестве свидетеля К.С.А. пояснил в судебном заседании, что работает в качестве генерального директора ЗАО «------------» с 2011 года, до этого работал ---------------------. ЗАО «-----------» имеет лицензии на осуществление картографической и геодезической деятельности. Летом 2011 года он, К.С.А., проводил измерение расстояний от источников выбросов ЗАО «Метком Групп» до жилых домов г. -------- ------------- области по заданию прокуратуры г. Зарайска, карта для измерений была предоставлена Администрацией Зарайского муниципального района. Исследование проводилось картометрическим способом по фрагменту карты, компьютерным способом по компьютерной программе «----------», подпрограмма «------------», без выхода на место. Также свидетель К.С.А. пояснил, что месторасположения источников выбросов ЗАО «Метком Групп» на карте было указано работниками прокуратуры и на местности им не проверялось. Масштаб карты составляет 1:2000, погрешность – 2 метра, точность измерения до 10 метров и также зависит от размера труб.

При таких обстоятельствах, проведенные ЗАО «-----------» измерения от источников выбросов ЗАО «Метком Групп» до жилых домов поселка ----------- г.------------, суд считает недостоверными и сомнительными, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения.

Других доказательств, расположения жилых домов в санитарно-защитной зоне истцами не представлено.

Как следует из материалов обозренной в судебном заседании прокурорской проверки по заявлению жителей г.------------- №-------- от 01 августа 2011 года по информации Зарайского городского прокурора №---------- от 13.07.2011 года направленной в прокуратуру Московской области: «…оснований для возбуждения административных производств по ст. 8.2, 8.41 КоАП РФ не имеется. …оснований для принятия актов реагирования к ЗАО «Метком Групп» не имеется».

Доказательств нарушения прав истцов на благоприятную окружающую среду в судебном заседании также не представлено.

Истец Шабалкин В.А. судебном заседании не оспаривал отсутствие в санитарно-защитной зоне превышения ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест и ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно мониторинга окружающей среды в районе расположения ЗАО «Метком Групп» в г.-------------, опубликованных в газете «------------» экологические показатели в пределах нормы за 2008-2011 г.г. (т.1 л.д.199-209).

Согласно протоколам лабораторных исследований за период с 2006 по 2011 г.г. проведенным Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г.Коломна, Коломенском, Луховицком, Зарайском, Озерском районах, которыми отбирались пробы в зоне влияния ЗАО «Метком Групп» обнаруженные концентрации свинца, углерода оксида, азота диоксида, серы диоксида в зоне влияния предприятия соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (т. 1 л.д. 238-250, т. 2 л.д. 1-39).

В обоснование требования о признании незаконными действий ЗАО «Метком Групп» по представлению несоответствующих действительности данных по расстоянию от источников загрязнения окружающей среды до жилых домов поселка ----- города ----------- для подготовки Отчета доказательств истцами не представлено.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований истцов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Родионовой А.Н., Шабалкина В.А. к Государственному учреждению научно-исследовательскому институту экологии человека и гигиены окружающей среды имени А.Н. Сысина, Закрытому акционерному обществу «Метком Групп» о признании недействительным и незаконным с момента вынесения Отчета по договору №----------- «Гигиеническое обоснование величины санитарно-защитной зоны для ЗАО Метком Групп в г.-----» -------- области НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды имени А.Н. Сысина РАМН города Москвы и признании незаконными действий ЗАО «Метком Групп» по представлению несоответствующих действительности данных по расстоянию от источников загрязнения окружающей среды до жилых домов поселка --------- города ----------- для подготовки указанного Отчета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2012 года.

Судья В. С. Муштаков