Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П. при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-718/10 по заявлению Колосовой Л.В. об оспаривании постановления органа местного самоуправления,
У С Т А Н О В И Л:
Колосова Л.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления Администрации Зарайского района, указывая на следующие обстоятельства.
Заявительнице на праве собственности с --------г. принадлежит жилой дом (Адрес1) на основании свидетельства о государственной регистрации права от ------г. До неё с -------г. собственником дома являлась её бабушка – М.К.В. и её мама – Г.А.В. Ранее М.А.И. имел долю в доме, но построил себе отдельно дом № -----, после того как снес свою ветхую часть дома в ------г.
В 2005г. заявительница узнала, что 20.03.2000г. по неизвестным причинам Администрацией Зарайского района было внесено изменение в нумерацию её дома постановлением № ----- «Об упорядочении нумерации населенных пунктов --------- территориального управления» и её дом стал иметь № -----, а соседний дом – М.А.И. – № ----. Заявительница указывает, что не было поставлена в известность об этом постановлении. Данное постановление она обжаловала, постановлением № ----- от 07.06.2005г. «О внесении изменения в постановление Главы Зарайского района №----- «Об упорядочении нумерации населенных пунктов ------------ территориального управления» её дому был возвращен прежний № -----, а дому М.А.И. – № ------. Все документы у неё по дому оформлены на дом № ---- и платит она все налоги и платежи по этому же номеру.
В июле 2010г. она стала готовить документы для реконструкции своего дома, оформления кадастрового плана на земельный участок при нем и выяснила, что в разных учреждениях, государственных органах существует путаница с нумерацией её дома и дома соседа М.А.И. Так, Отдел архитектуры и градостроительства Зарайского района считает, что у неё один дом на два хозяина; в квитанциях за коммунальные платежи появился новый адрес – дом №------, а в администрации сельского поселения -------- дали письменный ответ, что её дом числится под №------, в БТИ дом значится под №------, как и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на дом от -------- г.
Заявительница выяснила, что М.А.И. в -----г. зарегистрировал право собственности на свой дом, но почему – то тоже под №----. И теперь она не может оформить документы на свой дом, чем нарушаются права собственника по полному владению, пользованию и распоряжению своей собственностью. Выяснилось, что без уведомления Колосовой Л.В. о принятом решении, ещё постановлением № ------- от 15.11.2001 г. «О внесении изменений в постановление Главы Зарайского района от --------г. № -------- были внесены изменения в это постановление, согласно которому номер дома заявительницы закреплен как -----. А также ещё 08.12.2005г. постановлением № ------ «Об отмене постановления Главы Зарайского района от 07.06.2005г. «О внесении изменения в постановление Главы Зарайского района от 20.03.2000 г. № ------ «О упорядочении нумерации населенных пунктов --------- территориального управления» по заявлению М.А.И. постановление от 07.06.2005г. было отменено. И дом заявительницы снова стал иметь номер - -----.
Колосова Л.В. обращалась в Зарайский городской суд с иском об упорядочении нумерации домов к соседям М. и Администрации Машоновского сельского поселения для исправления этого положения, но в силу занятости по работе она не смогла дважды явиться в суд на слушание дела, и иск был оставлен без рассмотрения. Теперь она обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа муниципальной власти, нарушающего её права собственника - об отмене постановления администрации Зарайского района № ------- от 08.12.2005г.
Согласно документам о праве собственности два собственника (с одной стороны заявительница, а - с другой стороны М.А.И.) имеют право собственности на один и тот же жилой дом (Адрес 1), общая площадь этих домов указана у них разная. У каждого свой отдельный дом, но номер дома – один.
Колосова Л.В. считает постановление № -------- от 08.12.2005г. незаконным с момента его вынесения и подлежащим отмене. Срок обжалования вышеуказанного постановления она пропустила по уважительной причине – не была уведомлена о его издании, а, узнав, обращалась в суд за защитой своих нарушенных прав. Исходя из вышеперечисленных фактов, она просит суд:
- восстановить срок на обжалование постановления № --------- от 08.12.2005г. Администрации Зарайского муниципального района «Об отмене постановления Главы Зарайского района от 07.06.2005г. № -------- «О внесении изменений в постановление Главы Зарайского района от 20.03.2000 г. № -------- «О упорядочении нумерации населенных пунктов --------- территориального управления;
- признать незаконным и недействительным со дня его принятия постановление № ---------- Администрации Зарайского района Московской области от 08.12.2005г. «Об отмене постановления.
В судебном заседании заявитель Колосова Л.В. и её представитель адвокат Шабалкин В.А. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель обжалуемого органа Администрации Зарайского муниципального района в судебное заседание не явился. Из ранее представленного отзыва следует, что Администрация Зарайского муниципального района не согласна с заявленными требованиями. В период времени с 2000г. по 2001г. на территории Московской области происходила работа по установлению административно-территориального устройства, заключающаяся в том числе в присвоении нумерации жилым домам в каждом населенном пункте. Каким-либо нормативным федеральным актом действия не регулировались, присвоение осуществлялось обжалуемым органом, исходя из представленных сведений сельских территориальных управлений. Постановлением 2000г. утверждена нумерация жилых домов в д. ----------- согласно сведениям, предложенных ---------- территориальным управлением. Учитывая разделение жилого объекта, ранее находящегося в долевой собственности между заявителем и семьей М., было присвоено два почтовых адреса согласно постановлению. Позже сведения в данном постановлении в 2005г. изменялись, но были приведены в первоначальное состояние обжалуемым постановлением по следующим основаниям.
В период действия акта о нумерации от 2000г., в 2004г. в соответствии с указанной в акте нумерацией семья М. осуществила регистрацию права на принадлежащий им индивидуальный жилой дом и орган местного самоуправления, получив соответствующую информацию, отменил ранее принятый акт, вносящий изменения в установленную нумерацию. В настоящее время соглашений о передаче органам местного самоуправления муниципального района полномочий сельских поселений в части установления адресов жилым объектам не заключалось. Учитывая данное обстоятельство, обжалуемый орган не может внести какие-либо изменения в принятые акты для разрешения вопроса во вне судебном порядке. Более того, обжалуемый орган считает в настоящее время, как и в 2000г. присвоение почтовых адресов объектам на территории населенного пункта было и является правом органа местного самоуправления. Полномочия в данной части заявитель не оспаривает.
Тот факт, что под одним номером два обособленных жилых объекта существовать не могут в своей правовой природе и отсутствие согласия прежних долевых сособственников по присвоению почтовых адресов не может быть ущемлением прав или тем более нарушением права кого-либо из заинтересованных лиц, поскольку в данном случае реализовывалось право органа местного самоуправления на присвоение почтовых адресов.
Правовая история двух домовладений в данном случае не подлежит исследованию, поскольку прежде объект был единым (долевым) и имел общую правовую историю. При разделении объекта право устанавливать почтовые адреса, т.е. индивидуализировать его принадлежит органам местного самоуправления.
В материалах дела имеется письмо начальника ОАиГ администрации района 2008г., в котором в письменном виде заявителю разъяснено о наличии регистрации права на два объекта под одним почтовым адресом. Таким образом, уже в 2008г. истица должна была знать о наличии оспариваемого акта, а не в июле 2010г. как указано в заявлении, поданном в суд.
Обжалуемый орган считает пропущенным заявителем срок исковой давности и просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности заявителем и признать пропуск срока исковой давности не подлежащим восстановлению, и в заявленных требованиях отказать.
Заинтересованное лицо Маркелов А.И. в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо Маркелова Л.А., действующая от своего имени и в интересах Маркелова А.И., по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что право собственности на свой дом под номером ---- Маркелов А.И. зарегистрировал в 2004г., трудностей при регистрации у него не возникло. Считает сложившуюся нумерацию домов: № ----- – за домом Маркеловых и № ---- – за домом Колосовой Л.В., правильной, поскольку такова последовательность расположения домов по улице, их дом ближе к дому № -----, а дом Колосовой Л.В. расположен ближе к дому № в д. ----------.
Представитель заинтересованного лица Администрации сельского поселения Машоновское в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв, просит оставить требования Колосовой Л.В. без удовлетворения, ввиду того, что в действиях администрации Зарайского муниципального района Московской области и Администрации сельского поселения Машоновское Зарайского района Московской области не имеется признаков нарушения законодательства; отсутствует факт нарушения прав и законных интересов Колосовой Л.В. вследствие действий (бездействий) администрации Зарайского муниципального района и Администрации сельского поселения Машоновское Зарайского района Московской области.
Представитель заинтересованного лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Зарайского муниципального района в судебное заседание не явился. Возражений по заявлению не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, их представителей, исследовав и юридически оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.
При разрешении заявления надлежит руководствоваться требованиями гл. 25 ГПК РФ, поскольку оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Колосова Л.В. на основании договора дарения жилого дома от ---------г. приобрела в собственность жилой дом по адресу: (Адрес 1). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.1999г. Колосова Л.В. является собственником жилого дома общей площадью ----- кв.м., в т.ч. жилой ------ кв.м., инв. № --------, лит. А-а-Г-Г1-Г2-I,Г3-Г4,Г5, объект №--, номер объекта: ------------ по указанному выше адресу /гр. дело №2-465/10 л.д.9-11/.
Маркелов А.И. является собственником жилого дома, общей площадью --------- кв.м., в т.ч. жилой -------- кв.м., инв. № ----------, лит. А-А1-а-а1, Г-Г1-Г2-Г3,Г4,Г5,Г6-д, кадастровый (или условный) номер: ------------, расположенного по адресу: (Адрес 1).
Согласно постановлению Главы Администрации Зарайского района Московской области от 20.03.2000г. № -------- «О упорядочении нумерации населенных пунктов -------------- территориального управления» домам жителей д. ----------- Маркелова А.И. присвоен номер – -----, Колосовой Л.В. – --------. дело 2-465/10 л.д.20-21/.
В соответствии с постановлением Администрации Зарайского района Московской области от 07.06.2005г. № ------ «О внесении изменения в постановление Главы Зарайского района от 20.03.2000г. № ------- «О упорядочении нумерации населенных пунктов ------------- территориального управления» / гр. дело №2-465/10 л.д.22/ на основании заявления Колосовой Л.В., внесено дополнение в постановление Главы Зарайского района от 20.03.2000г. № ----------- позиции 19,20 «Списка жителей д. --- ------------ территориального управления Зарайского района Московской области» изменить, читать:
- Колосовой Л.В. – (Адрес 1).
- Маркелову А.И. – (Адрес 2).
Постановлением Администрации Зарайского района Московской области от 08.12.2005г. №-------- /гр. дело 2-465/10 л.д. 23/ на основании заявления Маркелова А.И. постановление Главы Зарайского района от 07.06.2005г. № ---------- «О внесении изменения в постановление Главы Зарайского района от 20.03.2000г. № ------------ «О упорядочении нумерации населенных пунктов ------------- территориального управления» - отменено.
При рассмотрении вопроса о восстановлении Колосовой Л.В. срока на обжалование постановления № ------- от 08.12.2005г. Администрации Зарайского муниципального района «Об отмене постановления Главы Зарайского района от 07.06.2005г. № -------- «О внесении изменений в постановление Главы Зарайского района от 20.03.2000 г. № -------- «О упорядочении нумерации населенных пунктов ------------ территориального управления», суд отмечает следующее:
Принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Ч.1 ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Заявитель Колосова Л.В. указывает на то, что срок на обращение в суд об обжаловании постановления № --------- от 08.12.2005г. Администрации Зарайского муниципального района она пропустила по уважительной причине – не была уведомлена об издании акта. В июле 2010г. она стала готовить документы для реконструкции своего дома, оформления кадастрового плана на земельный участок при нем и выяснила о существовании такого документа, узнав, обращалась в суд за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением в августе 2010г. об упорядочении нумерации домов к соседям Маркеловым и Администрации Машоновского сельского поселения, в силу занятости по работе она не смогла дважды явиться в суд на слушание дела, и иск был оставлен без рассмотрения.
Обжалуемый орган считает пропущенным заявителем срок исковой давности и просит суд применить последствия пропуска срока и признать пропуск срока не подлежащим восстановлению, и в заявленных требованиях отказать. При этом он ссылается на материалы гражданского дела 2-465/10, приобщенного к настоящему делу, а именно на письмо начальника ОАиГ администрации района 2008г., заявителю разъяснено о наличии регистрации права на два объекта под одним почтовым адресом. Таким образом, уже в 2008г. истица должна была знать о наличии оспариваемого акта, а не в июле 2010г. как указано в заявлении, поданном в суд.
Исследуя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления пропущен, суд не находит уважительной причину пропуска срока, в связи с чем отказывает в его восстановлении. К такому выводу суд приходит на основании следующих фактов.
В материалы гражданского дела №2-465/10, которые были исследованы в судебном заседании, приобщена переписка Колосовой Л.В. с Администрацией Зарайского района по вопросу изменения номера её дома в д. ----------- с № ---- на № ---- за 2008г.. Из текста заявления Колосовой Л.В. /л.д.24/, переданного на рассмотрение в Администрацию Зарайского муниципального района 14.04.2008г. /талон о принятии обращения, л.д.24/ усматривается, что Колосовой Л.В. было известно об издании постановления Администрации Зарайского района Московской области от 08.12.2005г. № ----- «случайно три недели назад» уже в марте 2008г. За защитой нарушенного права в Зарайский городской суд заявительница обратилась впервые только 23.08.2010г., т.е. спустя более чем 2 года, с того времени, как ей стало известно об издании оспариваемого ненормативного правового акта.
Согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Суд считает, что оспариваемое постановление было вынесено обжалуемым органом в пределах его компетенции и соответствовало действующему на тот период времени законодательству. При этом права заявителя данным постановлением нарушены не были.
Суду не было представлено доказательств воспрепятствования Колосовой Л.В. в осуществлении прав собственности (владения, пользования, распоряжения) жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: (Адрес 1).
Ссылки заявителя Колосовой Л.В. о том, что у неё возникли препятствия (проблемы) при оформлении документов на реконструкцию жилого дома и земельный участок из-за того, что два разных жилых дома имеют одинаковый номер дома -----, суд считает необоснованными, поскольку не было представлено ни одного доказательства тому.
Также суд отмечает, что заявительница имеет возможность в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и постановления Правительства РФ от 18.02.1998г. № ------ «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» внести изменения в записях о номере дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Колосовой Л.В. в удовлетворении требований:
- о восстановлении срока на обжалование постановления Администрации Зарайского района Московской области № --------- от 08.12.2005г. «Об отмене постановления Главы Зарайского района от 07.06.2005г. № -------- «О внесении изменения в постановление Главы Зарайского района от 20.03.2000 г. № -------- «О упорядочении нумерации населенных пунктов ----------- территориального управления»;
- о признании незаконным и недействительным со дня его принятия постановление № -------- Администрации Зарайского района Московской области от 08.12.2005г. «Об отмене постановления Главы Зарайского района от 07.06.2005г. № --------- «О внесении изменения в постановление Главы Зарайского района от 20.03.2000 г. № --------- «О упорядочении нумерации населенных пунктов --------- территориального управления».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Бондаренко Н.П.