Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 г. г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре судебного заседания Авдошиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-95/11 по иску Управления образования администрации Зарайского муниципального района к Потаповой О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Управление образования администрации Зарайского муниципального района обратилось в суд с иском к Потаповой О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором Зарайского городского суда Московской области от "-------" года Потапова О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3., 292 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ УК ПФ от 17.12.2009 года). Потапова О.А. совершила хищение денежных средств, принадлежащих управлению образования администрации Зарайского муниципального района в размере ------- рублей ---- копеек.
Потапова О.А. с "-------" года, согласно приказа о назначении № ----, занимает должность "-------".
Согласно должностных инструкций, она, как "-------" наделена управленческими функциями, а именно: определяет структуру управления "-------"; осуществляет подбор, прием на работу и расстановку кадров; издавать приказы и давать обязательные распоряжения работникам "-------"; заключать договоры, в том числе трудовые.
Используя свои служебные полномочия, Потапова О.А. приняла на работу в "-----" по совместительству "-------" С. Однако фактически свои служебные обязанности последняя не исполняла, но заработная плата начислялась в полном объеме.
В нарушение своих должностных обязанностей Потапова О.А. заработную плату за С. получала самостоятельно, хотя, исходя из ее должностных обязанностей, "-------" обязана контролировать исполнение С. своих должностных обязанностей. Также, Потапова О.А. составляла и утверждала табеля учета и использования рабочего времени, которые используются для расчета заработной платы.
Ответчик Потапова О.А. – признала предъявленные к ней требования в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Это же положение закреплено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю")
Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по указанному выше основанию.
По делу установлено, что Потапова О.А. приговором Зарайского городского суда Московской области от "-------" года признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3., 292 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ УК ПФ от 17.12.2009 года). Потапова О.А. совершила хищение денежных средств, принадлежащих управлению образования администрации Зарайского муниципального района в размере --------- рублей --- копеек.
Как было указано выше, ответчик признал предъявленные к нему истцом требования о возмещении материального вреда в полном объеме.
На основании ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов третьих лиц.
Согласно положений абз.1 ч.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований…….
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме -------- рубля ---- копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Потаповой О.А. в пользу Управления образования администрации Зарайского муниципального района в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением ------- рублей ---- копеек.
Взыскать с Потаповой О.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме -------- рубля ---- копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья: Киселева Т.А.