решение об опредлении границ земельного участка

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Зарайский городской суд /
решение об опредлении границ земельного участка

решение об опредлении границ земельного участка

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2011г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Карасевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-20/11г. по иску Трушина А.Е. к Поняеву Н. С. об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Трушин А.Е. обратился в суд с иском к Поняеву Н.С. об определении границ земельного участка.

В судебном заседании 21.12.2010г. истец Трушин А.Е. уточнил требования по иску и просил суд определить границы, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, общей площадью ---- кв.м., расположенного по адресу: (Адрес), по категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: --------по следующим характерным точкам или частям границы по данным межевого плана: от н--до н--; от н—н---н-н---н-- до н--; от н-- до н--; от н---н---н---н---н---н---н---н-- до н--, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме -------- руб. и оплате госпошлины в сумме ----руб.

Иск мотивирован тем, что Трушину А.Е. на праве собственности принадлежит---- доли в жилом доме по адресу: (Адрес), что подтверждается договором дарения от --------г. и свидетельством о государственной регистрации права № -------- от --------г. Другая ---- доли жилого дома принадлежит на праве собственности Поняеву Н.С. При доме имеется земельный участок.

При этом в собственности ответчика Поняева Н.С. находится участок площадью ---- кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № -------- от --------г. Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер--------. При постановке на государственный земельный кадастровый учет определены границы земельного участка.

В собственности Трушина А.Е. находится земельный участок площадью ---- кв.м., что подтверждено договором дарения от -------- г. и свидетельством о праве собственности на землю ---- ХХIV -------- №--------.

При проведении кадастрового учета своего земельного участка Трушин А.Е. заключил договор на проведение землеустроительных работ в ЗАО «--------»: был проведен геодезический обмер участка, составлен акт согласования границ земельного участка площадью ---- кв.м. с кадастровым номером или обозначением границ земельного участка --------.

Истец также указал, что другими смежными землепользователями являются: Горячун И.А. и Федосеева И.С., они границы с Трушиным А.Е. согласовали, о чем поставили подписи в акте, а ответчик Поняев Н.С. - категорически отказался согласовать смежные границы, не мотивировав свой отказ, в связи с чем, между ними возник спор о границах земельного участка истца.

Трушин А.Е. полагает, что права ответчика не нарушены, поскольку земельный участок Поняева Н.С. прошёл государственный кадастровый учет, определены его границы, которые совпадают со смежными границами земельного участка истца, в связи с чем, границы между земельными участками сторон по делу фактически сложились.

В судебном заседании от 28.01.2011г. ответчик Поняев Н.С. и его представитель по доверенности Поняева Н.В. исковые требования Трушина А.Е. признали в полном объеме, после разъяснения им последствий признания исковых требований настаивали на принятии судом признания иска.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее представлен письменный отзыв, в котором сообщено, что возражений по иску не имеют.

Третье лицо – Федосеева И.С. в судебное заседание не явилась, письменно просила освободить её от участия в деле. В судебном заседании 01.12.2010г. просила освободить её от дальнейшего участия в деле, возражений по иску она не имеет.

Третье лицо – Горячун И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело по иску Трушина А.Е. к Поняеву Н.С. без её участия, границы участков Трушиным А.Е. были с ней согласованы.

Третьи лица – Бахрушина Л.Г. и Бахрушина А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, письменно сообщили, что границы земельного участка Трушина А.Е. с ними согласованы. Претензий по иску не имеют.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия не явившихся лиц, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и юридически оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Предметом заявленных исковых требований является раздел земельного участка.

Трушин А.Е. и Поняев Н.С. являются участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу:(Адрес). Так, Трушину А.Е. принадлежит --- доли, Поняеву Н.С. также ---- доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: № -------- от --------г. и №--------- соответственно (л.д. 16, 51).

Из материалов гражданского дела судом установлено, что в собственности Трушина А.Е. находится земельный участок площадью ---- кв.м., что подтверждено договором дарения земельного участка и доли жилого дома от --------г. (л.д.8-11) и свидетельством о праве собственности на землю ---- ХХIV -------- №---------от ---------г. (л.д.12-13).

Суд также установил, что в собственности ответчика Поняева Н.С. находится земельный участок площадью ---- кв.м., который он получил по наследству от своей матери П.А.В., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию ----4№ -------- от --------г. (л.д.52). Право собственности Поняева Н.С. на землю зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №------------ от --------г. (л.д. 50).

Названный земельный участок поставлен на кадастровым учет, ему присвоен кадастровый номер --------.

При постановке на государственный земельный кадастровый учет определены границы земельного участка (л.д.53-54).

При рассмотрении настоящего дела суд отмечает, что землепользователи смежных с Трушиным А.Е. земельных участков: Федосеева И.С., Горячун И.А., Бахрушина А.В., Бахрушина Л.Г. претензий к истцу по смежным границам не имеют, границы они согласовали, о чем представлены письменные доказательства (л.д.6, 64, 103, 131).

Согласно данных межевого плана, который был изготовлен по заказу истца Трушина А.Е. (л.д. 6-7, 132) спорный земельный участок расположен по следующим характерным точкам и частям границы:

точки н----н---- горизонтальное проложение ----м, описание прохождения части границы – по строению;

точки н----н--- горизонтальное проложение ----м, описание прохождения части границы – по строению;

точки н----н---- горизонтальное проложение ----м, описание прохождения части границы – по забору;

точки н---н--- горизонтальное проложение ----м, описание прохождения части границы – по забору;

точки н---н--- горизонтальное проложение ----м, описание прохождения части границы – по строению;

точки н---н--- горизонтальное проложение ----м, описание прохождения части границы – по забору;

точки н---н--- горизонтальное проложение ----м, описание прохождения части границы – по строению.

С обозначением характерных точек границы:

н1-уточненные координаты-Х358244,34; Y2275595,98; описание закрепления точки – угол строения;

н2-уточненные координаты-Х358255,37; Y2275596,96; описание закрепления точки – угол строения;

н3-уточненные координаты-Х358254,39; Y2275604,82; описание закрепления точки – угол строения;

н4-уточненные координаты-Х358252,01; Y2275606,98; описание закрепления точки – мет. столб;

н5-уточненные координаты-Х358251,88; Y2275607,38; описание закрепления точки – мет. столб;

н6-уточненные координаты-Х358250,37; Y2275617,85; описание закрепления точки – мет. столб;

н7-уточненные координаты-Х358246,24; Y2275643,54; описание закрепления точки – мет. столб;

н8-уточненные координаты-Х358237,12; Y2275642,42; описание закрепления точки – мет. столб;

н9-уточненные координаты-Х358238,26; Y2275632,98; описание закрепления точки – мет. столб;

н10-уточненные координаты-Х358240,39; Y2275619,80; описание закрепления точки – мет. столб;

н11-уточненные координаты-Х358241,51; Y2275609,48; описание закрепления точки – угол строения соседей;

н12-уточненные координаты-Х358242,07; Y2275606,11; описание закрепления точки – угол строения соседей;

н13-уточненные координаты-Х358241,88; Y2275605,81; описание закрепления точки – мет. столб;

н14-уточненные координаты-Х358242,31; Y2275603,65; описание закрепления точки – мет. столб;

н15- уточненные координаты-Х358243,70; Y2275603,68; описание закрепления точки – угол строения;

при средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельного участка (Mt), м – 0,10.

В судебном заседании от 28.01.2011г. ответчик Поняев Н.С. и его представитель по доверенности Поняева Н.В. исковые требования Трушина А.Е. признали в полном объеме.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ст.198 ч.4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что признание ответчиком Поняевым Н.С. и его представителем по доверенности Поняевой Н.В. исковых требований, не противоречит закону и не нарушается прав и законных интересов других лиц, а последствия подобного признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, ответчик настаивал на признании исковых требований Трушина А.Е. в полном объеме, суд в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ принял признание ответчиком иска об определении границ спорного земельного участка, о взыскании в пользу Трушина А.Е. расходов по оплате услуг адвоката в сумме ------- руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме ----- руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трушина А.Е. об определении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Трушину А.Е. на праве собственности, общей площадью ---- кв.м., расположенного по адресу:(Адрес), по категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: --------- по следующим геодезическим данным межевого плана:

точки н----н--- горизонтальное проложение ----м, описание прохождения части границы – по строению;

точки н----н--- горизонтальное проложение ----м, описание прохождения части границы – по забору;

точки н----н--- горизонтальное проложение ----м, описание прохождения части границы – по строению;

точки н----н--- горизонтальное проложение ----м, описание прохождения части границы – по забору;

точки н----н---горизонтальное проложение ----м, описание прохождения части границы – по забору;

точки н----н--- горизонтальное проложение ----м, описание прохождения части границы – по забору;

точки н----н--- горизонтальное проложение ----м, описание прохождения части границы – по строению.