Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 г. г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., при секретаре судебного заседания Карасевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6/10 по иску Солодковой А. М. к Русакову П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении иных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В Зарайский городской суд Московской области обратилась Солодкова А. М. с иском к Русакову П. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении иных расходов. В исковом заявлении Солодкова А. М. указала на следующие обстоятельства: -------- года вследствие дорожно-транспортного происшествия ей был причинен значительный имущественный вред. Данное происшествие произошло по вине ответчика, Русакова П.Ю. В связи с этим, после признания данного случая страховым, страховая компания ответчика, Открытое Страховое Акционерное Общество «Ресо-Гарантия» выплатила Солодковой -------- (--------) рублей, т.е. максимально возможную сумму для данного страхового случая. Вместе с тем, в действительности Солодковой А.М. был причинен имущественный вред на сумму в размере -------- (-------) рублей ---- копеек. Истец полагает, что вправе требовать возмещения вреда в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ с ответчика по следующим основаниям. Так, ------- года Солодкова А.М. следовала по Домодедовскому шоссе в направлении г.Москвы в крайней левой полосе движения, управляя автомашиной марки «-------»,-------, принадлежащей ей на праве собственности, соблюдая допустимый скоростной режим (---- км./час). Впереди нее ехала автомашина марки «-------», которая начала совершать маневр по перестроению в крайнюю левую полосу движения, по которой ехала истец. Однако, поскольку расстояние до автомашины было слишком мало, Солодкова А.М. произвела торможение, дабы избежать столкновения с ней. В этот же момент она почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины, в связи, с чем последнюю отнесло в ехавшую во второй левой полосе движения автомашину -------, затем отбросило влево - произошел сильный удар об отбойный брус, после чего автомашина остановилась. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не дожидаясь результатов экспертизы, проведенной на месте происшествия страховой компанией ответчика, истец обратилась в независимую автомобильную экспертизу ООО «--------» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Из подготовленного впоследствии Отчета за №--------- от -------- года следовало, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей равна ------- (--------) рубля ---- копеек. В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с абз.5 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Из указанных норм следует, что поскольку право истца было нарушено, она может требовать полного возмещения убытков. Именно поэтому истцом и была принята во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей. В противном случае, согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (кассационной инстанции) от 09 июля 2007 года при использовании истцом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей, это ограничивало бы права истца. Вместе с тем, поскольку часть от приведенной выше суммы истцу была перечислена страховой компанией ответчика в размере -------- (--------) рублей, Солодкова А.М. считает, что взысканию подлежит именно разница суммы, указанной в Отчете за № ------- от ---- -------- года и суммы, перечисленной страховой компанией, что составляет сумму в размере -------- (--------) рубля ---- копеек. Истец полагает, что вина ответчика в причинении ей имущественного ущерба доказана. Как установлено в Постановлении о наложении административного штрафа от ------- года, столкновение произошло в результате неправильно выбранной ответчиком дистанции, и как следствие, из-за несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Таким образом, вина ответчика была установлена Постановлением о наложении административного штрафа за № -------- от ------- года, Русаковым П.Ю. в установленном законом порядке не оспаривалась, следовательно, полностью признавалась и не отрицалась последним. Как следует из письменных объяснений ответчика, он следовал за автомашиной истца на расстоянии ---- метров, что говорит о том, что последний не соблюдал Правила дорожного движения РФ, предусматривающие соблюдение дистанции между автомашинами. Именно поэтому, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ------- года, имело место быть. Таким образом, как следует из документов, приложенных к исковым требованиям, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы состава имущественного проступка, в частности факт причинения вреда, вина ответчика, противоправность его действий, а также юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. В связи с этим, взысканию также подлежат расходы, связанные с помещением автомашины истца на стоянку, а также судебные расходы, понесенные истцом вследствие обращения с исковым заявлением в Зарайский городской суд Московской области. Так, после дорожно-транспортного происшествия автомашина истца нуждалась в проведении капитального ремонта. Именно поэтому истец в устной форме обратилась к ответчику с просьбой выплатить ей полную стоимость ремонта, с учетом суммы, выплаченной страховой компанией последнего. Однако, ответчик данную просьбу отклонил, пояснив, что для него эта сумма является существенной. В связи с этим, осознавая, что в случае проведения ремонта невозможно будет доказать юридически значимые обстоятельства, истец была вынуждена поставить свою автомашину на платную стоянку до разрешения спора по существу в судебном порядке. ------- года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центурион» был заключен договор хранения №----. По условиям данного договора общество обязалось предоставить истцу место для размещения ее автомашины, а она обязалась оплачивать услуги Общества в размере ------- (-------) рублей с предоплатой ежемесячно в соответствии с п.2.1 указанного договора. Общая сумма, оплаченная истцом на данный момент, согласно условиям договора, составила -------- (-------) рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, истец понесла и до сих пор несет убытки, которые также должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, для того, чтобы обратиться с исковым заявлением в Зарайский городской суд Московской области для защиты нарушенного права, истец была вынуждена обратиться за оказанием правовой помощи к юристам. ------- года между истцом и Некоммерческим партнерством «Юридический центр «РОСТ» было заключено соглашение, в соответствии с которым истец заплатила за подготовку искового материала и представление своих интересов в суде -------- (-------) рублей. Кроме того, истец оплатила государственную пошлину в размере ------- (--------) рубля ---- копейки, которую также просит взыскать с ответчика в случае удовлетворения заявленных требований. На основании вышеизложенного и в соответствии с ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064, абз.5 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, Солодкова А. М. просит взыскать с Русакова П.Ю. в ее пользу сумму в размере -------,---- (--------) рубля ---- копеек в качестве компенсации причиненного имущественного вреда; взыскать с Русакова П.Ю. в пользу Солодковой А. М. сумму в размере -------- (---------) рублей в качестве компенсации расходов, связанных с постановкой автомашины на платную автостоянку; взыскать с Русакова П.Ю. в пользу Солодковой А.М. сумму в размере ------- (-------) рублей в качестве компенсации по оплате услуг представителей; взыскать с Русакова П.Ю. в пользу Солодковой А. М. сумму государственной пошлины в размере -------- (--------) рубля ---- копейки.
В судебном заседании истец Солодкова А. М. поддержала свои исковые требования, увеличив требование о взыскании компенсации расходов, связанных с постановкой автомашины на платную автостоянку до -------- (--------) рублей, добавив требование о взыскании расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд в размере -------- рублей.
Представитель истца по доверенности Апимаховская М. С. также поддержала исковые требования Солодковой А. М. и просила удовлетворить их в полном объеме, просила взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного имущественного вреда сумму в размере
В судебном заседании ответчик Русаков П. Ю. исковые требования не признал и пояснил, что ДТП произошло -------- года он, Русаков, двигался по левой крайней полосе автодороги, располагался сзади относительно впереди ехавшего автомобиля, владельцем которого была Солодкова А.М. По параллельной полосе (движение в том же направлении) автомобиль ------- показал свои намерения на совершения маневра в виде перестроения в крайний левый ряд, я решил тоже совершить маневр – перестроиться на другую полосу автодороги. Внезапно истица резко затормозила, вследствие чего он, Русаков, врезался в заднюю часть автомобиля, собственником которого была Солодкова А.М. Затем автомобиль Солодковой А.М. врезался в заднюю часть тягача --------. После удара о ее автомобиль остановился в ---- метрах от места ДТП. После аварии оба участника ДТП выставили дорожные знаки и дожидались приезда сотрудников ДПС. В ---- числах -------- ему, Русакову, позвонили и сообщили, что будет производиться осмотр повреждений автомобилей. Потом пришло исковое заявление с пакетом документов, из которого ответчик узнал, что была проведена независимая экспертиза, о которой он, Русаков, не был извещен. Вследствие чего ответчик также обратился к эксперту М., который пояснил, что автомашина истца Солодковой А.М. не могла совершить столкновение с а/м МАЗ передней частью своего автомобиля. Задняя часть, а/м истца чуть смята, в данной ситуации страховая компания ответчика выплатила истцу максимальную стоимость страховой выплаты с учетом данных обстоятельств ДТП. Он, Русаков, согласен, что виновен в соблюдении дистанции между автомобилями. Но признает свою вину лишь в причинении повреждений задней части автомобиля истца.
Представитель ответчика – адвокат Гаврилов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик Русаков признал, что было столкновение автомобилей, но только в заднюю часть автомобиля, т.е. бампер. Данный факт ответчиком не оспаривается. Однако в дальнейшем истец потеряла контроль над ситуацией ушла вправо, где произошло столкновение с а/м---------, а от него столкновение с отбойником. Причиной повреждений автомобиля истца за исключением потертостей заднего бампера представитель ответчика считает неправильное поведение истца Солодковой А.М. после столкновения с автомобилем ответчика Русакова П. Ю.
Она должна была начать торможение, а нажала педаль газа, потому что не владела ситуацией, автомобиль вышел из-под контроля водителя, что привело к столкновению с а/м --------, затем с отбойником и все остальные повреждения автомобиля были получены по вине истца Солодковой А.М. По мнению адвоката Гаврилова А. В. это объективно подтверждается заключением судебной экспертизы где указано, что «столкновение было продольным… не образуется крутящий момент». Представитель Гаврилов А. В. в связи с изложенным считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных по делу доказательств, приходит к следующему.
Судом установлено, что -------- года в ---- часов ---- минут на ---- километре Домодевского шоссе в направлении движения в сторону г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -------- государственный регистрационный знак -------- под управлением водителя Русакова П. Ю., -------- государственный регистрационный знак ------- под управлением водителя Солодковой А. М. и -------- с полуприцепом ------- государственный регистрационный знак ------- под управлением водителя Приходько В.А., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.14), а также копиями объяснений Солодковой А. М. (т.1, л.д.15), Русакова П. Ю. (т.1, л.д.16), Приходько В.А. (т.1, л.д.17).
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Русаков П. Ю., который из-за неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение с автомашиной ------- государственный регистрационный знак -------- под управлением водителя Солодковой А. М., двигавшейся в попутном направлении, после чего последняя совершила столкновение с автомашиной --------- с полуприцепом -------- государственный регистрационный знак -------- под управлением водителя Приходько В.А. и отбойником, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией постановления о наложении административного штрафа -------, вынесенного ------- г. ст. инспектором ДПС 7СБ 2СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области Бунтовым А. Н. (т.1, л.д.12). Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, свою виновность в столкновении с автомобилем истца признает ответчик Русаков П.Ю., пояснивший в объяснении сотрудникам ГИБДД, что ехал на расстоянии -- метров от а/м истца (т.1, л.д. 16об.).
Виновность Русакова П. Ю. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ также подтверждается заключением автотехнической экспертизы № -------- от --------- г., проведенной экспертом ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ К. А. В., согласно выводов эксперта: «2. Минимально-допустимая дистанция при следовании ТС друг за другом со скоростью 90 км/ч для данной ДТС составляет 14,4 м. 3. В сложившейся ДТС водитель автомобиля --------- должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В той же ДТС водитель автомобиля -------- должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1, 10.5 ПДД РФ» (т.2, л.д.41).
В действиях водителя Солодковой А. М. в указанной дорожно-транспортной ситуации не имеется нарушений данных пунктов Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании установлено, что автомобиль --------, двигавшийся впереди, в правом от автомобиля истца ряду, включил указатель левого поворота, что подтверждается как пояснениями истца Солодковой А. М., так и пояснениями ответчика Русакова П. Ю. в судебном заседании (протокол с/з от 10.12.2010 г., т.2 л.д.60)., в связи с чем, водитель Солодкова А. М. в данной ситуации применила торможение, суд считает ее действия соответствующими дорожной ситуации.
В то же время несоблюдение водителем Русаковым П. Ю. необходимой дистанции привело к столкновению с автомобилем истца, повлекло ускорение автомобиля --------- и возникновению ДТП с произошедшими последствиями, что также подтверждается заключением автотехнической экспертизы № --------- от -------- г., согласно вывода эксперта: «4. Попутное, продольное и параллельное столкновение автомобилей -------- и --------, с технической точки зрения, могло повлечь за собой ускорение движения автомобиля -------- и не могло повлечь самопроизвольное изменение траектории его движения.» (т.2, л.д.41).
В силу положений ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В своих исковых требованиях Солодкова А. М. и ее представитель по доверенности Апимаховская М. С. размер суммы компенсации причиненного материального вреда обосновывают, ссылаясь на Отчет об оценке автомашины № ------- от --------- г., проведенный Независимой автомобильной экспертизой ООО «--------», согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет --------- рублей (т.1 л.д.21-54).
Однако данный Отчет был составлен без участия ответчика или его представителя, эксперт его производивший, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего судом подвергается сомнению и не принимается во внимание.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № --------- от --------- г. «Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля --------, в -------- года составляла -------- (--------) рублей ---- копеек» (т.2, л.д.41).
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Солодковой А. М. к Русакову П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении иных расходов, подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению №--------- от --------- г. Солодковой А. М. выплачена сумма страхового возмещения за ущерб в размере --------- (-------) рублей (т.1, л.д.107,108).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов, связанных с постановкой автомашины на платную автостоянку в размере --------- рублей. В качестве доказательств о несении истцом указанных расходов представлены: копия договора хранения № ---- от --------- г. (т.1, л.д. 55), справка ООО «--------» от --------- г., о том, что Солодкова А.М. пользуется услугами автостоянки (т.1, л.д.134), дополнительное соглашение № ---- от ---------- г. к договору хранения № ---- (т.1, л.д.210), дополнительное соглашение № ---- от -------- г. к договору хранения №---- (т.1, л.д.211), акт о прекращении действия договора хранения № ---- от -------- г. т.2, л.д.64), однако каких-либо платежных документов об оплате истцом услуг по хранению автомобиля в суд не представлено, в силу чего суд считает, что несение истцом расходов по хранению автомашины на стоянке объективно не подтверждается.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, с ответчика Русакова П.Ю. в пользу Солодковой А. М. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере --------- (---------) рубля ---- копеек.
Кроме того, в суд поступило заявление заместителя директора ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ о взыскании расходов по экспертизе в сумме -------- (--------) рублей, которые также надлежит взыскать с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с Русакова П.Ю. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный Центр Судебных Экспертиз при Минюсте России расходы за производство экспертизы в размере --------- (--------) рублей ---- копеек, а с Солодковой А.М. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный Центр Судебных Экспертиз при Минюсте России расходы за производство экспертизы в размере --------- (--------) рублей ---- копеек.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
По заявлению истца к материалам дела приобщены билеты автобусного сообщения по маршруту Москва – Зарайск и Зарайск – Москва на общую сумму -------- рублей (т.2, л.д. 57, 66), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование об оплате услуг представителей в размере --------- рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № --------- от -------- г.
Суд полагает в данном случае признать разумными пределами расходы на оплату услуг представителей в размере --------- (---------) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Солодковой А. М. к Русакову П. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении иных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Русакова П.Ю. в пользу Солодковой А.М. в качестве возмещения причиненного имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере -------- (---------) рублей ---- копеек.
Взыскать с Русакова П.Ю. в пользу Солодковой А.М. расходы по оплате услуг представителей в размере --------- (---------) рублей.
Взыскать с Русакова П.Ю. в пользу Солодковой А.М. расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере --------- (---------) рублей.
Взыскать с Русакова П.Ю. в пользу Солодковой А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере -------- (--------) рубля ---- копеек.
В остальной части исковых требований Солодковой А.М. к Русакову П.Ю. отказать.
Взыскать с Русакова П.Ю. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный Центр Судебных Экспертиз при Минюсте России расходы за производство экспертизы в размере ---------- (---------) рублей ---- копеек.
Взыскать с Солодковой А.М. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный Центр Судебных Экспертиз при Минюсте России расходы за производство экспертизы в размере -------- (---------) рублей ---- копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Муштаков В. С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ГОДА РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ