Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2012 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/12 по иску Крылова Н. К., Зайцевой Г.М. к Администрации города Зарайска о признании недействительным решения межведомственной комиссии Администрации города Зарайска, обличенного в форму заключения, о признании строения не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, обязании Администрации города Зарайска принять решение в установленной форме по обращению истцов о признании садового домика жилым помещением, признании за истцами права на признание садового домика жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Супруги Крылов Н.К. и Зайцева Г.М. (с учётом принятых судом уточнений) обратились в суд с иском к Администрации города Зарайска о признании недействительным решения межведомственной комиссии Администрации города Зарайска, обличенного в форму заключения, о признании строения не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, обязании Администрации города Зарайска принять решение в установленной форме по обращению истцов о признании садового домика жилым помещением, признании за истцами права на признание садового домика жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что, проживая в браке, в 2010г. супруги на имя Крылова Н.К., приобрели садовый домик, общей площадью --- кв.м. по адресу: (адрес 1) 10.06.2011г. Крылов Н.К. обратился к Главе города Зарайска с заявлением о рассмотрении вопроса о переводе садового домика в категорию жилых помещений. Заявление было принято Администрацией города Зарайска 14.06.2011г. за вх.№ ---.

03.08.2011г. за исх. № ---–исх. от ответчика поступил ответ о рассмотрении поставленного вопроса на заседании межведомственной комиссии Администрации города Зарайска. Указывалось, что в соответствии с решением межведомственной комиссии на данном этапе в согласовании перевода садового домика в жилое помещение было отказано, а рассмотрение вопроса было отложено до предоставления: заключения по результатам технического обследования здания, выполненного специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение технических обследований о состоянии конструкций здания и соответствия их требованиям, предъявляемым к жилым зданиям; справки о подключении объекта к сети питьевого водоснабжения, либо заключения территориального органа Роспотребнадзора о наличии автономного источника питьевой воды и его соответствия требованиям СанПин; договора на отпуск электроэнергии и открытии лицевого счета на имя Крылова Н.К., гарантийного письма НСТ «---» о зимнем содержании подъезда и проездов на территории НСТ.

Во исполнение указанных требований, Крылов Н.К. собрал недостающие документы, необходимость которых была отмечена в письме от 03.08.2011г. и повторно 16.08.2011г. обратился к Главе города Зарайска с заявлением о рассмотрении вопроса о переводе садового домика по адресу: (адрес 1) в жилое помещение. Данное заявление со всеми прилагающимися документами было принято ответчиком в тот же день за вх. № ---.

04.11.2011г. от ответчика поступил ответ о рассмотрении поставленного вопроса на заседании межведомственной комиссии Администрации города Зарайска, с приложением акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

В соответствии с выпиской из протокола заседания № --- от 22.09.2011г. межведомственной комиссией было принято решение выехать на место для проведения оценки соответствия помещения нормам, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47.

По результатам обследования комиссией были составлены: акт обследования помещения и заключение о несоответствии спорного строения требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Истцы считают данное заключение необоснованным, неправомерным и подлежащим отмене.

В соответствии с актом обследования помещения № --- от 26.09.2011г. межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что « строение, расположенное по адресу: (адрес 1), не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению». Такие же выводы занесены в оспариваемое заключение № --- от 26.09.2011г. (л.д.33-34).

В нарушение требований абз.4 п.47 Положения межведомственной комиссией не были указаны основания, которыми руководствовались её члены, относительно своих выводов о несоответствии обследуемого строения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Межведомственной комиссией не было приведено каких-либо конкретных пунктов Положения, содержащих требования, которым должно отвечать жилое помещение, т.е. нарушены п.п. 9-32 Положения, а также содержащих основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.п.33-41 Положения).

По мнению истцов, указание в акте межведомственной комиссии о том, что «газовый баллон на кухне установлен с нарушениями требований безопасности» не подтверждено какими-либо ссылками на нормативные акты, в которых содержались бы указания о порядке эксплуатации газобаллонного оборудования. Также не указано, на каком основании необходимо разрешение на электроотопление и газобаллонную установку.

Таким образом, при подобном описании выявленных обстоятельств не представляются возможным не только устранить указанные в акте недостатки, но и вообще удостовериться в наличии самих нарушений.

В акте обследования помещения в качестве приложений указаны такие документы как: а) результаты инструментального контроля; б) результаты лабораторных испытаний; в) результаты исследований; г) заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций; д) другие материалы по решению межведомственной комиссии. Фактически такие приложения к акту обследования представлены не были. Вследствие чего невозможно установить, были ли проведены такие исследования, а если не были, то насколько правомерно их указывать в качестве приложений, а также если проведение таких исследований необходимо, то насколько правомерно принятие межведомственной комиссией такого решения.

При таких обстоятельствах истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании Крылов Н.К. и Зайцева Г.М. поддержали заявленные требования по доводам, которые содержатся в иске, просили удовлетворить их требования в полном объеме.

Представитель Администрации города Зарайска по доверенности Грузнова Т.В. возражала против удовлетворения иска, указав на то, что обжалуемое заключение межведомственной комиссии является законным и обоснованным. Комиссией установлено, что жилое строение (садовый дом в НСТ «---») не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно:

Две наружные стены выполнены толщиной в 1/2 кирпича (12 см), две другие стены образованы конструкцией крыши (в виде шалаша).

Садовый дом не обеспечен хозяйственно-питьевым, горячим водоснабжением, водоотведением. На расстоянии ближе 100м и более от садового дома водоразборные колонки не представлены.

Отсутствуют отопительные печи. Существующее электрическое отопление не принимается во внимание, так как отсутствует разрешение и третья группа надежности поставки электроэнергии допускает отключение электроэнергии больше суток. Существующий в общей комнате камин не является отопительным прибором.

Газобаллонная установка введена и эксплуатируется с нарушениями. Баллон горючего сжиженного газа объемом 50 литров и более должен располагаться в шкафу вне помещения.

Кухня садового дома не обеспечена вытяжной вентиляцией.

Наружные ограждающие конструкции садового дома не имеют теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года в помещениях относительную влажность не более 60% и температуру отапливаемых помещений не менее 18 градусов по Цельсию.

Высота помещений менее 2,5 м, а именно: наибольшая высота потолков комнат составляет --- м, кухни – ---м.

Кроме того, садовый дом расположен на земельном участке для ведения садоводства, на окраине городского поселения Зарайск, въезд в зимнее время не возможен, так как подъездная дорога имеет большой продольный уклон. В зимнее время практически не эксплуатируется.

В связи с чем, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ТОУ Роспотребнадзора по Московской области в ---- И.А.А. указал, что садовый домик Крылова Н.К. не может быть признан жилым помещением, поскольку помещения его не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. А именно: в нарушение п.12 раздела 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в доме отсутствует водопровод, а на территории садового товарищества в непосредственной близости от спорного объекта колодцы или водоразборные колонки. В нарушение п.13 Положения в доме отсутствует система вентиляции, при том, что домик оснащен газобаллонным оборудованием на кухне. В нарушение п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" естественная вентиляция помещений отсутствует. Специальные вытяжные отверстия на кухне отсутствуют. Несмотря на то, что устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую, такое имеет место быть в садовом доме Крылова Н.К.

В судебном заседании свидетель М.А.С. пояснил, что работает начальником УВКХ МУП «ЕСКХ ---- района». Он указал, что в НСТ «---» отсутствует централизованная подача воды от городских сетей. В ходе обследования спорного садового дома также собственники не показали ему водоразборную колонку или колодец. Толщина стен помещения не соответствует установленным нормам, при которой обеспечивается сохранение тепла в доме, всего в половину кирпича. В ходе обследования установлены температурные показатели внутри помещения, ниже 18 градусов по Цельсию.

В судебном заседании свидетель Т.А.Е. показала, что работает в Администрации города -----. Она в качестве члена межведомственной комиссии принимала участие в работе над обращением Крылова Н.К. о переводе садового дома из категории «нежилой», в категорию «жилое помещение». В судебном заседании утверждала, что состав комиссии, принявшей заключение № --- от 26.09.2011г., является полномочным и компетентным.

Допрошенный в качестве свидетеля М.Н.В. пояснил, что в ходе обследования садового дома Крылова Н.К. установлено, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Заключение вынесено при участии специалистов, обладающих необходимыми познаниями при решении подобных вопросов.

В судебном заседании свидетель Ф.Т.В. пояснила, что садовый домик в НСТ «---», принадлежащий на праве собственности Крылову Н.К. предназначен для временного сезонного проживания. Нахождение в доме в осенне-зимний период невозможно, в связи с его конструктивными особенностями: толщина стен недостаточна для того, чтобы удерживать тепло, остекление одинарное, отсутствуют вентиляция, круглогодичное обеспечение питьевой водой; газовое оборудование эксплуатируется с нарушениями. Техническое обследование, выполненное проектной мастерской ООО «----», является некачественным, не отображает фактического состояния дома, в нем отсутствуют подписи лиц, его выполнивших. Заключение по итогам обследования, выданное указанной организацией, является ненадлежащим и данные в него внесенные не соответствуют действительности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.Н. поддержала заключение, данное по результатам обследования проектной мастерской ООО «---». Полагает садовый домик после некоторой реконструкции и переоборудования может быть признан жилым помещением.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, тщательно исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Суд установил, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2010г. Крылов Н.К. приобрел в собственность одноэтажное жилое строение, с назначением нежилое, общей площадью ---- кв.м., расположенное по адресу: (адрес 1) и земельный участок для ведения садоводства, категории - земли населенных пунктов, общей площадью --- кв.м. по адресу: (адрес 1)», с кадастровым номером ----, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2010г., а также свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 10.03.2010г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 50 НД № ---- и 50 НД№---- (л.д.13, 90–91).

Суд отмечает, что спорный объект фактически является садовым домом в НСТ «----», что четко прослеживается из технического паспорта Зарайского филиала ГУП МО «МОБТИ» от 13.08.2007г. (л.д.82-89).

В судебном заседании установлено, что истцы имеют намерение изменить назначение садового дома, желают установления для него категории «жилое помещение», с целью дальнейшей регистрации в это помещение Крылова Н.К. по месту жительства, данное обстоятельство следует из объяснений истцов Крылова Н.К. и Зайцевой Г.М., пояснений представителя ответчика Грузновой Т.В. и показаний свидетелей М.Н.В., К.Е.Н., Ф.Т.В.

14.06.2011г. Крылов Н.К. письменно обратился в Администрацию города Зарайска для решения вопроса о переводе садового домика в жилое помещение.

03.08.2011г. ему дан ответ, что поставленный им вопрос, рассмотрен на заседании межведомственной комиссии Администрации города Зарайска, ему направлена выписка из протокола заседания № --- от 29.07.2011г. (л.д.14).

Согласно указанной выписке комиссия решила «на данном этапе в согласовании отказать. Рассмотрение вопроса отложить до предоставления следующих документов: заключения по результатам технического обследования здания, выполненного специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение технических обследований о состоянии конструкций здания и соответствия их требованиям, предъявляемым к жилым зданиям; справки о подключении объекта к сети питьевого водоснабжения либо заключения территориального органа Роспотребнадзора о наличии автономного источника питьевой воды и его соответствия требованиям СанПин; договора на отпуск электроэнергии и открытии лицевого счета на имя Крылова Н.К., гарантийного письма НСТ «---» о зимнем содержании подъезда и проездов на территории НСТ (л.д.16).

Устраняя замечания, Крылов Н.К. заказал техническое обследование садового дома в ООО «---», которое имеет право на осуществление работ по подготовке проектной документации. Также истец получил справку у председателя НСТ «---» о том, что на территории садоводства имеется городской водопровод с питьевой водой, а на участке имеется соответствующий отвод. В зимний период дороги товарищества освещены и убираются от снега.

Техническое обследование с описанием объекта и справку председателя НСТ «---» Крылов Н.К. 16.08.2011г. передал в Администрацию города Зарайска с повторным заявлением рассмотреть вопрос о переводе садового домика в жилое помещение (л.д.41, 17 – 25, 42).

В ответ на заявление 04.10.2011г. Крылову Н.К. Администрацией города Зарайска дан ответ, что его заявление рассмотрено. Ему направлена выписка из протокола заседания межведомственной комиссии, акт обследования помещения, заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания (л.д.27).

Из выписки из протокола заседания № --- от 22.09.2011г. (л.д.28-29) следует, что комиссией принято решение «выехать на место для проведения оценки соответствия помещения нормам, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим снос или реконструкции, с составлением акта обследования помещения.

26.09.2011г. комиссия в составе председателя – М.Н.В. – начальника ------- Администрации города Зарайска и членов комиссии: М. А.С. - начальника -----,Талбалла А.Е. – начальника ------ Администрации города Зарайска, И.А.А. – заместителя начальника ТОУ Роспотребнадзора по Московской области в ----- районах, при участии приглашенных экспертов: Ф.Т.В. – главного специалиста ОСН № --- Управления ----- Московской области, К.Е.Н. – представителя проектной мастерской ООО «----» и собственника Крылова Н.К., произвела обследование помещения жилого строения (садового дома), расположенного по адресу: (адрес 1) и составила акт обследования.

Из акта обследования № --- от 26.09.2011г. усматривается, что спорный объект представляет собой жилое строение одноэтажное с мансардным этажом, имеет общую площадь – --- кв.м., назначение – нежилое, расположено на земельном участке для ведения садоводства. Стены кирпичные - -- см, с внутренней стороны обшиты вагонкой, полы дощатые, высота (от пола до потолка) комнат ---м, кухни ---м. Инженерные сети строения: холодное, горячее водоснабжение и канализация отсутствуют, вентиляционная система отсутствует. Установлено наличие электроосвещения, отопление электрическое, газоснабжение с применением газового баллона. Газовый баллон расположен на кухне с нарушениями требований безопасности. Разрешение на электроотопление и газобаллонную установку не предъявлено. На территории НСТ «---» имеется летний водопровод с питьевой водой. Водоразборные колонки отсутствуют.

В ходе обследования комиссией выявлено несоответствие спорного строения требованиям, предъявляемым к жилому помещению вышеназванным Положением. Комиссией даны следующие рекомендации и предложения по мерам, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: изменить вид разрешенного использования земельного участка; строение привести в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям.

По заключению межведомственной комиссии - строение, расположенное по адресу: (адрес 1) не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению (л.д.30-34).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд отмечает, что правила перевода нежилого помещения в жилое урегулированы нормами гл.3 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч.4 ст.22 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.23 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В силу ч.2 ст.23 ЖК РФ для такого перевода собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

При этом орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, которые установлены в ч.2 ст.23 ЖК РФ (ч.4 ст.23 ЖК РФ)..

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято не позднее чем через 45 дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через 3 рабочих дня со дня принятия одного из указанных решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.5 ст.23 ЖК РФ).

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в ч.5 ст.23 ЖК РФ документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо. Предусмотренный ч.5 ст.23 ЖК РФ документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ (ч.7 ст.23 ЖК РФ).

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в ч.5 ст.23 ЖК РФ, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с п.5 ч.2 ст.23 ЖК РФ, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном ч.ч.5 ст.23 ЖК РФ документе.

В соответствии со ст.24 ЖК РФ отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных ч.2 ст.23 ЖК РФ документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных ст.22 ЖК РФ условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч.1 ст.24 ЖК РФ. Решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (ч.ч.2 и 3 ст.24 ЖК РФ).

Судом установлено, что Администрацией города Зарайска решение о переводе или об отказе в переводе садового дома в жилое помещение в установленной форме принято не было. Разбирательство по обращению Крылова Н.К. было ограничено передачей его на обсуждение Межведомственной комиссии Администрации города Зарайска, которая осуществила обследование объекта и дала свое заключение о несоответствии садового дома, расположенного по адресу: (адрес 1), требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Суд отмечает, что межведомственная комиссия в силу решения Совета депутатов города Зарайска от 26.02.2009г. № --- (с последующими дополнениями и изменениями) не является органом местного самоуправления.

В связи с чем, руководствуясь требованиями ст. ст. 23 и 24 ЖК РФ, суд признает требования истцов об обязании Администрации города Зарайска принять решение в установленной форме по обращению Крылова Н.К. по вопросу перевода садового домика, расположенного по адресу: (адрес 1), в жилое помещение, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что рассмотрение обращения Крылова Н.К. осуществлялось сотрудниками Администрации города некачественно, без соблюдения требований, предусмотренных ч.ч. 2 и 4 ст. 23 ЖК РФ. В ходе проверки от собственника спорного садового дома не был истребован обязательный для предоставления документ: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Анализ правовых актов органов местного самоуправления города Зарайска, регламентирующих деятельность Межведомственной комиссии Администрации города Зарайска по строительству и реконструкции объектов недвижимости, о переводе жилых помещений в нежилые и переводе нежилых помещений в жилые, а также по рассмотрению вопросов земельных общественных отношений и градостроительного регулирования, позволяет говорить о том, что обжалуемое истцами заключение от 26.09.2011г. № ---, было вынесено в составе, который не был полномочен на принятие подобных решений.

В соответствии с п.1.3 Положения о межведомственной комиссии (л.д.149-151, 152-157) состав комиссии и её численность утверждаются постановлением главы Администрации города Зарайска.

Согласно постановлениям главы города Зарайска № --- от 30.10.2009г. и № --- от 21.12.2009г. персональный состав межведомственной комиссии утвержден таковым: председатель – М.Н.В., секретарь комиссии Я.М.А., члены комиссии Л.О.В., Ш.Е.В., Х. Н.Ф., М.А.С., В.А.В., Б.А.М., И.А.А., С.Д.О.,. Е.Г.В., Ф.Т.В., Т.А.Е.

Оспариваемое заключение было вынесено при участии: М.Н.В., М.А.С., И.А.А., Т.А.Е., при этом Ф.Т.В. и К.Е.Н. участвовали на правах приглашенных экспертов.

Согласно п.4.4 названного Положения о межведомственной комиссии заседание Комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее 2/3 от установленного числа её членов, а решения принимаются открытым голосованием простым большинством от числа членов комиссии, присутствующих на её заседании.

Таким образом, установленное число членов комиссии (исключение секретарь) составляет - 12 человек, состав комиссии правомочный на принятие решений – 12 х 2/3 = 8 человек. Обжалуемое решение принято 4 голосами присутствующих членов комиссии. В связи с чем, его нельзя считать легитимным.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для признания заключения межведомственной комиссии Администрации города Зарайска по строительству и реконструкции объектов недвижимости, о переводе жилых помещений в нежилые и переводе нежилых помещений в жилые, а также по рассмотрению вопросов земельных общественных отношений и градостроительного регулирования, № --- от 26.09.2011года о признании строения, расположенного по адресу: (адрес 1) не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, недействительным.

При этом суд отмечает, что в удовлетворении исковых требований Крылова Н.К., Зайцевой Г.М. к Администрации города Зарайска о признании за ними права на признание садового домика, расположенного по адресу: (адрес 1), жилым помещением, надлежит отказать, поскольку в судебном заседании подтвердилось, что по своему фактическому состоянию садовый дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а проекта переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ, необходимых к проведению для решения такого вопроса заявителем суду и в орган местного самоуправления не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крылова Н.К., Зайцевой Г.М. к Администрации города Зарайска удовлетворить частично.

Признать заключение межведомственной комиссии Администрации города Зарайска по строительству и реконструкции объектов недвижимости, о переводе жилых помещений в нежилые и переводе нежилых помещений в жилые, а также по рассмотрению вопросов земельных общественных отношений и градостроительного регулирования № --- от 26.09.2011года о признании строения, расположенного по адресу: (адрес 1) не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, недействительным.

Обязать Администрацию города Зарайска принять решение в установленной форме по обращению Крылова Н.К. по вопросу перевода садового домика, расположенного по адресу: (адрес 1), в жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований Крылова Н.К., Зайцевой Г.М. к Администрации города Зарайска о признании за ними права на признание садового домика, расположенного по адресу: (адрес 1) жилым помещением - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца с даты его изготовления с окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 22 июня 2012 года.

Судья Н.П. Бондаренко