«7» сентября 2011г. г. Зарайск

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №12-15/11 и жалобу Антонова Ю.В. <…> г.р., проживающего: (Адрес) на постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Зарайскому району М.О. ----. 50АК №486790 от 04.08.2011года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В отношении Антонова Ю.В. ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.08.2011г. постановлением 50АК №486790 ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Зарайскому району М.О. Антонов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ---- рублей.

04.08.2011г. Антонов Ю.В. получил копию постановления 50 АК №486790.

09.08.2011года Антонов Ю.В. подал в Зарайский городской суд М.О. жалобу на указанное постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Зарайскому району от 04.08.2011года, из которой следует: во время проведения административной проверки по ряду причин оговорил себя, в действительности за рулем автомобиля находился не он, постановление подлежит отмене.

07.09.2011г в суд не прибыл свидетель М.И.Н., который извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд признает причины его неявки уважительными, присутствие лица в отношении которого не ведется производство по делу в данном случае не является обязательным. В этой связи суд считает возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Огласив жалобу и уточненную жалобу Антонова Ю.В., в которых он просит постановление 50 АК №486790 ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Зарайскому району --- отменить.

Заслушав объяснение Антонова Ю.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в котором он показал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме и пояснил, что он не управлял а/м, а согласился с правонарушением по просьбе соседа – С.Г.А., который его уговорил его взять вину на себя. В тот день по просьбе последнего управлял а/м, но поставил ее у (Адрес 1) в ---- часов, а потом к нему три раза домой приходил С. и уговаривал его.

Заслушав защитника Шабалкина И.В., который пояснил, что Антонов Ю.В. оговорил себя, т.к. С.Г.А. его уговорил взять вину на себя, пообещал оплатить все штрафы и заплатить ---- рублей за все неудобства.

Дополнительный свидетель защиты С.Г.А. показал, что <…> г управлял а/м <…> г.р.з <…> принадлежащим его матери, не имея водительского удостоверения и на перекрестке ул. (Адрес 2) в его а/м врезался ----, под управлением Ф.К.М.. При ДТП а/м и Скутер получили тех.повреждения, но никто не пострадал. Тогда он испугался и уехал с места ДТП и в ---- часов уговорил Антонова Ю.В., который работает на указанной а/м по доверенности, взять вину на себя. Антонов сразу согласился, и они вернулись на место ДТП, где на Антонова Ю.В. был составлен протокол. Никаких вознаграждений и обещаний он Антонову не давал.

Защитник Шабалкин И.В. заявил ходатайство о допросе дополнительных свидетелей. Данное ходатайство судом было отклонено как не обоснованное по данному адм.делу.

В жалобе Антонов также сам указывает, на совершение нарушения ПДД именно Антоновым Ю.В., т.е. признает совершение правонарушения.

Выслушав пояснения Антонова Ю.В., пояснения защитника Шабалкина И.В., дополнительного свидетеля С.Г.А., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Антонова Ю.В. вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно норм КоАП РФ совершение такого правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере ---- рублей.

Указанное нарушение выразилось в том, что <…> г. в ---- часов ---- минут Антонов Ю.В., управляя автомобилем <…> государственный номер «----», не перекрестке улиц (Адрес 2), не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, тем самым совершив столкновение со скутером «----».

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Судом установлено, что требования Правил дорожного движения Антоновым Ю.В. соблюдены не были.

В соответствии с п.13.9 указанных Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Антонова Ю.В. в нарушении Правил дорожного движения в РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 50 АК №486790 от 04.08.2011 г., которое соответствует требованиям КоАП РФ. Из данного постановления следует, что <…> г. в ---- часов ---- минут Антонов Ю.В., управляя автомобилем <…> государственный номер «----», в (Адрес) на перекрестке (Адрес 2) не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, тем самым совершив столкновение со скутером «----».

С данным постановлением и наличием указанного события Антонов был согласен, о чем имеется его подпись.

Оснований не доверять вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Нарушений закона при составлении постановления не установлено, а потому оно принимается как доказательство, подтверждающее наличие события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Зарайскому району ---- дана правильная оценка правонарушения, совершенного Антоновым Ю.В., мера административного наказания избрана в установленных законом пределах с учетом всех обстоятельств.

Суд относится критически к показаниям Антонова Ю.В. о том, что он себя оговорил, т.к. они полностью опровергаются указанным постановлением.

Показания дополнительного свидетеля С.Г.А. суд также оценивает критически. Данные показания не логичны, не последовательны, противоречивы с показаниями Антонова Ю.В., суд признает их недостоверными, даваемыми с целью освобождения от ответственности своего работника.

Версию защитника Шабалкина И.В. о том, что С.Г.А. уговорил Антонова Ю.В. взять вину на себя, пообещал оплатить все штрафы и заплатить ---- рублей за все неудобства не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и была опровергнута показаниями самого С.Г.А.. В этой связи суд признает ее недостоверной.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Антонова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Зарайскому району М.О.----- от 04.08.2011года по делу об административном правонарушении в отношении Антонова Ю.В. является законным и обоснованным, а жалоба Антонова Ю.В. - не подлежащей удовлетворению.

На основании ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.24.1-29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Зарайскому району М.О. ---- от 04.08.2011года о наложении на Антонова Ю.В. взыскания,

предусмотренного ст.12.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде: штрафа в размере ---- рублей – оставить без изменения, а жалобу Антонова Ю.В. без удовлетворения.

Копию решения направить должностному лицу, составившему постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Зарайский городской суд в Московский областной суд в течение 10суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: /А.Л. Бирюков/