«28» марта 2011г. г. Зарайск

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л.,

с участием Фокина А.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

а также потерпевшей Г. А.Л.,

на основании ст.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-6/11 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Фокина А. В. "-------"г.р., уроженца (Адрес)., гр-на ----, проживающего:(Адрес1), временно не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст.ст.12.29ч.1, 12.9ч.1, 12.9ч.1, 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2011г. в Зарайский городской суд М.О. поступило дело №5-6/11 об административном правонарушении в отношении Фокина А.В. по ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому:

Фокин А.В. "-------" года в ---- часов минут у дома (Адрес 3), управляя транспортным средством --------, государственный регистрационный знак «--------», в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, и совершил столкновение со скутером «-------», под управлением К. К.А., который следовал в попутном направлении и приступал к повороту. В результате ДТП пассажирке скутера Г. А.Л. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В ходе судебного заседания Фокин А.В. вину не признал и показал, что с вмененным нарушением не согласен, так как "-------"года в ---- часов ---- минут он, управляя автомобилем -------- г.р.н. «--------», двигался по улице (Адрес 3). Возле дома ---- он начал обгонять, не выезжая на полосу встречного движения, скутер с пассажиром, после чего неожиданно, в метре от него скутер приступил к левому повороту, не подав соответствующий сигнал левого поворота. Он никаких мер для предотвращения ДТП не предпринял, т.к. не успел. После столкновения со скутером он остановился, включил аварийную световую сигнализацию и вызвал сотрудников ДПС. В результате ДТП пострадала пассажирка скутера и была помещена в ЦРБ г. <…>.

В ходе судебного заседания потерпевшая Г. А.Л. показала, что "-------"года в ---- часов ----минут она ехала на скутере под управлением К. К.А. в качестве пассажира по улице -------- со стороны (Адрес 4) в сторону пересечения улицы --------- и --------. Скорость скутера была примерно ----- км/час, двигались по середине проезжей части по своей полосе. В том месте на дороге две полосы для движения, дорога разделена сплошной белой разметкой. Ширина проезжей части одной полосы не позволяет ехать двум транспортным средствам без выезда на полосу встречного движения. При подъезде к перекрестку они собирались поворачивать налево в сторону д.--------. К.К.А. включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра. Она в это время видела, что указатель левого поворота заработал. Она при осуществлении маневра повернула голову назад и увидела в --- метре от них, обгоняющую их скутер, а/м г.р. <…> н. «--------». Водитель а/м <…> при обгоне выехал левыми колесами на белую разметку дороги. Произошёл удар в левую часть скутера, в результате чего она и К. К.А. упали на проезжую часть дороги, она почувствовала сильную боль в левой ноге. После приехала скорая помощь и её забрали в больницу.

Законный представитель н/летней потерпевшей Г.И.В. показала, что она полностью подтверждает показания дочери, т.к. знает о происшествии с ее слов.

В ходе судебного заседания свидетель К.В.А. показал, что "-------"года в ----часов ---- минут на ул.--------- он был очевидцем ДПТ. Он видел, что водитель скутера ехал по улице ------- в сторону ул.--------- впереди машины --------. Водитель автомашины <…> подъезжая к перекрестку улиц стал обгонять скутер, а тот начал поворачивать налево. В результате чего автомашина и скутер столкнулись. Водитель скутера и пассажир упали на дорогу, а автомашина <…>, проехав несколько метров вперед, остановилась. На место ДТП приехали сотрудники ДПС и скорая, которая увезла пассажира скутера в больницу. Сотрудники ГИБДД все зафиксировали, на схеме и в протоколах. Он не видел включали ли указатели поворотов водители. Водитель а/м <…> при обгоне выехал на полосу встречного движения. Скорость их движения в колонне была около ---- км/ч. На данном участке дороге нельзя выезжать на полосу встречного движения и ехать в два ряда в одном направлении.

В ходе судебного заседания свидетель Б. Е.М. показала, что "-------"года в ---- часов ----минут на ул.-------- она была очевидцем того, что водитель скутера ехал по улице --------- в сторону ул.--------- впереди машины<…>. Водитель автомашины, <…> подъезжая к перекрестку улиц, стал обгонять скутер с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В то время водитель скутера приступил к выполнению поворота, в результате чего автомашина и скутер столкнулись. Водитель скутера и пассажир упали на дорогу. На место ДТП приехали сотрудники ДПС и скорая, которая увезла пассажира скутера в больницу. Сотрудники все зафиксировали, на схеме и в протоколах. Скорость их движения в колонне была около ---- км/ч. На данном участке дороге нельзя выезжать на полосу встречного движения и ехать в два ряда в одном направлении.

В ходе судебного заседания свидетель И. Е.М. показал, что он как инспектор ОГИБ ДД ОВД по <…>. выезжал на место ДТП, но обстоятельств его не помнит. Весь материал ДТП собирали другие, а он только помогал. На указанном участке дороги было столкновение а/м со скутером. На данном участке дороги имеется разметка 1.1 приложения 2 ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Ширина проезжей части дороги не позволяет ехать в два ряда в одном направлении.

В судебное заседание свидетель К.К.А. не прибыл, суд при согласии участников, посчитал возможным рассмотреть данное дело без его участия. Из объяснений К. К.А., данных ранее, следует что "-------"г. в ---- часов ---- минут он двигался на скутере по ул.------- в сторону ул.--------. Включив указатель левого поворота, стал совершать маневр левого поворота и неожиданно почувствовал удар от автомашины <…> г/н «--------». (л.д.19)

Исследовав материалы дела и все доказательства, представленные суду, нахожу вину Фокина А.В. полностью установленной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Г. А.Л..

Показания свидетелей К.В.А., Б.Е.М. том, что водитель скутера резко начал совершать маневр, суд не может признать в указанной части полными и достоверными, т.к. они сами точно указанного маневра не видели и полностью опровергаются показаниями потерпевшей, законного представителя потерпевшей, показаниями К., приведенными выше. Данные показания последовательны и полностью подтверждены материалами настоящего адм.дела.

Несмотря на то, что Фокин А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ не признал, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Г.А.Л., показаниями ее законного представителя Г.И.В., свидетелей К. К.А., К.В.А., Б.Е.М., И. Е.М.. Данные показания суд признает полными и достоверными, т.к. они подтверждаются протоколом об административном правонарушении ( л.д.1); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <…> Г.В.В.( л.д.3); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-12); письменными объяснениями Г.А.Л., Б.Е.М., К.К.А. (л.д.13-14,15-16,19-20); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему(----); протоколом осмотра ТС скутера, в ходе которого у него были обнаружены деформации левой пластиковой части облицовки, имеются следы потертости лакокрасочного покрытия ( л.д.23-24); протоколом осмотра ТС а/м <…>, в ходе которой у нее были обнаружены деформации правого переднего крыла в передней части, разбит правый повторитель поворота, а также оторвано правое зеркало заднего вида (л.д.25- 26); схемой к дорожно-транспортному происшествию ( л.д.27); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у Г.А.Л. имелась тупая сочетанная травма тела: закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, которая образовалась в результате ударного воздействия тупым твердым предметом по наружной поверхности голени в направлении слева направо. Не исключено, что эти повреждения образовались при ДТП имевшем место "-------"г. в результате столкновения движущегося автомобиля с пассажиркой скутера Г.А.Л.. Данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, квалифицируется, как средний вред здоровью (л.д.31-34); справкой об исследовании, согласно которой, столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги улицы -------, на стороне, предназначенной для движения в направлении улицы --------. Исходя из установленного взаиморасположения ТС в момент удара, а также согласно зафиксированного расположения участка осыпи относительно середины проезжей части дороги (относительно дорожной разметки 1.1) возможно предположить, что в момент столкновения автомобиль -------- мог двигаться с заездом левыми колесами либо на середину дороги(на дорожную разметку 1.1), либо на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта. (л.д.36-39); карточкой водителя, согласно которой, Фокин А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Версию защиты и Фокина А.В. о том, что водитель скутера К.К.А. не подал заблаговременно левый указатель поворота и не пропустил двигающийся в попутном направлении автомобиль под управлением Фокина А.В., мог сам упасть, суд не может признать полной и достоверной. Суд считает, что Фокин А.В. является лицом, заинтересованным в благоприятном для него исходе дела и дает не полные и не точные показания. Вина последнего установлена вышеуказанными доказательствами и по этой причине суд оценивает указанную версию как версию защиты. Действия Фокина А.В., осуществляющего обгон транспортного средства нельзя признать совершенными с соблюдением требований ПДД РФ.

Версия Фокина А.В. о том, что он якобы, производил обгон не выезжая на полосу встречного движения не освобождает его от административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и полностью опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей К.В.А., Б.Е.М., И. Е.М. и материалами настоящего адм.дела.

Утверждение Фокина А.В. и защиты о том, что одной из причин ДТП явилось допуск К. К.А., как лица, которому не исполнилось на момент ДТП 14лет, к управлению скутером и нарушение К. п.п.24.1, 24.2, 24.3, ПДД РФ не исключает его ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, не является прямой причинной связью с указанным ДТП и не влияет на квалификацию совершенного адм. правонарушения.

Нарушений К. К.А. п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.1ч.1 ПДД РФ судом не установлено.

Совокупность указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что Фокин А.В. нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому он обязан знать и соблюдать требования Правил, п.1.5 ПДД РФ, согласно которому Фокин должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, п.10.1 ПДД РФ на основании которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью…обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением. При возникновении опасности для движения …….водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.11.1 ПДД РФ который гласит, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии… по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемою полосу, 11.2 ПДД РФ, согласно которому обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Суд установил, что Фокин А.В., управляя а/м, нарушил п.1.1. приложения №2 ПДД РФ, согласно которому запрещается пересекать указанную линию разметки, п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос для движения определяется разметкой. Указанные нарушения ПДД РФ повлекли дорожно-транспортное происшествие, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, то есть Фокин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Все доказательства по делу получены в соответствии со ст.ст.26.2-26.11 КоАП РФ.

Все экспертизы по делу суд признает полными и достоверными, т.к. они проводились высококвалифицированными специалистами и не доверять им у суда нет оснований.

Неточности в материалах дела суд считает не существенными, и они не влияют на квалификацию данного правонарушения, доказанность виновности Фокина А.В. в совершенном правонарушении.

Обстоятельств смягчающих ответственность за адм.правонарушение судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность за адм.правонарушение отношу: повторное совершение однородного правонарушения в области дорожного движения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Фокиным А.В. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В этой связи считает необходимым назначить Фокину А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, т.к. именно данный вид адм.наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания, поскольку в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, в связи Фокин А.В. должен быть лишен предоставленного права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Фокина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами Фокину А.В. исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Московский областной суд через Зарайский городской суд со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: /А.Л. Бирюков/