РЕШЕНИЕ 01 ноября 2011 года г.Зарайск Судья Зарайского городского суда Московской области Горина Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Антонова Ю. В. на постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Сподиной Ю.Е. от 05 октября 2011 года о привлечении Антонова Ю.В. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 05 октября 2011 года постановлением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Сподиной Ю.Е. Антонов Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц. Антонов Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Совокупность исследованных судом доказательств по делу позволяла суду установить реальные обстоятельства произошедшего. Позволяла установить реального водителя «---», и привлечь его к законной ответственности. Однако суд уклонился от этого, дал формально-бюрократическую оценку доказательствам по делу. По сути суд наказал его (Антонова Ю.В.) не за административный проступок, а за мягкотелость. Каждый из свидетелей, как со стороны защиты, так и свидетелей независимых привнес в судебное заседание свое видение произошедшего, свой кусочек единой мозаики события --- года в селе ---. От воссоздания которой суд просто уклонился. Так, законный представитель потерпевшего Ф.М.В., выступавший очень колоритно, не стесняясь в выражениях, в том числе разжигающих национальную рознь, показал, что по его приезду к дому, где стояла «---», сбившая его сына, хозяин «---» С.Г.А. суетился около «---», а он (Антонов Ю.В.) вышел из подъезда как будто его только с койки подняли, сонный». ИДПС М.И.Н. показывал, что его профессиональный опыт подсказывал ему, что Антонов Ю.В. просто не знает обстоятельства произошедшего, и потому предлагал Антонову Ю.В. рассказать правду. Единственный очевидец произошедшего ДТП пассажир «---» свидетель С.Г.Н. под влиянием обращенного порицания жителей с. --- все-таки явившийся в суд, совершенно трезвый, дал естественные и подробные в меру своего образования показания о механизме событий, предшествующих и последующих ДТП. В Постановлении суда эти ярчайшие детали были преобразованы: - сведения о признании Антоновым Ю.В. вины как доказательство вины Антонова Ю.В., логичные, последовательные и правдивые; - сведения о реальном механизме ДТП и последующих событиях, как не нашедшие подтверждения в ходе суда, нелогичные, непоследовательные и неправдивые, как средство уклонения Антонова Ю.В. от ответственности. Если решения суда это лишь одобрение административного протокола, то функцию правосудия по административным делам пора упразднять за ненадобностью. Руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, ст.26.1, ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 1 месяц, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного проступка. Антонов Ю.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении слушания дела не подавал. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Антонова Ю.В. по ст. 12.27 КОАП РФ, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается административным правонарушением оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим. Из материалов дела усматривается, что ---- года инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району в отношении Антонова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ---- года в --- часов --- минут водитель Антонов Ю.В., управляя автомобилем «---» государственный номер «---», совершил столкновение со скутером «---» под управлением несовершеннолетнего Ф.К.М. и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.(л.д.6). Факт совершения Антоновым Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ---- года -- АК № ---- (л.д.3); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ---- года (л.д.4); письменными объяснениями Антонова Ю.В. от ---- года (л.д.6); письменными объяснениями Ф.М.В. от ---- года (л.д.8); письменными объяснениями Ф.К.М. от ---- года (л.д.9), показаниями Ф.К.М., Ф.М.В., свидетелей М.И.Н., С.В.Ю. в судебном заседании от ---- года. Несовершеннолетний Ф.К.М. показал, что ---- г. около --- час. --- мин. он, управляя скутером «---», расположенной по адресу: (адрес 1) по направлению из с. --- в г.---. В это время со второстепенной дороги с ул. --- выезжала автомашина «---», которая не уступив ему дорогу, совершила с ним столкновение. Он упал со скутера, а «---», простояв на месте примерно 5 сек., уехала с места ДТП. Из машины никто не выходил, помощь ему не предлагал. Кто находился за рулем «---», он не видел. Он поднялся с земли, и в это время к нему подъехал Л.В. и сказал, что видел произошедшее ДТП, а также, что он (Л.) запомнил номер «---» и знает, кому она принадлежит. Он позвонил своему отцу Ф.М. В. и сообщил ему о случившемся. После того, как отец приехал на место ДТП, они с ним поехали по указанному Л. адресу, где увидели сбившую его автомашину «---». Владелец «---» (которым, как было установлено в судебном заседании, оказался С.Г. А.) вышел к ним и стал их уверять, что он не был за рулем «---», никого не сбивал и не знает ни о каком ДТП, а также пояснил, что его автомашиной управлял Антонов Ю. В. Антонов Ю. В. действительно подтвердил, что автомашиной «---» в момент ДТП управлял он. Они вернулись на место ДТП и вызвали сотрудников ДПС.(л.д.34-39). Законный представитель несовершеннолетнего Ф.М.В. в судебном заседании от ---- года подтвердил показания несовершеннолетнего Ф.К. М, указав также, что и в присутствии сотрудников ГИБДД на месте ДТП Антонов Ю. В. утверждал, что за рулем «---» в момент ДТП был именно он.(л.д.34-39). Допрошенный в судебном заседании ---- года свидетель М.И.Н. показал, что работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району. ---- г. по сообщению о произошедшем ДТП он прибыл в с.----. На месте ДТП находилась автомашина «---» и лежал скутер. Водителя «---» на месте ДТП не было. Присутствующие на месте ДТП граждане пояснили ему, что водитель скрылся с места ДТП. Владелец «----» С.Г.А. утверждал, что в момент ДТП он автомашиной не управлял, и что водитель, который был за рулем его автомашины в момент ДТП, должен подойти на место ДТП. Однако, так и не дождавшись водителя, он вызвал на место ДТП инспектора по розыску. А после этого на место ДТП приехал Антонов Ю. В., который подтвердил, что в момент ДТП автомашиной «---» управлял именно он. (л.д.34-39). Свидетель С.В.Ю. в судебном заседании ---- года, показал, что он работает «---». ---- г. во второй половине дня он находился на службе, когда ему с места ДТП из с. --- позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что не могут найти водителя, скрывшегося с места ДТП. Когда он выехал на место ДТП, Антонов Ю. В. уже был на месте ДТП и пояснил ему, что, управляя автомашиной «---», он (Антонов Ю. В.) совершил столкновение со скутером, и в связи с сильным душевным волнением уехал с места ДТП, а когда уже находился у себя дома, к нему приехал отец сбитого им парня и предложил вернуться на место ДТП. Антонов Ю. В. изложил ему события произошедшего ДТП подробно и внятно. (л.д.34-39). Приведенные показания потерпевшего Ф.К.М., его законного представителя Фатина М. В., а также показания свидетелей: М.И. Н. и С.В.Ю. в судебном заседании от ---- года суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение достоверность данных показаний у судьи не имеется. Показания Антонова Ю. В.в судебном заседании ---- года не могут быть признаны судом достоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно, протоколом об административном правонарушении от ---- г. -- АК ----, схемой места ДТП от ---- г., письменными объяснения С.Г.А. от ---- г., рапортом ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Зарайскому району Р.А.С. от ---- г., Постановлением от --- г. -- АК № ---- по делу об административном правонарушении в отношении Антонова Ю. В., письменными объяснениями самого Антонова Ю. В., отобранными у него в день совершения ДТП, где он показал, что --- года приблизительно в --- час. --- мин., он, управляя по доверенности автомашиной «---» г/н ---, на перекрестке улиц «---» и «---» с. ---, выехал на проезжую часть, где произошло столкновение со скутером. В связи с сильным душевным волнением он направился домой, сотрудников ГИБДД и Скорой мед. помощи вызывать не стал, хотя знает, что это было необходимо в соответствии с ПДД РФ. Через некоторое время к нему домой приехал отец парня, управлявшего скутером, и предложил ему вернуться на место ДТП; решением Зарайского городского суда МО от 07.09.2011 г. по делу об административном правонарушении № 12-15/11 и жалобе Антонова Ю. В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району --- АК № ---- от ---- г., а также признанными судьей достоверными показаниями Ф.К. М., его законного представителя Фатина М. В., а также показания свидетелей М.И. Н. и С.В. Ю. В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства, подтверждающие вину Антонова Ю.В. в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 12.27 КОАП РФ: - протокол об административном правонарушении от --- г. -- АК ----, в котором Антонов Ю. В. указал: «---»;(л.д.3), - схема места ДТП от --- г., с которой Антонов Ю. В. был ознакомлен и - письменные объяснения Антонова Ю. В. от ---- г., который, будучи - письменные объяснения Ф.К.М. от ---- г., из которых следует, что ---- г. примерно в --- час. --- мин. он, управляя скутером, двигался из с. «---» в сторону автодороги «---» и был сбит автомашиной «---», которая после столкновения скрылась с места ДТП(л.д.9), - письменные объяснения Ф. М. В. от ---- г., из которых следует, что - письменные объяснения С.Г. А. от ---- г., из которых следует, что - рапорт ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Зарайскому району Р. А. С. от ---- - Постановление от ---- г. -- АК № ---- по делу об административном - копия решения Зарайского городского суда МО от 07.09.2011 г. по делу об В этой связи показания свидетелей С.Г.А., С.Г.Н. в судебном заседании от ---- года о том, что за рулем автомашины находился С.Г.А., который и совершил ДТП, а затем скрылся с места ДТП, суд считает надуманными, недостоверными, данными с целью освободить Антонова Ю.В. от административной ответственности за совершенный административный проступок. Оценив доказательства по делу в совокупности, судья считает постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 05 октября 2011 года законным и обоснованным. В этой связи доводы жалобы об отсутствии в действиях Антонова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает несостоятельными. Совершенное Антоновым Ю.В. административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, мировым судьей квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Антонова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Антонову Ю.В. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 05.10.2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 05 октября 2011 года о признании Антонова Ю. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц оставить без изменения, жалобу Антонова Ю. В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения. Судья Горина Р.М.
своего несогласия с ней не выразил; (л.д.4),
предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что
---- г. приблизительно в --- час. --- мин., он, управляя по доверенности
автомашиной «---» г/н ---, на перекрестке улиц «---» и «--- » с.---, выехал на проезжую часть, где произошло столкновение со скутером. В связи с сильным душевным волнением он направился домой, сотрудников ГИБДД и Скорой мед. помощи вызывать не стал, хотя знает, что это было необходимо в соответствии с ПДД РФ. Через некоторое время к нему домой приехал отец парня, управлявшего скутером, и предложил ему вернуться на место ДТП. (л.д.6),
---- г. в -- час. -- мин. ему позвонил его сын Ф.К. М и сообщил, что его сбила
машина «---» и скрылась с места ДТП. Он приехал на место ДТП, где свидетель
произошедшего ДТП указал ему на владельца «---», после чего он вызвал
сотрудников ДПС и поехал по указанному свидетелем адресу к владельцу «---» (л.д.8),
в момент ДТП автомашиной «---» г/н ---, управлял Антонов Ю. В., а он в
это время находился в данной автомашине в качестве пассажира(л.д.10),
г., согласно которому, по приезду на место ДТП по адресу: (адрес 1) им было
установлено, что гр. Антонов Ю. В., управляя автомашиной «---» г/н ---, не
выполнил требование дорожного знака «уступите дорогу» и совершил столкновение со
скутером «---» под управлением Ф.К. М. (л.д.11),
правонарушении в отношении Антонова Ю. В., согласно которому Антонов Ю. В. был
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП
РФ, при следующих обстоятельствах: ---- г. в -- час. -- мин. По адресу: (адрес 1) Антонов Ю. В. управляя автомашиной «---» г/н ---, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» и совершил столкновение со скутером «---». При ознакомлении с данным постановлением Антонов Ю. В. указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, поставив свою подпись в соответствующей строке постановления(л.д.5),
административном правонарушении № 12-15/11 и жалобе Антонова Ю. В. на
постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району -- АК № ---- от
---- г., которым Постановление -- АК № --- было оставлено без изменения, а
жалоба Антонова Ю. В. - без удовлетворения. В ходе производства по вышеуказанному
делу об административном правонарушении Зарайским городским судом МО было
установлено, что ---- г. в -- час. -- мин. автомобилем «---» --- на перекрестке по адресу: (адрес 1). управлял именно Антонов Ю.В., который не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ, тем самым совершив столкновение со скутером «---». При этом Зарайским городским судом МО при вынесении указанного выше решения была дана критическая оценка показаниям Антонова Ю. В. о том, что он себя оговорил. А показания свидетеля С.Г. А. о том, что это именно он управлял автомашиной «---» в момент ДТП, суд признал недостоверными, оценив их как нелогичные, непоследовательные, противоречивые с показаниями Антонова Ю. В., данные с целью освобождения от ответственности своего работника. (л.д.20-21).