«21» ноября 2011г. г. Зарайск

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л., рассмотрев материалы жалобы №12-21/2011 Тимца М.В. --- г.р., уроженца ---, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), проживающего: (адрес 2), ---, ---, ---, --- на постановление Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 27.10.2011года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 27 октября 2011 года Тимец М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В судебное заседание не прибыли свидетели: Ж.И.Н., Е.А.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, суд признает причины их неявки уважительными, присутствие их по делу в данном случае не является обязательным, Тимец М.В. не возражал рассмотреть данное дело без их участия. Суд определил рассмотреть данное дело без участия указанных свидетелей.

Как следует из обжалуемого постановления, 17.09.2011 г. в 02 часа 30 минут Тимец М.В. на ул.(адрес 3), управлял принадлежащей ему автомашиной «---» г\н «---», с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, несвязной речью, шаткой походкой, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району З.Е.С., водителю Тимцу М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Тимец М.В. отказался. В 02часа 50минут 17.09.2011г., находясь по указанному выше адресу, водитель Тимец М.В. инспектором ДПС З.Е.С. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Тимец М.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался.

31.10.2011года Тимец М.В. получил копию постановления мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 27.10.2011года.

31.10.2011года Тимец М.В. подал через 56 судебный участок Зарайского судебного района в Зарайский городской суд М.О. жалобу на указанное постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 27.10.2011года.

В жалобе Тимец М.В. просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Тимец М.В. вину в совершении правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и на месте никто освидетельствование не проводил, автомашиной не управлял, протокол отстранения не подписывал, так как он не являлся водителем и его подписывать не было оснований, все доказательства по делу составлены неправильно, сотрудники ОГИБДД не имели права составлять протоколы, показания свидетелей противоречивые, суд рассмотрел административное дело в его отсутствие без законных на то оснований. Считает, что производство по делу должно быть прекращено.

Свидетель Е.О.Е. показал, что согласно представленного графика сотрудники ОГИБДД З.Е.С. и Е.А.В. 17.09.2011г были на службе. С.В.Ю. тоже в то время находился на службе. Указанный материал был составлен ИДПС З.Е.С. правильно и был направлен в суд мировому судье по подсудности.

Свидетель С.В.Ю. показал, что 17.09.2011г примерно в 2-3часа он, З.Е.С. и Е.А.В. несли службу на перекрестке ул. (адрес 3), где З.Е.С. увидел, что а/м под управлением Тимца М.В. не доехав до них около 30метров остановилась. Он посмотрел в сторону остановившейся а/м и увидел, что с водительского места вышел Тимец М.В. и подошел к багажнику а/м. Они на служебной а/м подъехали к Тимцу М.В., которому было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование и мед освидетельствование, т.к он находился в состоянии алкогольного опьянения. Тимец М.В. от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования отказался, о чем был составлен адм. материал, а а/м помещена на спец.стоянку. Как приехал Тимец М.на то место он не видел, но до этого данной а/м на том месте он не видел.

Свидетель З.Е.С. показал, что 17.09.2011г примерно в 2-3часа он, С.В.Ю. и Е. А.В. несли службу на перекрестке ул. (адрес 3), где он увидел, что а/м под управлением Тимца М.В. не доехав до них около 30метров остановилась и с водительского места вышел Тимец М.В., который подошел к багажнику а/м. Они на служебной а/м подъехали к Тимцу М.В., которому было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование и мед освидетельствование, т.к он, являясь водителем, находился в состоянии алкогольного опьянения. Тимец М.В. от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования отказался, о чем был составлен адм. материал, а а/м помещена на спец.стоянку. От объяснения и подписания протоколов Тимец М.В. отказался в присутствии понятых. Потом, после оформления протоколов и помещения а/м на спец.стоянку он пожелал дать объяснение, в котором указал, что а/м не управлял и протокол не подписал, т.к. а/м не управлял.

Свидетель Д.Н.В. показал, что он как понятой зафиксировал факт отказа от прохождения Тимцом М.В. мед.освидетельствования, которое предлагали пройти ему сотрудники ОГИБДД. Все протоколы он подписал вместе с другим понятым. В протоколах все было отражено правильно.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Тимца М.В., приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 27.10.2011г. является законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности Тимца М.В. в совершении правонарушения основан на исследованных доказательствах: протоколе 50 АК №--- по делу об административном правонарушении от 17.09.2011 года составленном с участием понятых(л.д.3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2011 года 50 ЕА №---, составленном с участием понятых (л.д.8), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 17.09.2011 года 50 МА №---, составленном с участием понятых (л.д.6), рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району З.Е.С от 17.09.2011г.(л.д.13), оцененным мировым судьей как письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, показаниях свидетеля З.Е.С., признанными судьей достоверными.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ДПС, у суда не имеется.

Какой-либо заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.

Версия Тимца М.В. о том, что процессуальные документы были составлены с нарушением требований закона - в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения не нашли и опровергаются вышеприведенными достоверными и допустимыми доказательствами.

Утверждение Тимца М.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может. Согласно материалам дела Тимец М.В. о явке 26.10.2011г. к мировому судье 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. извещался судебной повесткой, полученной им лично(л.д.20). Судебное заседание 14.10.2011г. было отложено мировым судьей по ходатайству Тимца М.В. об истребовании необходимых документов и вызове свидетеля инспектора ГИБДД З.Е.С. на 26.10.2011г.. Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату Тимец М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, данных, подтверждающих о невозможности явки Тимца М.В. в судебное заседание, либо свидетельствующих об отсутствии у него возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ для обосновании свой позиции по делу в суд не поступило. Суд считает, что судом была дана возможность Тимцу М.В. участвовать в рассмотрении дела, условия для реализации права на защиту обеспечены.

Обоснование Тимца М.В. о невозможности его явки в судебное заседание 26.10.2011г. в связи с нехваткой времени так как работает и проживает в г.---, нельзя признать в качестве основания, влекущего за собой отмену состоявшегося по делу решения мирового судьи, поскольку место работы и проживание в г.--- Тимеца М.В. не освобождает его от обязанности явки в судебное заседание. Суд считает, что Тимец М.В. злоупотребляет правом на защиту, т.к. он 26.10.2011г. находился в мировом судебном участке и знакомился с материалами административного дела, т.е. мог участвовать в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Тимца М.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки Тимца М.В. на то, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, не состоятельны и полностью опровергаются показаниями свидетеля З.Е.С., Д.Н.В., С.В.Ю.. Данные показания суд считает полными и достоверными, т.к. они полностью подтверждены материалами настоящего адм.дела.

Доводы о том, что сотрудники милиции не имели права направлять его на мед.освидетельствование, т.к. не видели, что он управлял а/м - не состоятельны, т.к. у сотрудников ОГИБДД были достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, они находились на службе, для состава административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, правовое значение имеет не нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, а факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что этот водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. От Тимец М.В. исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь и шаткая походка, направление на медицинское освидетельствование, суд считает законным и обоснованным.

Доводы жалобы, что инспектор ОГИБДД составил протоколы в нарушение норм КоАП РФ, суд считает надуманными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, приведенными выше.

Доводы Тимца М.В. о том, что ИДПС не могли его задерживать и оформлять данный материал, т.к. находились не на службе, о том, что его правонарушение не зафиксировано на видео и нет доказательств того, что он являлся водителем транспортного средства суд считает несостоятельными, т.к. они полностью опровергаются показаниями свидетелей, приведенными выше, данные показания суд признает правдивыми, т.к. они последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего адм.дела.

Действия Тимеца М.В. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы мировым судьей правильно.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 26.2. и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При назначении наказания Тимцу М.В. мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, имущественное положение, данные, характеризующие личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 названного Кодекса.

Каких-либо оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного Тимцу М.В. наказания не имеется.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Считаю, что суду предоставлены достаточные основания привлечения Тимца М.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.к. он, являясь водителем а/м, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи протоколов в присутствии двух понятых. Направление водителя Тимца М.В. на медицинское освидетельствование признаю законным, т.к. имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в документах, исследованных судом, из которых видно, что имелись признаки нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения: отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка.

При таких обстоятельствах постановление Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 27.10.2011года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.24.1-29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 27.10.2011года о наложении на Тимца М.В. взыскания, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде: лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 27.10.2011г. с данным решением вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Подача последующих жалоб осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.9 - 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: А.Л. Бирюков