«14» марта 2012г. г. Зарайск

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л., с участием защитника Назаровой И.В., представившей удостоверение № 2180 и ордер № 042937, выданный Зарайским филиалом МОКА, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №12-4/2012 и жалобу Попкова И.В. «---»г.р., зарегистрированного по адресу: «Адрес», проживающего по адресу: «Адрес», «---», работающего «---», на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району М.О. К.В.В. -- АМ № ----- от 18.02.2012года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В отношении Попкова И.В. ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.25 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.02.2012года в отношении Попкова И.В. составлен протокол -- АМ № ------ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.25 ч.2 КоАП РФ.

18.02.2012г. постановлением -- АМ № ----- начальника ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району М.О. Попков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

18.02.2012г. Попков И.В. получил копию постановления -- АМ № ----.

22.02.2012года Попков И.В. подал в Зарайский городской суд М.О. жалобу на указанное постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району М.О. от 18.02.2012года, из которой следует: с назначенным наказанием не согласен, так как обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Огласив жалобу Попкова И.В., в которой он просит постановление -- АМ № ---- начальника ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району М.О. К.В.В. от 18.02.2012г. отменить.

Заслушав объяснение Попкова И.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в котором он показал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, т.к. он а/м не управлял, а управлял а/м Ц.Д.В.. В тот вечер он с Ц.Д.В. в качестве пассажира ездил по г. Зарайск и около 3-4 часов проезжали по «Адрес», но он был пассажиром и не видел, чтобы их а/м останавливали сотрудники ОГИБДД. Их никто не преследовал. Ц.Д.В. припарковал а/м у дома и по его просьбе занять для него денег, пошел к сожительнице - Д.Ю.В.. В это время к а/м подъехали сотрудники ОГИБДД, он испугался и побежал от них, при этом пультом поставил а/м на сигнализацию. Сотрудники ОГИБДД его догнали и отвезли в ОМВД Зарайского района, где на него составили протокол по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ и за управление а/м в состоянии опьянения.

Свидетель Ш.О.Н. в судебном заседании пояснил, что «---»г., во время совместного дежурства и проведения оперативного мероприятия, с инспектором ОГИБДД Г.В.В., около 03 часов 28 минут находились на улице «». Они увидели, как со стороны улицы Урицкого к перекрестку ул.Октябрьской двигался непрямолинейно, виляя из стороны в сторону автомобиль «---» государственный номер «---». Он включил на патрульной автомашине спец.сигналы, а инспектор Г.В.В. показал светящимся жезлом водителю жест «остановиться». Водитель данной автомашины, увидев его жест, сбавил скорость, показал правый сигнал поворота и, проехав около 15метров мимо них, стал останавливаться, но когда Г.В.В. пошел в сторону а/м, то автомашина стало резко набирать скорость, тем самым водитель не выполнил требование инспектора и попытался скрыться. Ими было принято решение о преследовании данной автомашины, о чем было доложено в дежурную часть. При преследовании они через громкоговорящее устройство требовали остановиться, но водитель не останавливался. Поскольку преследуемая автомашина двигалась на высокой скорости, ими было принято решение в целях снижения аварийной ситуации о увеличении дистанции преследования примерно до 40метров. Через некоторое время водитель преследуемой автомашины, возможно решил, что преследование прекратилось или, что они успеют убежать, завернул за припаркованные возле дома № «--» автомашины и остановился. Пассажир а\м «---» государственный номер «---» вышел из автомашины, а водитель выйдя с водительского места, побежал в сторону дома № «--», при этом закрыв машину и поставил её с пульта на сигнализацию. Водитель был ими задержан и доставлен в дежурную часть для установления личности, которым оказался Попков И.В.. Пассажир а/м успел скрыться с места происшествия. Попков И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, на него также был составлен соответствующий материал по ст.12.8 КоАП РФ. Попков И.В. при задержании утверждал, что доказательств того, что он находился за рулем у инспекторов нет и за рулем находился не он. Однако он сам лично видел, что за рулем а/м находился именно Попков, т.к. в а/м ехали двое. Водитель был в светлой куртке, а пассажир в темной. При преследовании а/м никто местами с водителем не менялся, одежду не переодевал все время правонарушитель был в поле их зрения. При несении службы они были одеты в форменную одежду и светоотражающие жилеты, стояли на освещенном участке в центре города.

Свидетель Г.В.В. в судебном заседании пояснил, что «---» г., во время совместного дежурства и проведения оперативного мероприятия, с инспектором ОГИБДД Ш.О.Н., около 03-04 часов находились на улице «Адрес». При несении службы они были одеты в форменную одежду и светоотражающие жилеты, стояли на освещенном участке дороги. Они увидели, как со стороны улицы Урицкого к перекрестку ул.Октябрьской двигался непрямолинейно, виляя из стороны в сторону автомобиль «--» государственный номер «---». Ш.О.Н. включил на патрульной автомашине спец.сигналы, а он вышел на проезжую часть и показал светящимся жезлом водителю жест «остановиться». Водитель данной автомашины, увидев его жест, сбавил скорость, показал правый сигнал поворота, но проехав около 15метров мимо них, резко увеличил скорость, тем самым водитель не выполнил требование «остановиться» и попытался скрыться. Ими было принято решение о преследовании данной автомашины, о чем было доложено в дежурную часть. Через некоторое время водитель преследуемой автомашины завернул за припаркованные возле дома № «--» автомашины и остановился. Пассажир а\м «--» государственный номер «---» вышел из автомашины, а водитель выйдя с водительского места, побежал в сторону дома № «--», при этом закрыв машину и поставил её с пульта на сигнализацию. Водитель был ими задержан и доставлен в дежурную часть для установления личности, которым оказался Попков И.В.. Пассажир с места происшествия скрылся. Попков И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, на него также был составлен соответствующий материал по ст.12.8 КоАП РФ. Попков И.В. при задержании утверждал, что доказательств того, что он находился за рулем у инспекторов нет и за рулем находился не он. Однако он сам лично видел, что за рулем а/м находился именно Попков, т.к. в а/м ехали двое и при преследовании правонарушитель был всегда в поле их зрения. При преследовании они через громкоговорящее устройство требовали остановиться, но водитель не останавливался.

Дополнительный свидетель защиты Ц.Д.В. показал, что он проживает с Д. Ю. у нее дома. В тот день около 3 часов к ним домой пришел Попков И.В. и попросил его довести до магазина. Он отвез его, потом они вернулись к дому и он поставил а/м на стоянку, а ключи от а/м отдал Попкову, т.к. тот искал в салоне закатившуюся бутылку со спиртным, а сам пошел к Д.Ю. занять денег для Попкова. Когда он вышел из дома, чтобы отдать деньги, то а/м была закрыта, а Попкова на улице не было. На мобильный телефон Попков не отвечал. В тот вечер а/м управлял он сам и не передавал никому управление. Он проезжал по «---», но не видел, чтобы их а/м останавливали сотрудники ОГИБДД. Их никто не преследовал. Попков ему рассказал, что его задержали и отвезли в ОМВД Зарайского района, где на него составили протокол по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ и за управление а/м в состоянии опьянения. Его слова подтвердить может Д., т.к. она стояла в указанное время на балконе и курила, но он ее не видел, а она ему потом сама рассказала об этом.

Дополнительный свидетель защиты Д.Ю.В. показала, что она сожительствует с Ц.Д.В. и в ту ночь они спали, когда около 3 часов ночи к ним домой пришел Попков И.В. и попросил Ц. довести его до магазина. Он отвез его, потом они вернулись к дому и Ц. поставил а/м на стоянку, а сам пошел домой. Она в это время стояла на балконе и курила. Увидев, что Ц. в идет домой она пошла открывать ему дверь и больше ничего не видела. Ц. попросил денег для Попкова и вышел из дома, потом вернулся и сказал, что Попкова на улице нет. Они легли спать.

Выслушав пояснения Попкова И.В., свидетелей, дополнительных свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что «---» г. в 03 часов 28 минут Попков И.В., управляя автомобилем «---» государственный номер «---», около «Адрес», не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке ТС, чем нарушил п.п.6.11 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Попкова И.В. вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, - невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке ТС. Совершение такого правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от «» до «--» рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Судом установлено, что требования Правил дорожного движения Попковым И.В. соблюдены не были.

В соответствии с п.6.11 указанных Правил, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Вина Попкова И.В. в нарушении Правил дорожного движения в РФ, кроме показаний свидетелей Ш.О.Н., Г.В.В. подтверждается рапортом сотрудника полиции/л.д.6/, протоколом об административном правонарушении -- АМ № ----- от 15.02.2012 г., который соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, и из которого следует, что «---» г. в 03 часов 28 минут Попков И.В., управляя автомобилем «---» государственный номер «---», около «Адрес», не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, пытался скрыться, нарушил п.6.11 ПДД РФ.

Оснований не доверять вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, как и показаниям инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Ш.О.Н., Г.В.В., у суда не имеется.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение гражданами Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009), при исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании (сотрудники Госавтоинспекции - с нагрудным знаком), иметь служебное удостоверение. Указанное требование сотрудниками ГИБДД было соблюдено.

Нарушений закона при составлении протокола не установлено, а потому он принимается как доказательство, подтверждающее наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, инспектором ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Ш.О.Н. дана правильная оценка правонарушения, совершенного Попковым И.В..

Суд относится критически к показаниям Попкова И.В., Ц.Д.В., Д.Ю.В. данным в судебном заседании, признает их несоответствующими фактическим обстоятельствам, даваемыми с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение, т.к. они давно знакомы, а Ц. и Д. находятся в гражданском браке. Они полностью опровергаются показаниями, допрошенными в суде свидетелями Ш.О.Н., Г. В.В., которые суд признает правдивыми, т.к. они последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего адм. дела, исследованными в суде.

Версию защитника Назаровой И.В. о том, что у сотрудников ОГИБДД не было оснований для остановки транспортного средства, т.к. водитель не нарушал ПДД, о том, что показания свидетелей Ш.О.Н. и Г.В.В. противоречивы, суд считает несостоятельной, т.к. она полностью опровергается показаниями свидетелей Ш.О.Н., Г.В.В., которые суд признает правдивыми, т.к. они последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего адм. дела, исследованными в суде.

Административное наказание Попкову И.В. в виде штрафа назначено начальником ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району К.В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и суд не находит оснований к смягчению наказания, т.к. обстоятельств смягчающих по делу не установлено и имеются обстоятельства, отягчающие адм.ответственность, к каковым отношу повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.12.25 ч.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Попкова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району К.В.В. от 18.02.2012года по делу об административном правонарушении в отношении Попкова И.В. является законным и обоснованным, а жалоба Попкова И.В. - не подлежащей удовлетворению.

На основании ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.24.1-29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району К.В.В. от 18.02.2012года о наложении на Попкова Ивана Вячеславовича взыскания, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде: штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Зарайский городской суд в Московский областной суд в течение 10суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: /А.Л. Бирюков/