Р Е Ш Е Н И Е

«17» мая 2012 года г.Зарайск

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бондаренко Н.П., рассмотрев материалы жалобы №12-8/2012 Сигачевой Е.В., --------- года рождения, уроженки с.-------- З-------- района --------- области, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес 1), временно не ---------, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Соломатина А.С. 50 АМ 014526 от 03 апреля 2012 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

В отношении Сигачевой Е.В. ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

03.04.2012г. постановлением 50 АМ 014526 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Соломатина А.С. Сигачева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

12.04.2012г. Сигачева Е.В. подала в Зарайский городской суд Московской области жалобу на указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Соломатина А.С., из которой следует, что с данным постановлением ОГИБДД она не согласна.

Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства:

03.04.2012г. в 13час. 35мин. на 6 км автодороги ---------- отд. с/х ------- З----------- района ------------- области произошло ДТП с участием а/м (автомобиль 1) (г.н. -------) под управлением Сигачевой Е.В. и а/м (автомобиль 2) (г.н. --------), под управлением Карцева В.А.

Заявительница была привлечена в административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку инспектор полагал, что ею был нарушен п.9.10 ПДД, а именно: при движении Сигачева Е.В. не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Сигачева Е.В. настаивает на том, что она не допускала нарушения ПДД. Она двигалась на а/м (автомобиль 1) в направлении г.----- в соответствии с требованиями п.9.4 ПДД ближе к правому краю проезжей части. Дорога в названном направлении имеет по одной полосе движения в каждом направлении. При этом в тот день встречная полоса движения была частично занесена снегом. Заметив, что впереди неё встречное транспортное средство с большой скоростью движется по её полосе (встречной полосе для него) ей навстречу, она начала останавливать свое т/с, чтобы избежать лобового столкновения, с целью предотвращения причинения вреда обоим автомобилям, и направила а/м на правую обочину и остановилась. После остановки её автомобиля водитель (автомобиль 2) передней левой частью своего автомобиля столкнулся с задней левой частью её автомобиля. После удара автомобиль (автомобиль 2) проехал ещё 28м.

Сигачева Е.В. считает, что водитель а/м (автомобиль 2) Карцев В.А. допустил нарушение пунктов 8.1, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1, 11.7 ПДД. Инспектор не учел эти обстоятельства. При этом изначально заявителю вменялось нарушение п.10.1 ПДД (при составлении справки о ДТП), а при вынесении обжалуемого постановления – п.9.10 ПДД, что, по мнению, Сигачевой Е.В. указывает на то, что сотрудники ОГИБДД вовсе не разбирались в данном деле.

В ходе судебного разбирательства Сигачева Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, и просила суд отменить незаконное постановление ОГИБДД и производство по делу прекратить.

Представитель Сигачевой Е.В. адвокат Шабалкин И.В. поддержал доводы заявителя и разъяснил их позицию, указав, что действия Сигачевой Е.В. недопустимо квалифицировать как нарушение ПДД. Он считает, что при столкновении встречных автомобилей ключевым является вопрос о том, кто выехал на встречную полосу движения (и тем самым нарушил нормы ПДД). Для этого должно быть установлено место столкновения и его положение на конкретной полосе движения. Место столкновения на схеме ДТП имеется, но сведения о полосах движения (дорожной разметке) в схеме отсутствуют. Из объяснений водителей – участников ДТП можно сделать косвенный вывод, что разметку на асфальте проезжей части видно не было, она была занесена снегом. При отсутствии дорожной разметки, с учетом п.9.1 ПДД, количество полос движения должно было определяться самими водителями с учетом ширины проезжей части. Согласно сведениям из схемы ДТП ширина проезжей части дороги составляла полностью – 7,4 м, свободной от снега и пригодной для проезда автомашин – 4 м. Тем самым для движения автотранспортных средств каждого из направлений имелась полоса дороги шириной 4м/2 =2 метра. Согласно техническим данным ширина а/м (автомобиль 1), с учетом боковых зеркал 1,907м., ширина (автомобиль 2) – 1,695м, без учета боковых зеркал. Таким образом, техническая возможность для указанных автомобилей разъехаться на проезжей части шириной 4м имелась. При условии, что каждый автомобиль двигался бы как можно правее на своей полосе, боковой интервал составлял между ними примерно 40см. С учетом сложившейся обстановки условия дорожного движения 03 апреля 2012 года на 5-6 км а/д «----------» нельзя было считать безопасными.

Из объяснений обоих водителей следует, что Сигачева Е.В. до столкновения начала торможение, а Карцев В.А. до столкновения мер по торможению не предпринял.

В силу п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений Сигачевой Е.В., имеющихся в материалах дела, из схемы ДТП, следует, что её а/м практически закончил торможение, почти остановился.

При этом адвокат Шабалкин И.В. усматривает две причины ДТП: ненадлежащее состояние а/д дорожно-эксплуатирующей организацией; нарушение Карцевым В.А. требований п.10.1 ПДД.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Соломатин А.С. показал, что полагает виновницей ДТП Сигачеву Е.В., т.к. она не исполнила п.9.10 ПДД. В действиях водителя (автомобиль 2) Карцева В.А. он нарушений не усмотрел.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Панин В.В. пояснил, что по приезду на место происшествия он увидел ДТП с участием а/м (автомобиль 1) и (автомобиль 2). Он занимался сбором объяснений от участников ДТП. По обстоятельствам выявленного пояснил, что а/м (автомобиль 1)двигался по своей полосе движения, а/м (автомобиль 2) выехала на полосу встречного движения, объезжая препятствие в виде снежного заноса. При этом а/м (автомобиль 1) двигался по накату автомобильных колес в направлении г.-----------. По следам и расположению а/м (автомобиль 1) было видно, что водитель предпринимала попытки уйти от столкновения. После остановки этот а/м стоял максимально вблизи сугроба с правой стороны. Что касается движения а/м (автомобиль 2), то он отметил, что правее движения этого автомобиля в месте столкновения, имелась возможность ехать. При свидетеле ряд большегрузов шли в направлении с.------------- правее остановившегося (автомобиль 2).

Свидетель Кусакина М.Ю. пояснила, что 03.04.2012г. в качестве пассажира а/м (автомобиль 1) она ехала в г.-----------. Скорость движения была не больше 40-50 км/час, т.к. прошла метель и дорога была занесена, на проезжей части гололед. На участке а/д «--------------», в районе 6км, З-------------- района -------------- области примерно за 50м она заметила автомобиль (автомобиль 2), который двигался им навстречу по их полосе движения. На встречной полосе местами были переметы и нерасчищенные сугробы. Сигачева Е.В. тоже заметила эту машину, и резко повернула руль вправо, чтобы избежать столкновения. Автомобиль (автомобиль 2), не сбавляя скорости, ударил в а/м Сигачевой Е.В. В результате чего произошло ДТП. Снежный занос на встречной полосе был более 3 м, а на их полосе сугроб от края дороги был на расстоянии 50-60 см. После остановки машина (автомобиль 1) заехала в сугроб. На место ДТП прибыли инспектора ДПС для разбора ДТП, а также на выручки водителю (автомобиль 2) Карцеву В.А. его знакомый Козелков М., которого свидетель знает, как сотрудника полиции.

Свидетель Замшина Н.В. дала аналогичные пояснения.

Судья, выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.04.2012г. в 13час. 35мин. на 6 км автодороги «---------» отд. с/х ------------- З----------- района ------------ области произошло ДТП с участием а/м (автомобиль 1) (г.н. ----------) под управлением Сигачевой Е.В. и а/м (автомобиль 2) (г.н. --------------), под управлением Карцева В.А.

Представленными материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников процесса, свидетелей подтверждено, что из имеющейся ширины проезжей части дороги размером 7,4 м, свободной от снега и пригодной для проезда автомашин оставалось только около 4 м, в связи с наличием снежного заноса и наледи на стороне дороги по направлению из г.-------- в д.------------ шириной около 3,4м до 1м высотой. По тем же причинам разметка на а/д была не видна.

В соответствии с п.9.1 ПДД при отсутствии разметки стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.

Суд приходит к выводу о том, что в сложившейся обстановке условия дорожного движения 03 апреля 2012 года на 5-6 км а/д «----------» нельзя было считать безопасными. В силу п.1.2 ПДД «Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Суд отмечает, что наличие снежного заноса и наледей на полосе движения а/м (автомобиль 2) следовало рассматривать как препятствие. Согласно п.1.2 ПДД "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе.

Как установлено судебным разбирательством Сигачева Е.В. двигалась на а/м (автомобиль 1) в направлении г.---------- чётко по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части.

Водитель а/м (автомобиль 2) Карцев В.А. осуществлял движение по полосе движения, которая являлась для него встречной, двигался в направлении д.--------------------.

Никаких преимуществ в движении водитель Карцев В.А. перед водителем Сигачевой Е.В. не имел.

Объезд препятствий (снежный занос) должен был быть осуществлен этим водителем с соблюдением требований п.8.1 ПДД.

Судом установлено, что Сигачева Е.В., заметив впереди встречное транспортное средство, которое движется по её полосе (встречной полосе для а/м (автомобиль 2)) ей навстречу, начала останавливать свою а/м, чтобы избежать лобового столкновения. С этой целью она направила а/м (автомобиль 1) на правую обочину, которая также согласно данным схемы ДТП, пояснений заявительницы и инспекторов ДПС ОГИБДД, допрошенных в судебном заседании, была занесена и на ней находился высокий сугроб явно принимая меры к остановке. В этот момент а/м под управлением водителя Карцева В.А. передней левой частью столкнулся с задней левой частью а/м (автомобиль 1). После удара автомобиль (автомобиль 2) проехал ещё 28м.

Также установлено, что при движении водители автомобилей (автомобиль 1) и (автомобиль 2) могли видеть друг друга на расстоянии за 80 м (схема ДТП), заявитель не отрицала, что при подъезде к месту ДТП между их автомобилями другие автомобили не передвигались, и она хорошо видела а/м (автомобиль 2).

Из объяснений свидетеля Панина В.В. и заявителя Сигачевой Е.В. в судебном заседании установлено, что у водителя а/м (автомобиль 2) имелась возможность двигаться ещё ближе к правому краю проезжей части, однако он этого не сделал.

Доказательств, подтверждающих доводы Сигачевой Е.В. о нарушении скоростного режима движения по автодороге в действиях водителя Карцева В.А., в деле отсутствуют.

Из имеющихся в деле материалов, в т.ч. из письменных объяснений Карцева В.А., имеющихся в деле, не представляется возможным в данном судебном заседании установить, предпринимал ли он меры к снижению скорости в условиях имеющейся угрозы возникновения ДТП.

П.10.1 ПДД предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В вину Сигачевой Е.В. вменяется нарушение п.9.10 ПДД, а именно: то, что она при движении не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку Сигачева Е.В. двигалась по своей полосе движения, максимально приближено к правой стороне, приняла меры к снижению скорости в условиях имеющейся угрозы возникновения ДТП, суд не находит в её действиях нарушений п.9.10 ПДД, а, следовательно, отсутствовали основания для привлечения её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении настоящего решения судья отмечает, что протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, в нарушение требований частей 1 и 2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из объяснений Сигачевой Е.В., находящихся в материалах дела, усматривается, что она не была согласна с тем, что её признали виновной в ДТП, а также с назначенным ей наказанием.

Согласно ст.28.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, при наличии хоты бы одного из обстоятельств, перечисленных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В силу ч.2 ст.24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения…

В судебном заседании Сигачева Е.В. отказалась от ранее данных ей пояснений в жалобе, что ей препятствовали в ознакомлении с материалами дела, даче объяснений, праву воспользоваться помощью адвоката, заявлять отводы и ходатайства.

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Соломатина А.С. 50 АМ 014526 от 03.04.2012 года, в связи с отсутствием состава правонарушения, подлежит отмене, а производство по делу в соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращению.

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сигачевой Е.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Соломатина А.С. 50 АМ 014526 от 03 апреля 2012 года, которым Сигачева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на неё наложен административный штраф в сумме -------- рублей – отменить в соответствии со ст.24.5 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения и в соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу прекратить.

Копию решения направить в ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району, Сигачевой Е.В.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Н.П. Бондаренко