«26» марта 2012г. г. Зарайск

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л., рассмотрев материалы жалобы №12-6/2012 Коновалова И.В. «---» г.р., уроженца ---, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), на постановление Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 10.02.2012года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 10 февраля 2012 года Коновалов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, 03.01.2012 г. в 02 часа 30 минут Коновалов И.В. на (адрес 2), управлял принадлежащим ему транспортным средством «---» г\н «---», с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «---» Н.С.Н., водителю Коновалову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Коновалов И.В. отказался. В 09часов 55минут 03.01.2012г., находясь по указанному выше адресу, водитель Коновалов И.В. инспектором ДПС Н.С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Коновалов И.В. в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказался.

14.02.2012г. Коновалову И.В. направлена копия постановления Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 10.02.2012г..

27.02.2012года адвокатом Колосовым А.А. в защиту интересов Коновалова И.В. подана через 56 судебный участок Зарайского судебного района в Зарайский городской суд М.О. жалоба на указанное постановление Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 10.02.2012года, которая поступила в Зарайский городской суд 2.03.2012г..

В жалобе Колосов А.А. просит постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района от 10.02.2012г. отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Коновалов И.В. вину в совершении правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что он был не адекватен в связи со смертью матери, отказывался проходить медицинское освидетельствование, подписывал протоколы и писал в них объяснения, т.к. его заставляли сотрудники ОГИБДД, а времени проходить процедуру в больнице у него не было, суд рассмотрел административное дело в его отсутствие без законных на то оснований. Считает, что производство по делу должно быть прекращено.

Защитник Колосов А.А. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Коновалова И.В., адвоката Колосова А.А., приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 10.02.2012г. является законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности Коновалов И.В. в совершении правонарушения основан на исследованных доказательствах: протоколе 52 МА № --- по делу об административном правонарушении от 03.01.2012 года (л.д.2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2012года 52 ВУ № ---, составленном с участием понятых(л.д.3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № --- от 03.01.2012г. составленном в присутствии понятых(л.д.4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 03.01.2012 года 52 ВМ № ---, составленном с участием понятых (л.д.5), рапорте ИДПС ОГИБДД МО МВД России «---» Н.С.Е. от 03.01.2012г.(л.д.8), письменных объяснений С.А.С., Б.С.В. от 03.01.2012, оцененным мировым судьей как письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, признанными судьей достоверными.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.

Доводы жалобы, а также версия Коновалова И.В. о том, что процессуальные документы были составлены с нарушением требований закона - в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения не нашли и опровергаются вышеприведенными достоверными и допустимыми доказательствами.

Утверждение Коновалова И.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может. Согласно материалам дела Коновалов И.В. о явке 10.02.2012г. к мировому судье 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. извещался судебной повесткой, полученной им лично(л.д.24). Судебное заседание 03.02.2012г. было отложено мировым судьей по ходатайству Коновалова И.В. о необходимости заключения соглашения с адвокатом. Право Коновалова И.В. на защиту мировым судьей было реализовано, ходатайство удовлетворено. Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату Коновалов И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Коновалова И.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки Коновалова И.В. на то, что он отказывался пройти медицинское освидетельствование, но без понятых - не могут быть приняты судом во внимание и не свидетельствует о том, что он не имел явных признаков алкогольного опьянения, которые дали сотрудникам полиции достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование. В любом случае для состава административного правонарушения, совершение которого вменено Коновалову И.В., правовое значение имеет не нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, а факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. От Коновалова И.В. исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, от освидетельствования на состояние опьянения Коновалов И.В. отказался собственноручно, указав об этом в акте, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором также собственноручно указал о несогласии, медицинское освидетельствование, которое могло бы подтвердить его довод о том, что он был трезвый, он пройти отказался. Данный довод Коновалова И.В. не может быть принят судом во внимание, поскольку он не влияет на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Версия о том, что инспектор ОГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ни один из понятых не присутствовал при составлении административных протоколов, понятые лишь подписывали их не читая, что ему не разъяснялись права и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, копия протокола ему не вручалась, что его заставили подписать протоколы, суд считает надуманными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела: в протоколе об административном правонарушении имеется подписи Коновалова И.В. о разъяснении ему прав, а также об ознакомлении его с протоколом и получении копии; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние опьянения имеются записи Коновалова И.В. с соответствующими подписями об отказе прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования. Соответствующие протоколы составлены в присутствии понятых.

Версия Коновалова И.В. о том, что сотрудники неправильно составили протокол о задержании транспортного средства, в котором не указали имеющиеся на а/м механические повреждения, не может повлечь за собой отмену решения первой инстанции.

Действия Коновалова И.В. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы мировым судьей правильно.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 26.2. и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При назначении наказания Коновалову И.В. мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности, его имущественное положение.

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 названного Кодекса.

Каких-либо оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного Коновалову И.В. наказания не имеется. Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Считаю, что суду предоставлены основания привлечения Коновалова И.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.к. он, являясь водителем а/м, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Направление водителя Коновалова И.В. на медицинское освидетельствование признаю законным, т.к. имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в документах, исследованных судом, из которых видно, что имелись признаки нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения: отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При таких обстоятельствах постановление Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 10.02.2012года подлежит оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.24.1-29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 10.02.2012года о наложении на Коновалова И.В. взыскания, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде: лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФ об АП постановление мирового судьи от 10.02.2012г. с данным решением вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Подача последующих жалоб осуществляется в порядки и сроки, установленные ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: /А.Л. Бирюков/