Р Е Ш Е Н И Е
10 августа 2010 года г.Зарайск
Судья Зарайского городского суда Московской области Гуськов В.А.,
с участием заявителя Фатина К.В.,
защитника адвоката Зенина С.Н., представившего удостоверение № 1140 и ордер № 004849, выданный Зарайским филиалом МОКА,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фатина К.В. на постановление и.о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Владимировой Э.В. от 14 июля 2010 года о привлечении Фатина К.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
14 июля 2010 года постановлением и.о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Владимировой Э.В., Фатин К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Фатин К.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав, что считает его незаконным по следующим причинам:
Его вина в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана. Он не управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Никаких свидетелей при оформлении не было. Собственноручных записей Фатин К.В. в протоколе не делал, а сотрудники ГИБДД заставили его поставить подпись в чистом бланке протокола, что он и сделал для того, чтобы его отпустили. После чего Фатин К.В. самостоятельно поехал домой, сам управляя своим автомобилем. Никакому водителю Т., как указано в протоколе, его автомобиль не передавался. Копию протокола ему не вручали, автомобиль не отбирали и на штрафстоянку не отправляли, поскольку он самостоятельно поехал домой, так как не находился в состоянии опьянения.
Указанный в протоколе алкотестор не соответствует установленным требованиям по дате последней проверки - т.е. более трех месяцев.
Мировой судья при вынесении оспариваемого постановления не учел всех обстоятельств, не принял во внимание его объяснения, сослался на протокол, как на одно из основных доказательств, не дав ему правовой оценки, как того требует ст.26.11 КОАП РФ, поскольку ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Суд проигнорировал ходатайство Фатина К.В. о вызове свидетелей и инспектора ГИБДД.
Суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность повторное совершение им однородного административного правонарушения. Он не совершал однородных административных правонарушений.
На основании изложенного он просит суд отменить постановление мирового судьи от 14.07.2010г.
В судебном заседании Фатин К.В. поддержал доводы своей жалобы, при этом уточнил, что алкотестер, который применялся в отношении него соответствует установленным требованиям. Он так же пояснил, что объяснение в протоколе об административном правонарушении им было написано собственноручно. Во всех протоколах он расписывался сам лично, но сделано это было под давлением работника ГИБДД, который заявил ему, что если он добровольно не напишет объяснение под его диктовку, то его автомобиль отправят на штрафстоянку. Спиртные напитки он употреблял за сутки до составления протокола и 15.06.2010 г., в 06 час. 30 мин. был трезв. В отношении него применялся алкотестор, он видел результат освидетельствования на данном приборе, а именно прибор показал 0,33 мг/л.
Выслушав объяснения Фатина К.В., свидетеля К.А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью1статьи27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении № --------- от 15.06.2010г. Фатин К.В. управлял автомобилем ----- г/н ------- в состоянии алкогольного опьянения, с чем Фатин К.В. согласился, собственноручно дал объяснение по этому факту и расписался в протоколе.
Протоколом № ---------- от 15.06.2010г. Фатин К.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него был запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в котором также имеется подпись Фатина К.В.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ------- от 15.06.2010г. следует, что Фатин К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Техническое средство измерения ALKOTESTOR –PRO-100, примененное в отношении Фатина К.В. показало 0,339 мг/л. В акте имеется его личная подпись с собственноручной пометкой о том, что он согласен с результатами освидетельствования.
Свидетель К.А.В., допрошенный в судебном заседании показал, что 15.06.2010 г. утром при следовании на своей автомашине он был остановлен работниками ГИБДД на ---- км. в районе г. -------, и работники ГИБДД попросили его поставить свою подпись в качестве понятого в отношении какого -то водителя, якобы управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. Самого водителя он не видел. Чтобы не наживать себе лишних проблем он расписался в протоколе и уехал.
Суд подвергает сомнению показания данного свидетеля, поскольку не имеется никаких оснований считать, что К., опасался каких то проблем со стороны работников ГИБДД, и по этой причине удостоверил своей подписью процессуальные действия в отношении другого лица, не являясь очевидцем таких процессуальных действий.
Доводы Фатина К.В. о том, что сотрудник ГИБДД заставил его собственноручно написать объяснение о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд считает несостоятельными, тем более, что в судебном заседании он подтвердил, что алкотестор зафиксировал состояние алкогольного опьянения. Из личного объяснения Фатина К.В. в протоколе следует, что 14.06.2010г. он выпил 700 гр. водки. 15.06.2010г. в 6 часов 30 мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с административным правонарушением согласен и о рассмотрении дела ходатайствует по месту его жительства.
Ссылка Фатина К.В. на то, что копии протоколов ему не вручали, опровергается его личными подписями в получении копий протоколов.
В своей жалобе Фатин К.В. указывает, что мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающих обстоятельств – повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку он их не совершал, суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку они подтверждаются данными на водителя из ОГИБДД (л.д.8).
Суд считает, что ходатайство Фатина К.В. о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД Г.В.И., составившего документы, свидетеля К., указанных в протоколах и актах, не подлежит удовлетворению, так как в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется личная подпись Фатина К.В. с пометкой о том, что он согласен с предъявляемым ему административным правонарушением.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает постановление и.о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 14 июля 2010 года законным и обоснованным.
Фатин К.В. по мнению суда правомерно был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему обоснованно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев с учетом личности правонарушителя, отягчающих обстоятельств.
Административное наказание назначено Фатину К.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление и.о. Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 14.07.2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 14 июля 2010 года о признании виновным Фатина К. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу Фатина К. В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения. Подача последующих жалоб осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья: Гуськов В.А.