№10-4/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 сентября 2010 года г.Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Н.Е.Шульга,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области А.С. Григорьева,
подсудимого А.В. Тупикова,
защитника адвоката Пашенкова А.А., представившего удостоверение №174 и ордер №180171,
при секретаре Е.А. Кузьминой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Тупикова А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 23 июля 2010 года мировой судья судебного участка Западнодвинского района Шпакова Р.Д. возвратила уголовное дело по обвинению Тупикова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прокурору Западнодвинского района Тверской области для устранения допущенных нарушений, сославшись на то, что в ходе предварительного следствия нарушено право обвиняемого на защиту, а именно: как установлено судом, обвиняемый Тупиков А.В. приступил к ознакомлению с материалами дела 27 мая 2010 года в 13 часов 10 минут и окончил знакомиться с материалами дела 27 мая 2010 года в 13 часов 30 минут. В протоколе указано, что Тупикову предъявлено для ознакомления всего 65 листов дела. Как следует из протокола, потерпевший приступил к ознакомлению с материалами дела 27 мая 2010 года в 14 часов 10 минут и окончил знакомиться 27 мая 2010 года в 14 часов 30 минут. После выполнения требований ст. 217 (225) УПК РФ дознавателем проведены следственные действия по ознакомлению потерпевшего с материалами дела, вынесено постановление о выплате процессуальных издержек, на момент предъявления обвиняемому материалов дела, протокола ознакомления потерпевшего с материалами дела и постановления о выплате процессуальных издержек на листах дела № 63-65 не существовало. Указывает, что данные нарушения считаются существенными, устранение их в судебном заседании невозможно.
Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный обвинитель помощник прокурора Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И. подала апелляционное представление, в котором просит отменить указанное постановление. В обоснование представления прокурор приводит следующее: данное уголовное дело расследовалось в форме дознания. В соответствии с ч.3 ст.225 УПК РФ). Очередность ознакомления обвиняемого, потерпевшего, его представителя статьёй не конкретизирована. Указывает, что в данном случае имелась возможность устранить нарушение закона и ознакомить подсудимого с протоколом ознакомления с делом потерпевшего и с постановлением о выплате процессуальных издержек в судебном заседании.
Считает, что права обвиняемого на защиту не были нарушены.
В судебном заседании помощник прокурора А.С.Григорьев поддержал представление по изложенным в нем доводам.
Подсудимый Тупиков А.В. и защитник адвокат Пашенков А.А. оставил вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда. Тупиков пояснил, что протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела перед подписанием читал, его содержание соответствует действительности, он ознакомился с материалами уголовного дела на 65 листах, в том числе с протоколом ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела и постановлением о выплате процессуальных издержек, сообщал в судебном заседании об этом мировому судье. Его слова в протоколе судебного заседания от 23 июля 2010 года записаны неверно.
Рассмотрев представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит представление прокурора обоснованным, постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района от 23 июля 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование обжалуемого постановления мировой судья ссылается на то, что на досудебной стадии нарушено право обвиняемого на защиту: подсудимый фактически ознакомлен с материалами дела на 62 листах, в то время как в протоколе ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела указано, что ознакомлен с материалами дела на 65 листах. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции такая позиция мирового судья не является верной.
В соответствии со ст. 225 УПК РФ обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 27 мая 2010 года обвиняемый с материалами уголовного дела и обвинительным актом ознакомлен, то есть требования ст.225 УПК РФ выполнены.
В соответствии с ч.3 ст.225 УПК РФ потерпевшему или его представителю по его ходатайству могут быть предоставлены для ознакомления обвинительный акт и материалы уголовного дела в том же порядке, который установлен частью второй настоящей статьи для обвиняемого и его защитника.
Таким образом, статья 225 УПК РФ не устанавливает определенного порядка ознакомления сторон с делом.
Статьей 237 УПК РФ предусмотрен перечень оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору, в числе которых указано составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Судом апелляционной инстанции нарушений права обвиняемого на судебную защиту, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора, не усмотрено. Суд соглашается с мнением прокурора о том, что в данном случае имелась возможность ознакомить подсудимого с протоколом ознакомления с делом потерпевшего и с постановлением о выплате процессуальных издержек в судебном заседании, если ознакомление с данными материалами в порядке ст.225 УПК РФ не состоялось.
Более того, в суде апелляционной инстанции подсудимый подтвердил, что ознакомился с материалами уголовного дела на 65 листах, в том числе с протоколом ознакомления потерпевшего с материалами дела и постановлением о выплате процессуальных издержек, что также подтверждено содержанием протокола об ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела.
Очевидное расхождение в указании времени ознакомления сторон с материалами уголовного дела является ошибкой, не относящейся к нарушениям требований УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного акта, не может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку у суда будет иметься возможность в ходе судебного разбирательства устранить такое несоответствие самостоятельно.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст.369 ч.1 п.2 УПК РФ, уголовное дело – направлению мировому судье для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 23 июля 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 23 июля 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Тупикова А. В. по ст.112 ч.1 УК РФ отменить, уголовное дело возвратить мировому судье судебного участка Западнодвинского района Тверской области для рассмотрения по существу.
Меру пресечения в отношении обвиняемого Тупикова А.В. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 суток.
Судья Н.Е.Шульга