судья Павлов Э.Ю. № 1-54/11 17 августа 2011 года город Западная Двина Западнодвинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Стёпиной М.В., с участием прокурора Торопецкого района Тверской области Дорофеевой Е.В., осужденного Максимова Д.Г., при секретаре Антипенковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Максимова Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Павлова Е.Ю. от 23 июня 2011 года, которым Максимов Д.Г., ХХ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ) и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, от отбывания наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 23 июня 2011 года Максимов Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, от отбывания наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Максимов Д.Г. признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, а именно ХХ года Максимов Д.Г., в течение дня до ХХ часов ХХ минут, находясь по месту жительства по адресу: ХХ, желая выяснить отношения со своей знакомой ХХ, находившейся на рабочем месте в ХХ, посредством сотовой связи отправляя со своего мобильного телефона с абонентским номером ХХ СМС различного содержания на мобильный телефон ХХ с абонентским номером ХХ, в одном из последних СМС, а именно, поступившего на абонентский номер ХХ в ХХ часов ХХ минут, выслал угрозу убийством в адрес ХХ словами: «ХХ», вызвав при этом у потерпевшей ХХ чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь. После чего Максимов Д.Г., отправился в центр г. ХХ по личным делам, где, оказавшись неподалёку от места работы ХХ, и, заведомо зная, что она должна находиться на рабочем месте, около ХХ часов ХХ минут – ХХ часов ХХ минут, с целью выяснения отношений с ХХ, зашел в ХХ, расположенное по адресу: ХХ, увидел ХХ и, продолжая свой преступный умысел, направленный на запугивание последней, достал из кармана куртки пистолет, который, согласно заключению эксперта является пневматическим оружием, изготовленным заводским способом, модели ХХ, калибра ХХ мм., подошел к рабочему месту ХХ, и, находясь от последней на расстоянии около 50-100 см., направил пистолет на ХХ, сымитировав передергивание затвора и высказав при этом слова: «ХХ» угрозу убийством в адрес ХХ, от увиденных действий и услышанных угроз Максимова Д.Г. потерпевшая ХХ испытала шок и быстро спряталась под рабочий стол, а Максимов Д.Г., на сделанное ему замечание работниками ХХ и при виде вошедших посетителей ХХ, быстро убрал пистолет и ушел. Все действия Максимова Д.Г. были восприняты потерпевшей ХХ реально и у нее имелись все основания опасаться их осуществления, так как Максимов Д.Г. на протяжении продолжительного времени, с момента прекращения взаимных отношений с ХХ, доставлял ей неудобства, периодически пытаясь наладить их совместные отношения, путем запугивания ХХ, от чего ХХ постоянно опасалась за свою жизнь, кроме вышеизложенного за полчаса до произошедшего Максимов Д.Г. направил на абонентский номер потерпевшей СМС содержащее угрозы убийством и при виде Максимова Д.Г. в ХХ его слова и действия были восприняты потерпевшей ХХ реально. В судебном заседании у мирового судьи Максимов Д.Г. виновным себя не признал. В апелляционной жалобе Максимов Д.Г. просит приговор мирового судьи от 23 июня 2011 года отменить. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Максимов Д.Г. считает, что суд односторонне исследовал и оценил доказательства, полученные в судебном заседании, не выяснил причины противоречий. Считает, что показания свидетелей по делу ХХ, ХХ, ХХ суд необоснованно положил в основу приговора. При признании пистолета марки ХХ калибра ХХ мм была нарушена статья 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Обращает внимание, что свидетели ХХ и ХХ работники вневедомственной охраны ОВД по Торопецкому району, показали, что, получив описание (от работников ХХ) ими по подозрению был задержан мужчина и доставлен в дежурную часть ОВД по Торопецкому району. Под курткой на ощупь у мужчины находился предмет похожий на пистолет. Указанного мужчину они передали дежурному по ОВД ХХ и уехали, при изъятии они не участвовали. Суд не обратил внимание, на то, что у Максимова Д.Г. не было пистолета, в материалах уголовного дела отсутствовал протокол изъятия у него ХХ года пистолета марки ХХ калибра ХХ мм. Судом в основу приговора положены показания ХХ, являющегося оперативным дежурным по ОВД по Торопецкому району, однако, он давал противоречивые показания. Судом так же был оставлен без внимание тот факт, что между ним и свидетелем ХХ в ХХ года произошел конфликт, после которого свидетель ХХ пользуясь своим должностным положением, пообещал ему, что если он еще раз зайдет на почту, где работает его жена, то он его посадит. Считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ. Судом не были взяты во внимание его доводы о том, что он не мог угрожать потерпевшей ХХ при помощи СМС сообщений, поскольку Сим карты с абонентским номером ХХ принадлежащей ХХ в его пользовании не было. Считает, что ХХ его оговорила, а суд не счел нужным разобраться. В судебном заседании апелляционной инстанции Максимов Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил приговор мирового судьи отменить как необоснованный. Кроме того, Максимов Д.Г. суду пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд находит выводы суда о виновности Максимова Д.Г. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Так, вина осужденного Максимова Д.Г. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей ХХ в суде о том, что с Максимовым знакома с ХХ года, вместе жили до конца августа ХХ года, после чего они поругались. В ХХ году в один из дней она была в городе, где у ателье встретилась с Максимовым, он схватил ее за горло, но сдавить не успел, так как заплакала дочь, и он отпустил. После этого случая от Максимова регулярно стали приходить СМС сообщения с угрозами убийства, она боялась за свою жизнь. В ХХ года, точно дату не помнит, она находилась на работе, на ХХ с напарницей. От Максимова около ХХ часов ей на телефон приходили СМС сообщения с угрозами. Около ХХ часов в помещение почты зашел Максимов и сразу же пошел к ней, когда он к ней подошел на расстоянии около 1 м., она увидела в его руках пистолет, ствол которого был направлен ей в голову, при этом он сказал, что ее убьет. Она видела, что Максимов что-то нажал в пистолете. Испугавшись за свою жизнь, она спряталась под стол. Показания потерпевшей ХХ подтверждаются показаниями свидетелей ХХ, ХХ, ХХ, которые в судебном заседании показали, что именно Максимов Д.Г. пришел в здание ХХ, где угрожали ХХ убийством, направляя пистолет в ее сторону, при этом потерпевшая ХХ и свидетели ХХ и ХХ отчетливо слышали угрозу убийством, высказанную в адрес потерпевшей. Судом обоснованно приведенные показания свидетелей ХХ, ХХ, ХХ признаны последовательными и непротиворечивыми, как согласующиеся между собой, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, подтверждающиеся другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре. Судом не установлено у потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения оснований к оговору подсудимого в показаниях, признанных достоверными, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции. Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Максимовым Д.Г. в свою защиту, в том числе версия, о том, что никаких угроз при помощи СМС сообщений он потерпевшей не направлял, о непричастности Максимова Д.Г. к преступлению, отсутствие у него пистолета, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, опровергающимися материалами дела. При этом в приговоре приведены убедительные мотивы выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. По изложенным основаниям апелляционной инстанцией признается несостоятельными аналогичные доводы апелляционной жалобы. Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы Максимов Д.Г. как в прошлом, так и в настоящее время обнаруживает ХХ. В период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. У суда так же не возникло сомнений во вменяемости Максимова Д.Г. Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются апелляционной инстанцией правильными выводы суда о том, что действия Максимова Д.Г. совершены умышленно, о чем свидетельствует его активное поведение при совершении преступления, направленное на угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом судом установлены и указаны в приговоре все обстоятельства совершенного осужденным Максимовым Д.Г. преступления, перечислены его действия направленные на угрозу убийством. С учетом изложенного мировым судьей, действия Максимова Д.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 24 июня 2007 года № 211-ФЗ), и оснований изменения правовой оценки содеянного, как об этом ставиться вопрос в доводах жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод осужденного Максимова Д.Г. о том, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, не может быть принят во внимание, так как, согласно заявления Максимова Д.Г. (л.д. 58), он добровольно отказался от помощи защитника, отказ не связан с его материальным положением. При назначении наказания осужденному Максимову Д.Г. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Вместе с тем, мировым судьей правильно сделан вывод на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении Максимова Д.Г. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как совершенное Максимовым Д.Г. преступление относиться к категории преступлений небольшой тяжести. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, апелляционной инстанцией по данному делу не усматривается. По изложенным основаниям приговор в отношении Максимова Д.Г. оставляется апелляционной инстанцией без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Павлова В.С. от 23 июня 2011 года в отношении Максимова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденного к лишению свободы сроком на шесть месяцев и освобожденного от отбывания наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова Д.Г. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий Стёпина М.В.