Дело № 1-41/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года город Западная Двина

Западнодвинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалёвой М.Л.,

с участием помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Григорьева А.С.,

подсудимого Тихомирова В.В.,

адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Проскуриной Л.А., представившей удостоверение № 360 и ордер № 114573 от 18 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Тихомирова В.В., ХХ

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тихомиров В.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ХХ года около ХХ часов у Тихомирова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащем ему доме № ХХ, расположенном на улице ХХ города ХХ, возник преступный умысел сделать заведомо ложное сообщение о краже неустановленным лицом из принадлежащего ему дома путем свободного доступа, принадлежащего ему имущества:DVD – проигрывателя марки «ХХ», мобильного телефона марки «ХХ» и акустической системы общей стоимостью ХХ рублей, то есть о преступлении, предусмотрено п. «в» части второй ст. 306 УК РФ. ХХ года данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОВД по Западнодвинскому району за № ХХ от ХХ года, и проведена проверка, как по сообщению о совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

Действия подсудимого на предварительном следствии были квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Подсудимый Тихомиров В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, что он понимает последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тихомиров В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия за совершение преступления правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Из справки МУ «Западнодвинская центральная районная больница» следует, что Тихомиров В.В. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Тихомировым В.В.; последствия от преступления; данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку Тихомиров В.В. согласился с предъявленным ему обвинением и судебное заседание проводится особым порядком, назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тихомирову В.В. и предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

По месту жительства Тихомиров В.В. характеризуется отрицательно.

На основании изложенного и с учетом того, что санкция ч.1 ст. 306 УК РФ предусматривает альтернативное наказание, подсудимый Тихомиров В.В. не имеет постоянного места работы, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ с удержанием заработной платы в доход государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу – материал проверки № ХХ подлежит хранению при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Подсудимый Тихомиров В.В. на предварительном следствии пользовался услугами защитника, однако в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с него произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

Руководствуясь ст. 316 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тихомирова В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием заработной платы в доход государства в размере пяти процентов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – материал проверки № ХХ хранить при деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации: приговор постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Стёпина