Дело № 1-50/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года город Западная Двина Западнодвинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Стёпиной М.В., при секретаре судебного заседания Антипенковой Е.А., с участием прокурора Западнодвинского района Тверской области Григорьева А.С., подсудимых Михайлова А.С., Мунтяна Э.Г., защитника адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Проскуриной Л.А., представившей удостоверение № 360 и ордер № 056535 от 30 июня 2011 года, защитника адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Пашенкова А.А., представившего удостоверение № 174 и ордер № 056549 от 30 июня 2011 года, потерпевшего ХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению Михайлова А.С., ХХ в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Мунтяна Э.Г., ХХ в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л: Михайлов А.С. и Мунтян Э.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление имело место при следующих обстоятельствах. В середине ХХ года, около ХХ часов ХХ минут Михайлов А.С. и Мунтян Э.Г., находясь возле дома № ХХ, расположенного по ул. ХХ г. ХХ, вступили в преступный сговор с Мунтяном Э.Г. на хищение из сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома, мопеда, принадлежащего ХХ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в середине ХХ года около ХХ часов ХХ минут, после достигнутой договоренности, Мунтян Э.Г. остался стоять во дворе у калитки и наблюдать за окружающей обстановкой, в то время, как Михайлов А.С. направился к сараю, расположенного во дворе дома № ХХ по ул. ХХ г. ХХ, где через незапертую входную дверь совершил незаконное проникновение внутрь сарая, откуда тайно похитил мопед неустановленной марки, принадлежащий ХХ, стоимостью ХХ рублей. В результате своих преступных действий Михайлов А.С. и Мунтян Э.Г. причинили ХХ, материальный ущерб в сумме ХХ рублей. Похищенным мопедом распорядились по собственному усмотрению. Подсудимые Михайлов А.С. и Мунтян Э.Г. в совершении инкриминируемого им деяния вину признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без исследования представленных следствием доказательств, так как обвинение им понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший ХХ, адвокат Проскурина Л.А., адвокат Пашенков А.А., против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали. В соответствии со статьей 314 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Учитывая согласие потерпевшего, государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Михайлов А.С. и Мунтян Э.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании в присутствии адвокатов подтвердил свое согласие, санкция части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Михайлова А.С. и Мунтяна Э.Г. в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Михайлов А.С. и Мунтян Э.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и их действия за совершение преступления правильно квалифицированы по пункту «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимым, суд в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 6 части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Михайловым А.С. и Мунтяном Э.Г.; последствия от преступления; данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Судом учитывается, что согласно части 7 статьи 316 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку Михайлов А.С. и Мунтян Э.Г. согласились с предъявленным им обвинением и судебное заседание проводится особым порядком, назначенное им наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлову А.С. и Мунтяну Э.Г., и предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, в соответствии со статьей 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Судом признается в качестве смягчающего вину обстоятельства Михайлова А.С. его явка с повинной. Михайлов А.С. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работает в ХХ ХХ. Мунтян Э.Г. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работает в ХХ ХХ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Михайлова А.С. и Мунтяна Э.Г. без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить им наказание с применением положений статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Подсудимый Мунтян Э.Г. 28 марта 2011 года был осужден мировым судьей Западнодвинского судебного участка Тверской области по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Преступление по настоящему уголовному делу было совершено подсудимым Мунтяном Э.Г. до вынесения приговора мировым судьей, в связи с чем, приговор мирового судьи Западнодвинского судебного участка Тверской области от 28 марта 2011 года должен исполняться самостоятельно. Подсудимые Михайлов А.С. и Мунтян Э.Г. на предварительном следствии пользовались услугами защитника Проскуриной Л.А., однако в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с них произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства. Руководствуясь ст. 316 УК РФ, суд п р и г о в о р и л: Михайлова А.С. и Мунтяна Э.Г. признать виновными в совершении преступления предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить Михайлову А.С. и Мунтяну Э.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Михайлову А.С. и Мунтяну Э.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Возложить на осужденных Михайлова А.С. и Мунтяна Э.Г. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц в день, установленный указанным государственным органом. Приговор мирового судьи Западнодвинского судебного участка Тверской области от 28 марта 2011 года в отношении Мунтяна Э.Г. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Михайлову А.С. и Мунтяну Э.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации: приговор постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий М.В. Стёпина