Дело № 1-49/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года город Западная Двина

Западнодвинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Антипенковой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И.,

подсудимых Тиганик Н.П., Кузьмина Ю.Г.,

защитника адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Проскуриной Л.А., представившей удостоверение № 360 и ордер № 056533 от 29 июня 2011 года;

защитника адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Пашенкова А.А., представившего удостоверение № 174 и ордер № 056548 от 29 июня 2011 года;

потерпевшей ХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Тиганика Н.П., ХХ

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Кузьмина Ю.Г., ХХ

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Тиганик Н.П. и Кузьмин Ю.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ХХ года в первой половине дня, точное время не установлено, Кузьмин Ю.Г. и Тиганик Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в деревне ХХ, вступили в предварительный сговор на хищение продуктов питания из квартиры ХХ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тиганик Н.П. совместно с Кузьминым Ю.Г. ХХ года во второй половине дня пришли к квартире, расположенной в ХХ доме в дер. ХХ, принадлежащей ХХ, где открыв навесной замок ключом, обнаруженным в условленном месте, совершили незаконное проникновение в квартиру, откуда тайно похитили принадлежащее ХХ имущество: 2 упаковки котлет, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей; 3 кг мяса свинины по цене 150 рублей за 1 кг, на сумму 450 рублей; 4 банки мясных консервов стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 200 рублей; коробку плавленого сливочного сыра, стоимостью 70 рублей; 0,5 кг. сливочного масла стоимостью 200 рублей за 1 кг., на сумму 100 рублей; 3 банки сгущенного молока стоимостью 45 рублей каждая, на сумму 135 рублей; 2 десятка яиц стоимостью 50 рублей за 1 десяток, на сумму 100 рублей; 0,8 кг. колбасы «Российский сервелат» стоимостью 220 рублей за 1 кг., на сумму 176 рублей; 0,5 кг. огурцов стоимостью 100 рублей за 1 кг, на сумму 50 рублей; 0,5 кг. помидор стоимостью 118 рублей за 1 кг, на сумму 59 рублей; 11 пачек сигарет «Прима» по цене 15 рублей за 1 пачку, на сумму 165 рублей; банку кофе «Монарх» весом 100 гр. стоимостью 160 рублей; канистру моторного масла «Штиль» емкостью 1 литр стоимостью 300 рублей; 2 бутылки коньяка «Киновский» стоимостью 400 рублей каждая на сумму 800 рублей; 3 бутылки водки «Станичная» емкостью по 0,5 литра стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 600 рублей; денежные средства в сумме 1150 рублей. В результате своих преступных действий причинили ХХ материальный ущерб в сумме ХХ рублей, являющийся для нее значительным. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Тиганик Н.П. и Кузьмин Ю.Г. в совершении инкриминируемого им деяния вину признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без исследования представленных следствием доказательств, так как обвинение им понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ермоленко Т.И., потерпевшая ХХ, адвокаты Пашенков А.А. и Проскурина Л.А. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

В соответствии со статьей 314 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие потерпевшей, государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Тиганик Н.П. и Кузьмин Ю.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании в присутствии адвокатов подтвердил свое согласие, санкция части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Тиганика Н.П. и Кузьмина Ю.Г. в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Тиганик Н.П. и Кузьмин Ю.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и их действия за совершение преступления правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимым, суд в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 6 части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Тигаником Н.П. и Кузьминым Ю.Г.; последствия от преступления; данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учитывается, что согласно части 7 статьи 316 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку Тиганик Н.П. и Кузьмин Ю.Г. согласились с предъявленным им обвинением и судебное заседание проводится особым порядком, назначенное им наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, так как иное наказание, предусмотренное за совершенное им деяние, по мнению суда, не может обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тиганику Н.П. и Кузьмину Ю.Г., и предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, в соответствии со статьей 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Тиганик Н.П. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, нигде не работает.

Кузьмин Ю.Г. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, работает не официально.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Тиганик Н.П. и Кузьмина Ю.Г. без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить им наказание с применением положений статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшая ХХ на предварительном следствии заявила гражданский иск в сумме ХХ рублей. В судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Заявленные исковые требования потерпевшей ХХ подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в результате преступных действий подсудимых Тиганика Н.П. и Кузьмина Ю.Г. потерпевшей ХХ был причинен материальный ущерб в сумме ХХ рублей и до настоящего времени ими не возмещен.

Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Подсудимые Тиганик Н.П. и Кузьмин Ю.Г. на предварительном следствии пользовались услугами защитника Проскуриной Л.А., однако в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с них произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

Руководствуясь ст. 316 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тиганика Н.П. и Кузьмина Ю.Г. признать виновными в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить Тиганику Н.П. и Кузьмину Ю.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Тиганику Н.П. и Кузьмину Ю.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на осужденных Тиганика Н.П. и Кузьмина Ю.Г. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц в день, установленный указанным государственным органом.

Меру пресечения Тиганику Н.П. и Кузьмину Ю.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Тиганика Н.П. и Кузьмина Ю.Г. в пользу потерпевшей ХХ в счет возмещения причиненного материального ущерба ХХ (ХХ) рублей ХХ копеек солидарно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации: приговор постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Стёпина