Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года город Западная Двина

Западнодвинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Антипенковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Лобачёвой О.В.,

потерпевшего ХХ,

подсудимого Морозова П.Н.,

адвокатов Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Проскуриной Л.А., представившей удостоверение № 360 и ордер № 114671 от 09 августа 2011 года и Пашенкова А.А., представившего удостоверение № 174 и ордер № 056190 от 19 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова П.Н., ХХ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Морозов П.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В период времени с ХХ года по ХХ года, более точная дата и время не установлено, Морозов П.Н., путем взлома запирающих устройств входной двери совершил незаконное проникновение в дачный дом, расположенный в деревне ХХ, принадлежащий ХХ, откуда тайно похитил принадлежащее ХХ имущество: алюминиевую флягу стоимостью ХХ рублей, 10 банок говяжьей и свиной тушенки, стоимостью ХХ рублей каждая, на сумму ХХ рублей, ХХ метров телефонного кабеля, стоимостью ХХ рубля за ХХ метр, на сумму ХХ рублей, ХХ самодельных ножа с деревянной рукояткой, которые для ХХ материальной ценности не представляют, 1 штык-нож стоимостью ХХ рублей, санки стоимостью ХХ рублей, наручные мужские часы марки «ХХ», стоимостью ХХ рублей, наручные женские часы стоимостью ХХ рублей. В результате своих преступных действий причинил ХХ материальный ущерб в сумме ХХ рублей, являющийся для него значительным. Похищенные часы продал. Остальным похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В начале судебного заседания подсудимый Морозов П.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, в ходе дальнейшего судебного разбирательства вину признал полностью, и показал, что в конце ХХ года в начале ХХ года, точную дату не помнит, взломал входную дверь и проник в дом расположенный в ХХ, принадлежащий ХХ. Из дома похитил алюминиевую флягу, тушенку, телефонный кабель, ножи, санки, мужские и женские часы. Мужские часы продал ХХ.

В период расследования Морозов П.Н. вину не признавал и давал иные показания, а именно:

Что он освободился ХХ года. В ХХ от жителей деревни ХХ, от кого именно он не помнит, узнал, что в деревне ХХ, совершена кража имущества из дома ХХ. Он данную кражу не совершал, в деревне ХХ он не был уже много лет (Т. 1 л.д. 94-95).

В судебном заседании не подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, заявил, что такие объяснения носили неправдивый характер.

Кроме полного признания вины подсудимым в ходе судебного разбирательства его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными предварительным следствием и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ХХ показал, что в деревне ХХ у него имеется дачный дом, оставшейся ему в наследство от родителей. Сам он проживает в городе ХХ. В зимний период он в деревню не ездит. Когда он уезжал из деревни дом закрыл на все запирающиеся устройства, ключи взял собой. Весной ХХ года ему позвонила сестра, которая проживает в поселке ХХ, и сообщила, что в дом совершено проникновение и взломан замок. Он в выходной день приехал в деревню ХХ в свой дом и увидел, что было повреждено три замка. Зайдя в дом, он увидел, что в доме все перевернуто, кто-то пытался затопить печь, на печи имелось темное пятно, оставленное от какого-то резинового предмета. От печи до входной двери на полу имелись пятна темного цвета. После этого он осмотрел дом и обнаружил, что из дома были похищены продукты питания, фляга ёмкостью 40 литров, телефонный кабель, 3 самодельных ножа, штык-нож, алюминиевые санки, мужские часы марки «ХХ», с циферблатом золотистого цвета, наручные женские часы с кожаным ремешком. О том, что кражу совершил Морозов П.Н., он узнал непосредственно от ХХ и ХХ. Причиненный ущерб в сумме ХХ рублей для него значительный. У него сын учится, его заработная плата составляет ХХ рублей, зарплаты жены составляет ХХ рублей. На следствии он писал заявление о взыскании с виновного лица материального ущерба в сумме ХХ рублей, причиненного ему в результате кражи имущества с принадлежащего ему дачного дома. Просил взыскать с подсудимого Морозова П.Н. причиненный ущерб в сумме ХХ рублей, затраты по ремонту дачного дома в деревне ХХ, пострадавшего в результате совершенного преступления, а так же транспортные расходы, всего в сумме ХХ (ХХ) рублей ХХ копеек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ХХ пояснила, что Морозов П.Н. ее сосед, в ХХ года в темное время суток она шла из хлева и увидела, что за баней стоят санки с флягой. Откуда они появились, она не знала, ее муж так же ничего пояснить не смог. Потом она узнала, что данную флягу и санки к ней во двор принес Морозов П.Н. Она спрашивала у Морозова П.Н. откуда фляга и санки, но он ей ничего не ответил. Она сказала Морозову П.Н., чтобы он забирал флягу и санки с ее двора. Морозов П.Н. забрал флягу, сел на автобус и уехал в город ХХ, на следующий день он забрал санки. Больше Морозов П.Н. к ней во двор и в дом ничего не приносил.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ХХ и подозреваемым Морозовым П.Н., ХХ показала, что в ХХ года Морозов П.Н. принес к ней во двор алюминиевую флягу и санки. После чего флягу он забрал и поехал с ней на автобусе в город ХХ. Морозов П.Н. в ходе проведения очной ставки показания, данные ХХ отрицал и показал, что в ХХ года алюминиевую флягу и санки во двор дома ХХ не приносил (Том 1 л.д. 76-77).

Свидетель ХХ показал, что в начале ХХ года точную дату он не помнит, Морозов П.Н. во время разговора предложил продать принадлежащую его семье алюминиевую флягу, которая находилась за баней, во дворе дома. Он отказался, так как у них есть хозяйства и данная фляга им нужна. О том, что Морозов П.Н. ходил по деревне и продавал флягу он узнал от своей жены ХХ. В январе Морозов П.Н. приносил к ним во двор алюминиевую флягу и санки, откуда он их принес, и кому принадлежали данные вещи, он не знал.

Свидетель ХХ пояснила, что у нее есть двое сыновей ХХ и ХХ, которые проживают с ней. Ей известно, от жителей деревни, что в ХХ года Морозов П.Н., ходил по деревне ХХ и продавал флягу и еще какие-то вещи, ей лично Морозов В.П. предлагал купить у него посуду. Где Морозов П.Н. взял данные вещи ей не известно.

Свидетель ХХ показал, что когда он ехал в деревню ХХ к своей матери, то видел, что возле автобусной остановки стояли санки с алюминиевой флягой. В ХХ года точную дату он не помнит ХХ, в ходе разговора ему рассказал, что Морозов П.Н. ходил по деревне ХХ и продавал алюминиевую флягу сначала за ХХ рублей, а потом и за бутылку водки.

Свидетель ХХ пояснил, что в ХХ года, более точную дату сказать он не может, он с женой ехал на своей автомашине в деревню ХХ к своей матери. Около остановки, расположенной на автодороге п. ХХ – п. ХХ, он увидел санки и на них стояла алюминиевая фляга, за остановкой стоял Морозов П. Примерно через месяц он встретил Морозова П., который предложил ему приобрести у него алюминиевую флягу, он отказался.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ХХ и подозреваемым Морозовым П.Н., ХХ показал, что в ХХ года он видел Морозова П.Н. возле остановки, расположенной на автодороге п. ХХ– п. ХХ, а так же, что возле остановки стояли санки и алюминиевая фляга. Морозов П.Н. в ходе проведения очной ставки отрицал, что в ХХ года он стоял возле остановки, при этом пояснил, что в деревне ХХ он не был уже много лет (Т. 1 л.д. 81-83).

Свидетель ХХ показала, что в начале ХХ года она с мужем ездила в город ХХ на рынок. По дороге домой в поселок ХХ, они решили заехать посмотреть родительский дом, расположенный в деревне ХХ. Когда подъехали к дому, то увидели, что запорные устройства на дверях дома были повреждены. При входе в дом, на печи она увидела следы копоти. Она позвонила брату и сообщила ему о случившемся. Что именно было похищено из дачного дома, она сказать не может.

Как следует из показаний свидетеля ХХ, данных им на предварительном следствии, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, он в начале ХХ года, точную дату он не помнит, за совершение административного правонарушения был подвергнут наказанию в виде административного ареста и содержался в камере административно-задержанных ОВД по Западнодвинскому району. Так же в тот период административное наказание отбывал его знакомый Морозов П.Н.В ходе разговора с Морозовым П.Н., он узнал от него о том, что Морозов П.Н. совершил кражу в одном из дачных домов, расположенном в деревне ХХ. От Морозова П.Н. он узнал, что последний из дома похитил имущество из цветного металла и что-то еще, но что именно он не помнит. Так же Морозов П.Н. в ходе разговора высказывал опасения о том, что если сотрудникам милиции станет известно о совершенной краже и будет доказана его вина, то Морозов П.Н. будет длительное время отбывать наказание в местах лишения свободы. Кроме этого, Морозов П.Н. говорил ему о том, что если сотрудники милиции станут подозревать его в совершенной краже, то признаваться в совершении преступления, Морозов П.Н. не будет (Т.1 л.д. 66).

Как следует из показаний свидетеля ХХ, данных ею на предварительном следствии, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, примерно в ХХ года к ней домой пришел Морозов П. и предложил ей приобрести у него алюминиевую флягу, пояснив, что она находится у него дома в деревне ХХ. Она отказалась, так как знает, что он неоднократно судим, постоянного источника дохода не имеет, а так же не имеет личного имущества. Примерно в ХХ года к ней домой так же пришел Морозов П. и попросил ее приобрести у него наручные часы марки «ХХ» за ХХ рублей, так как ему не хватало денег на билет до дома. Сначала она их покупать не хотела, но он снял часы со своей руки и отдал ей, после этого она отдала ему за часы деньги в сумме ХХ рублей. О том, что данные часы похищены, она не знала, и Морозов П.Н. ей ничего не сказал (Т. 1 л.д.ХХ-ХХ).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ХХ и подозреваемым Морозовым П.Н., ХХ показала, что в зимний период времени Морозов П.Н. продал ей за ХХ рублей наручные мужские часы марки «ХХ». Морозов П.Н. в ходе проведения очной ставки полностью подтвердил показания ХХ, и добавил, что данные часы ему достались от покойного брата (Т.1 л.д. ХХ-ХХ).

Согласно телефонного сообщения ХХ зарегистрированного в ХХ от ХХ года, ХХ сообщает о том, что в принадлежащий ему дачный дом совершено проникновение, откуда похищено имущество (Т.1 л.д. Х).

В заявлении гражданин ХХ сообщает, о том, что он желает привлечь лицо, совершившее кражу имущества из принадлежащего ему дачного дома (Т. 1 л.д. ХХ).

В ходе осмотра места происшествия, жилого деревянного дома, расположенного в деревне ХХ установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок, на момент осмотра дверь открыта. Дверь имеет запорное устройство, состоящее из цепи и петли, цепь прикреплена к двери, состоит из 5 звеньев, второе звено имеет повреждение в виде пореза. При входе расположен коридор. Прямо от входной двери имеется дверь, ведущая в жилое помещение дома. В двери имеется запирающее устройство в виде врезного замка, который на момент осмотра имеет повреждение, а именно вытащен замок. При входе в дом расположена прихожая. Прямо от входа расположен дверной проем, ведущий в зал. С правой стороны от входной двери, ведущей в жилое помещение, имеется дверной проем, ведущий на кухню. При входе на кухню с левой стороны стоит печь. На печи имеются пятна вещества темного цвета. От печи до входной двери в дом проходит цепочка капель темного цвета. Окна в доме повреждений, не имеют (Т.1 л.д. Х-Х).

В процессе выемки ХХ года свидетель ХХ добровольно выдала наручные часы марки «ХХ», с циферблатом золотистого цвета. На часах имеется браслет серебристого цвета (Т. 1 л.д. ХХ-ХХ).

В ходе осмотра ХХ года осмотрены наручные часы марки «ХХ». Циферблат часов золотистого цвета, по краям имеет потертости, к циферблату прикреплен браслет металлический серебристого цвета, закрывающийся на застёжку. Внутри циферблата имеются 2 прямоугольные стрелки золотистого цвета (Т.1 л.д. ХХ-ХХ).

Соответствующим постановлением следователя наручные часы марки «ХХ», признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (Т. 1 л.д. ХХ).

При предъявлении предмета для опознания ХХ года, потерпевший ХХ опознал по наименованию, цвету и иным признакам часы марки «ХХ», похищенные из его дачного дома (Т. 1 л.д. ХХ-ХХ).

При осмотре в ходе судебного заседания вещественного доказательства, наручных мужских часов марки «ХХ» потерпевший ХХ опознал, принадлежащие ему наручные часы марки «ХХ», которые были похищены из его дачного дома.

Подсудимый Морозов П.Н. так же указал, что именно эти мужские наручные часы марки «ХХ» были похищены им из дачного дома потерпевшего ХХ и проданы за ХХ рублей ХХ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Морозова П.Н. в инкриминированном ему преступлении.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает, что действия Морозова П.Н. надлежит правильно квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд критически расценивает показания Морозова П.Н., данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, о том, что он данную кражу не совершал, в деревне ХХ он не был уже много лет.

В ходе судебного следствия Морозов П.Н. последовательно сообщал, что взломал входную дверь и проник в дом расположенный в деревне ХХ, принадлежащий ХХ. Из дома похитил алюминиевую флягу, тушенку, телефонный кабель, ножи, санки, мужские и женские часы. Мужские часы продал ХХ.

Показания, данные Морозовым П.Н. в период предварительного следствия, суд рассматривает как форму защиты от обвинения, и берет в основу приговора, показания, данные в ходе судебного заседания.

Из справки МУ «Западнодвинская ЦРБ» следует, что Морозов П.Н. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. У суда так же не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 6 части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Морозовым П.Н.; последствия от преступления; данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Морозов П.Н. вину свою признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, потерпевший не настаивает на назначении строгого наказания.

Морозовым П.Н. частично добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается смягчающим наказание обстоятельством.

Морозов П.Н. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступление к реальному лишению свободы. В соответствии с пунктом б частью 2 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации в содеянном признается опасный рецидив преступлений. В силу части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации Морозову П.Н. следует назначить не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Морозов П.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, работает в ХХ.

Суд так же учитывает мнение государственного обвинителя и потерпевшего, полагавших назначить подсудимому условную меру наказания.

Руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Морозова П.Н. без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением положений статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевший ХХ в ходе предварительного следствия заявлял гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в сумме ХХ (ХХ) рублей, причиненного в результате кражи имущества с принадлежащего ему дачного дома.

В ходе судебного заседания потерпевший ХХ заявил гражданский иск о взыскании с Морозова П.Н. причиненного материального ущерба, связанного с ремонтом дачного дома в деревне ХХ, пострадавшего в результате совершенного преступления, а так же транспортных расходов, всего в сумме ХХ (ХХ) рублей ХХ копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый Морозов П.Н. заявленные исковые требования признал в полном объеме и обязался выплатить причиненный ущерб.

Подсудимым Морозовым П.Н. добровольно потерпевшему ХХ был частично возмещен материальный ущерб в сумме ХХ (ХХ) рублей ХХ копеек.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Заявленные исковые требования потерпевшего ХХ на сумму ХХ (ХХ) рублей ХХ копеек подтверждены документально, подсудимым Морозовым П.Н. признаются и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: наручные часы марки «ХХ» (Том 1 л.д. ХХ), хранящиеся при уголовном деле подлежат возврату потерпевшему ХХ по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на предварительном следствии Проскуриной Л.А. в сумме ХХ рублей ХХ копеек надлежит взыскать с подсудимого Морозова П.Н., в общем порядке в доход государственного бюджета Российской Федерации, поскольку суд учитывает характер его вины и степень общественной опасности за совершенное преступление, кроме того, подсудимый свой отказ от защитника не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Морозова П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденного Морозова П.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц, в первый понедельник каждого месяца.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Морозову П.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство наручные часы марки «ХХ», хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему ХХ.

Гражданский иск потерпевшего ХХ о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Морозова П.Н. в пользу ХХ в счет возмещения причиненного материального ущерба ХХ (ХХ) рублей ХХ копеек.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на предварительном следствии Проскуриной Л.А. в сумме ХХ (ХХ) рублей ХХ копеек взыскать с подсудимого Морозова П.Н. в пользу государственного бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Стёпина М.В.