Дело № 1-26/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 28 февраля 2012 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием государственного обвинителя прокурора Западнодвинского района Михайлова В.П. ,

подсудимой Нестеровой А.В.,

защитника, адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Пашенков А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Крылова О.А.,

при секретаре Е.А. Антипенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нестерову А.В. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, с неполным средним образованием, вдовы, не работающей, зарегистрированной <адрес>. <адрес>, проживающей <адрес> де<адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Нестерову А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, точное время не установлено, Нестерову А.В. , имея умысел на кражу чужого имущества, пришла к дому, расположенному в де<адрес>, занимаемому Крылова О.А. и через незапертую дверь незаконно проникла в дом, откуда тайно похитила швейную машинку «Brother XL-2120» стоимостью 4240 рублей, принадлежащую Крылова О.А., причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб. С места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Действия подсудимой на предварительном следствии были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая Нестерову А.В. виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, что она понимают последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что действия подсудимой Нестерову А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимой в совершении данного преступления.

Из справки МУ «Западнодвинская центральная районная больница» следует, что Нестерову А.В. не состоит на учете у врача психиатра. У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимой.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает содеянное иею, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление и условия жизни её семьи.

Назначая Нестерову А.В. наказание с соблюдением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, суд учитывает, что она преступление совершила впервые, вину свою признала полностью, в содеянном искренне раскаивается, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, вернула похищенное имущество потерпевшей, указанные обстоятельства, суд признает смягчающими вину ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая мнение потерпевшей, просившей строго подсудимую не наказывать, суд приходит к выводу, что исправление Нестерову А.В. возможно без изоляции ее от общества и считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом суд учитывает материальное положение подсудимой, что она не трудоустроена, обстоятельства совершения преступления и полагает возможным не применять к Нестерову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства швейную машинку «Brother XL-2120», руководство по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек оставить в собственности потерпевшей Крылова О.А. после вступления приговора в законную силу.

Подсудимая Нестерову А.В. на предварительном следствии пользовалась услугами защитника, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с нее произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нестерову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденную Нестерову А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц, в первый понедельник каждого месяца.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Нестерову А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства швейную машинку «Brother XL-2120», руководство по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек оставить в собственности потерпевшей Крылова О.А. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Потанин