Дело № 1-40/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 10 мая 2012 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием государственного обвинителя прокурора Западнодвинского района В.П. Михайлова,

защитника, адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Проскуриной Л.А., представившей удостоверение № 360 и ордер № 181713,

подсудимого Трощенкова Ю.В.,

при секретаре Т.Н. Шапошниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трощенков Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, работающего ООО «Сияние» вальщиком, зарегистрированного и проживающего <адрес> де<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трощенков Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу из автомашины марки «Ока» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, находящейся на пустыре в 400 метрах от д. <адрес>, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Медведь» стоимостью 1500 рублей, винтовой домкрат стоимостью 250 рублей, пластмассовый ящик стоимостью 500 рублей, с находящимся в нем набором ключей стоимостью 1 тысяча рублей, а также не представляющую для потерпевшего ценности подушку, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 3250 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого на предварительном следствии были квалифицированы по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Трощенков Ю.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, что он понимает последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что действия подсудимого Трощенкова Ю.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого Трощенкова Ю.В. в совершении данного преступления.

Из справки ГБУЗ Тверской области «Западнодвинская ЦРБ» следует, что Трощенков Ю.В. на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Трощенков Ю.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в связи со вступлением в силу Федерального закона № 420- ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской федерации» не имеется.

Назначая Трощенкову Ю.В. наказание с соблюдением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, суд учитывает, что он преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшему, указанные обстоятельства, суд признает смягчающими вину ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Трощенкова Ю.В. возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, обстоятельства совершения преступления и полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «Медведь», винтовой домкрат, пластмассовый ящик с набором ключей оставить в собственности потерпевшего ФИО6 по вступлению приговора в законную силу.

Подсудимый Трощенков Ю.В. на предварительном следствии пользовался услугами защитника, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с него произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трощенков Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного Трощенкова Ю.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц, в первый понедельник каждого месяца.

Меру пресечения Трощенкову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «Медведь», винтовой домкрат, пластмассовый ящик с набором ключей оставить в собственности потерпевшего ФИО6 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Потанин