Дело №1-76/10П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
28 июля 2010 года
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Н.Е.Шульга,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Т.И.Ермоленко,
защитника адвоката Проскуриной Л.А., представившей удостоверение №360 и ордер №203190,
подсудимой Пых М.В.,
при секретаре Е.А. Кузьминой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Западная Двина материалы уголовного дела в отношении
Пых М. В., родившейся года в г. Тверской области, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Тверская область, г., ул., д., к., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Пых М.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
Пых М.В. согласно трудового договора от 01 января 2010 года была принята на работу менеджером-консультантом ООО «», расположенного в помещении, арендуемом в ОАО «», по адресу: Тверская область, г., ул., д., по обслуживанию абонентов ОАО «» и подключению к сети населения и юридических лиц, сроком с 01.01.2010 года по 31.03.2010 года. Пых М.В. были вверены материальные ценности и 01.01.2010 года ООО «» заключило с ней типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с которым она была ознакомлена под роспись. Пых М.В. за указанный период, имея прямой доступ к денежным средствам, используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств, незаконно присвоила наличные деньги в сумме 106 682 рубля 91 копейка, в результате чего причинила ООО «» материальный ущерб в размере 106 682 рубля 91 копейка. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
Действия подсудимой на предварительном следствии были квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ.
Подсудимая Пых М.В. виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, что она понимает последствия постановления приговора в таком порядке.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что действия подсудимой Пых М.В. надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимой в совершении данного преступления.
Из справки из МУ «Западнодвинская центральная районная больница» следует, что Пых М.В. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимой.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пых М.В. преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.
Пых М.В. вину свою признала полностью, в содеянном искренне раскаивается, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместила причиненный ущерб, тяжких последствий в результате ее действий не наступило. Объяснения, данные Пых М.В. Ст. о/у БЭП ОВД по Западнодвинскому району 27 апреля 2010 года содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, даны до возбуждения уголовного дела, содержат описание обстоятельств дела, которые следствию не были известны, поэтому рассматриваются судом как явка с повинной.
Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Пых М.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пых М.В., судом не установлено.
По месту жительства Пых М.В. характеризуется нейтрально, трудоустроена, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании подсудимой.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества и считает возможным назначить ей наказание с учетом ст.73 УК РФ, определив минимальный испытательный срок. При этом суд полагает возможным не применять к Пых М.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения наказания в размере ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, суд не усматривает.
Подсудимая Пых М.В. на предварительном следствии пользовалась услугами защитника, однако в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с неё произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Пых М. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Пых М.В. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Возложить на Пых М.В. обязанности в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Пых М.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Е.Шульга
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10.08.2010 года.