Дело №1-78/10П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
13 августа 2010 года
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Н.Е.Шульга,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области В.А.Занкова,
защитника адвоката Проскуриной Л.А., представившей удостоверение №360 и ордер №180153,
подсудимого Петс А.Ю.,
при секретаре Е.А. Кузьминой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Западная Двина материалы уголовного дела в отношении
Петс А. Ю., родившегося года в д. Западнодвинского района Тверской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в СПК «», проживающего по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, д., судимого: Западнодвинским районным судом Тверской области 31.10.2003 года по ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Петс А.Ю. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
Петс А.Ю. в один из дней ноября 2009 года находясь в д. Острожки Западнодвинского района Тверской области, и имея прямой умысел на совершение хищения чужого имущества, пришел во двор дачного дома, расположенного в д. Западнодвинского района Тверской области. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Петс А.Ю. подошел к хлеву, расположенному во дворе дачного дома Макеевой Р.М., где металлическим уголком сорвал деревянный щит с оконного проема, через который незаконно проник внутрь помещения, где обнаружил три топора и синтетическое масло для автотранспорта, и совершил тайное хищение топора без топорища стоимостью 200 рублей, топора туристического стоимостью 200 рублей, топора заваренного стоимостью 400 рублей и синтетического масла в пластиковой бутылке емкостью 1 литр стоимостью 120 рублей, принадлежащие С похищенным имуществом Петс А.Ю. через оконный проем покинул хлев. Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения хищения имущества, Петс А.Ю. подошел к дачному дому, где путем отрыва оконного штапика и выставления стекла в оконной раме, имевшейся в коридоре дома, незаконно проник в коридор, где не обнаружил ценного имущества. Поскольку металлическая входная дверь, ведущая из коридора непосредственно в жилое помещение дома, была закрыта, а взломать её Петс А.Ю. не удалось, он покинул коридор через оконный проем, в связи с чем его умысел, направленный на тайное хищение имущества из дачного дома не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Петс А.Ю. подошел к бане, расположенной во дворе дачного дома, где металлическим уголком стал отрывать штапик, но в это время стекло разбилось. Осмотрев баню через образовавшийся оконный проем Петс А.Ю. не обнаружил там ценного имущества, поэтому проникать в помещение бани не стал. Своими действиями Петс А.Ю. причинил материальный ущерб в сумме 920 рублей.
Действия подсудимого на предварительном следствии были квалифицированы по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Подсудимый Петс А.Ю. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, что он понимает последствия постановления приговора в таком порядке.
Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что действия подсудимого Петс А.Ю. надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца, по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.
Из справки из МУ «Западнодвинская центральная районная больница» следует, что Петс А.Ю. состоит на учете у врача.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 22 июня 2010 года № 250 в период совершения преступления Петс А.Ю. находился вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, что подтверждается анализом материалов уголовного дела и результатами освидетельствования, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он в настоящее время не нуждается.
У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно ситуации, признаков психического расстройства не проявлял.
Копиями приговоров Западнодвинского и Нелидовского районных судов подтверждается, что Петс А.Ю. осужден Западнодвинским районным судом Тверской области 31.10.2003 года по ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Петс А.Ю. преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Петс А.Ю. вину свою признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, тяжких последствий в результате его действий не наступило, потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимого. Объяснения, данные Петс А.Ю. старшему следователю СО при ОВД по Западнодвинскому району 17 мая 2010 года содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, даны до возбуждения уголовного дела, содержат описание обстоятельств дела, которые следствию не были известны, поэтому рассматриваются судом как явка с повинной.
Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Петс А.Ю.
Обстоятельством, отягчающим наказание Петс А.Ю., является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление.
В настоящее время Петс А.Ю. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Вместе с тем, по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, совершил преступление в период испытательного срока.
При наличии указанных обстоятельств суд считает, что назначение Петс А.Ю. наказания в виде лишения свободы будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Назначение подсудимому условного осуждения при изложенных выше обстоятельствах невозможно, назначение Петс А.Ю. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд считает возможным не назначать Петс А.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа.
Подсудимый Петс А.Ю. на предварительном следствии пользовался услугами защитника, однако в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с него произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Петса А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред.Закона от 30.12.2006 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Петсу А.Ю. по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 18.05.2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 18.05.2009 года и окончательно назначить Петсу А.Ю. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Петсу А.Ю. изменить, заключив его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 13 августа 2010 года.
Наказание по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 05 июля 2010 года в отношении Петса А.Ю. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Е.Шульга
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 24.08.2010 года.