кража с незаконным проникновением в жилище



Дело № 1-97/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 21 октября 2010 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района В.А. Занкова,

подсудимого Митева В.Н.,

защитника, адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Проскуриной Л.А. представившего удостоверение № 360 и ордер № 114522,

при секретаре Шапошниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Митева В.Н., родившегося ХХ ХХХ 19ХХ года, уроженца г. ХХХХХ Тверской области, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего д. Х ул. ХХХ г. Западная Двина Тверской области, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Митев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно: в период времени с 19 сентября 2009 года по 02 ноября 2009 года, точная дата не установлена, в дневное время Митев В.Н., имея умысел на кражу, находясь возле дачного дома в дер. ххххх Западнодвинского района Тверской области, принадлежащего ФИО1, путем вырывания из входной двери пробоя навесного замка незаконно проник в дом и тайно похитил принадлежащие ФИО1 металлическую печь заводского изготовления стоимостью 18 тысяч рублей и хозяйственную тележку стоимостью 300 рублей, а всего похитил на общую сумму 18300 рублей, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого Митева В.Н. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно, по которой законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Митев В.Н. с данным обвинением согласен и после консультации с адвокатом, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу, против которого государственный обвинитель и потерпевший не возражали.

Обвинение, с которым согласен Митев В.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из справки МУ «Западнодвинская ЦРБ» следует, что Митев В.Н. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Митев В.Н. преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, похищенное имущество возвратил полностью, указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими вину ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, возможным применить к подсудимому Митеву В.Н. ст. 73 УК РФ, то есть условную меру наказания.

Суд учитывает материальное положение подсудимого Митева В.Н., что он не работает, постоянного источника дохода нет, имеет на иждивении двоих малолетних детей, и полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: металлическую печь заводского изготовления и металлическую тележку оставить в собственности потерпевшего ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Подсудимый Митев В.Н. на предварительном следствии пользовался услугами защитника, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с него произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Митева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденного Митева В.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц, в первый понедельник каждого месяца.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Митеву В.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую печь заводского изготовления и металлическую тележку оставить в собственности потерпевшего ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Потанин

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 02.11.2010 года.