Дело №1-4/11П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Н.Е.Шульга,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Корсакова В.О.,
представителя потерпевшего ХХ,
защитника адвоката Шушлебина Д.В., представившего удостоверение № 586 и ордер № 19,
подсудимого Подгорнюка В.П.,
при секретаре Кузьминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Западная Двина уголовное дело в отношении
Подгорнюка В. П., ХХ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подгорнюк В.П. совершил незаконную рубку лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
Подгорнюк В.П., являясь лесничим ХХ, в конце сентября 2008 года, точная дата не установлена, находясь в квартале 50 выдел 12 ХХ лесничества, в лесах 2 группы (эксплуатируемые леса), которые не являются сельхозугодиями, не имея на руках лесорубочного билета, разрешающего вырубку деревьев породы ель, умышленно, с целью получения денежного вознаграждения в виде премии, используя своё служебное положение, дал прямое указание подрядчику – лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, находящемуся в его непосредственном подчинении, на заготовку древесины породы ель. Подрядчик совместно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых также прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, находясь в вышеуказанном месте, в период времени с 29 сентября 2008 года по 09 октября 2008 года, действуя по прямому указанию Подгорнюка В.П., с применением бензопил незаконно спилили 141 дерево породы ель общей кубомассой 69,96 кбм, причинив ХХ материальный ущерб в сумме ХХ рубля ХХ копеек, который исчисляется на основании приложения № 1 Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года и в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, является особо крупным.
В судебном заседании подсудимый Подгорнюк В.П. виновным себя в совершении данного преступления не признал. Показал, что работал в ХХ лесничим, в его обязанности входит: отвод делянок, их сдача, надзор и контроль за бригадами, осуществляющими рубку леса. Он осуществлял отвод делянок в квартале 50 выделы 12 и 17 в 2008 году. Заготовку древесины в квартале 12 и 17 осуществляла бригада ХХ. В выделе 12 была выборочная рубка, в ней находились клейменые деревья, рубка была начата в конце сентября и начале октября 2008 года. В выделе 17 в августе – сентябре 2008 года проводилась сплошная рубка. Он произвел отвод делянки в 12 выделе, нарисовал технологическую карту, волока намечал мастер ХХ. В делянке была произведена клеймовка деревьев, затем составлен договор с бригадой ХХ, на основании которого они приступили к рубке древесины. Копия лесорубочного билета, технологической карты и договора были вручены ХХ. Он (Подгорнюк) два раза приезжал в делянку, замечаний по производству рубки древесины не было. Порубочные остатки работники бригады складывали в волока, потом притаптывали их трактором. Данная бригада производила рубку клейменых деревьев, он не давал им указаний заготавливать ель. После окончания рубки делянка была им принята, и еловые деревья оставались там стоять. Весной 2009 года делянка была сдана лесничему ХХ, которым был составлен акт освидетельствования, каких-либо нарушений не выявлено. Для приема делянки они приехали втроем: он (Подгорнюк), ХХ и помощник последнего ХХ. После этого в той делянке ХХ больше не работало, её мог посетить кто угодно. О том, кто незаконно спилил древесину хвойной породы, он не знает. Показания, данные им в судебном заседании, отличаются от показаний, данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, поскольку на следствии на него оказывалось давление сотрудниками милиции – следователем ХХ и старшим уполномоченным ОБЭП ХХ, которые сказали ему, что если он не подпишет протокол допроса, то его уволят с работы и лишат свободы, а если подпишет, то наказание будет помягче. Он, как человек неграмотный, воспринял угрозу всерьез, давал показания под диктовку в отсутствие адвоката. Когда ему предъявили обвинение, адвоката не было, следователь сказал, что адвокат потом распишется в протоколе. При составлении протокола явки с повинной ему ст.51 Конституции РФ не разъяснялась, в следственные органы для дачи явки с повинной он явился не добровольно, его вызвали по повестке. В ноябре 2010 им написана жалоба в следственный комитет при прокуратуре РФ о нарушении его прав действиями работников ОВД. Результат проверки по его заявлению еще не известен. Заявленный гражданский иск не признает в полном объеме.
Из показаний подсудимого Подгорнюка В.П., данных им на предварительном следствии 18.10.2010 года и оглашенных в судебном заседании следует, что с 2007 года работает в ХХ в должности лесничего. В его обязанности входит отвод делянок, надзор за заготовительными бригадами и сдача лесосек после проведенных лесозаготовительных работ. В 2008 году ХХ было принято решение о заготовке древесины в квартале 50 выдел 12 ХХ лесничества. Не выезжая в лесной массив, по таксационному описанию он составил заявку в ХХ о выдаче лесобилета на заготовку в указанной выше лесосеке единичных деревьев породы ольха, осина, береза. Деревья породы ель в заявке указаны не были так как в таксационном описании данного квартала деревья породы ель отсутствовали. В 2009 году произошло слияние ХХ с ХХ, правопреемником стало ХХ. 25 сентября 2008 года ХХ был выписан лесорубочный билет № на выборочную рубку единичных деревьев породы осина, береза, ольха общей кубомассой 138 кбм в квартале 50 выдел 12 ХХ лесничества. Для заготовки древесины в данном квартале ХХ заключило договор подряда с жителем ХХ, который сам набрал бригаду для заготовки древесины. ХХ была выдана копия лесорубочного билета № и технологическая карта по заготовке древесины. В конце сентября или в начале октября 2008 года бригада приступила к работе. Выехав в делянку и осмотрев её, он (Подгорнюк) увидел, что на площади данной лесосеки произрастали также и деревья породы ель, но согласно таксационному описанию их не было. Перед началом заготовки он дал прямое указание ХХ и его бригаде на заготовку деревьев породы ель, хотя и осознавал, что данная вырубка будет незаконной, поскольку данный породный состав не указан в лесорубочном билете. Он это сделал с целью получения дополнительной денежной премии, которая выдается в их организации за большое количество заготовленной деловой древесины, а из деревьев, которые были указаны в лесорубочном билете, такого объема не получилось бы. Работа в данном квартале длилась на протяжении, примерно, 2-х недель. Он периодически приезжал в делянку и следил за процессом вырубки. По окончании заготовки, сучья и макушки срубленных деревьев были собраны в волока. В зимний период времени лесничество разработанные делянки не принимает, поэтому лесничий для осмотра делянки после окончания заготовки древесины не выезжал. В мае 2009 года он от получил акт освидетельствования мест рубок от 08 мая 2009 года, в котором было указано, что заготовка древесины в квартале 50 выдел 12 ХХ лесничества произведена согласно лесорубочного билета и замечаний не выявлено. Осматривал ли лесничий ХХ данную лесосеку ему не известно. Сколько конкретно деревьев породы ель было заготовлено ХХ и его бригадой, он не помнит. Заготовленная древесина была вывезена на территорию ХХ, но кому впоследствии была продана, ему не известно.
От показаний, данных им на предварительном следствии подсудимый Подгорнюк В.П. отказался, пояснил, что данные показания он давал под давлением следственных органов.
В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания Подгорнюка В.П., данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с прочими доказательствами по делу, получены без нарушений уголовно-процессуального кодекса. Обстоятельства, на которые Подгорнюк указал как на причину изменения своих показаний, проверялись в суде и не нашли своего подтверждения.
Представитель потерпевшего и гражданского истца ХХ в судебном заседании пояснила, что работает в ХХ инженером по охране леса. В квартале 50 ХХ лесничества выдел 12 была зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений. Лесорубочный билет на рубку единичных деревьев на ХХ был выписан в сентябре 2008 года. До начала заготовки древесины в выделе 12 лесничий ХХ на место рубки деревьев не выезжал. Также он не выезжал и для осмотра делянки в мае 2009 года, визуальное освидетельствование не проводил, 08 мая 2009 года составил акт освидетельствования без выезда в делянку. 30.11.2009 года Россельхознадзором проводилась проверка, в данной делянке был установлен факт незаконной рубки деревьев породы ель, выявлено несоответствие вырубленной в натуре древесины, той, что указана по документам. По документам были обозначены только деревья лиственной породы. Данный участок находится в аренде ХХ. Арендаторы должны не только заготавливать древесину, но и вести лесохозяйственные работы. Лесничий Подгорнюк должен был посещать лесосеки, контролировать заготовку древесины, патрулировать лесные угодья согласно графику патрулирования. Арендатор обязан охранять делянку от незаконных рубок. В связи с выявленным фактом незаконной рубки необходимо было провести повторное освидетельствование данной лесосеки, но, в связи с тем, что образовался снежный покров, проведение освидетельствования перенесли на весенний период. 15.06.2010 года лесничий ХХ произвел дополнительный осмотр данной делянки, обнаружил 141 пень деревьев породы ель, составил перечетную ведомость. Она (ХХ) сделала материально-денежную оценку леса на основании данной перечетной ведомости. Она исключает возможность поруба деревьев породы ель еще до отведения делянки, однако основания, по которым она исключает такую возможность, привести затрудняется. Таким образом было выявлено, что ХХ, правопреемником которого является ХХ, совершен незаконный поруб ели, поскольку в лесорубочном билете породный состав ели не был указан. Гражданский иск поддерживает.
Свидетель ХХ в судебном заседании пояснил, что работает лесничим ХХ лесничества. Осенью 2008 года, приблизительно 20-25 ноября, в ХХ лесничестве по следам лесовоза он обнаружил рубку древесины. Он увидел, что на эстакаде возле делянки складирована древесина. Он никуда не сообщил о порубе, так как был выписан лесорубочный билет на единичную рубку на данной делянке, и он посчитал, что рубка законная. По следам лесотехники он приехал и увидел, что произведена вырубка деревьев. Проезжая мимо места складирования древесины на расстоянии приблизительно 10-15 метров, хвойной древесины он там не видел. Там находились только дрова лиственной породы, частично пни были прикрыты снегом. Заготовку проводила наемная бригада ХХ, который проживает в ХХ, и другие работники. Перед выпиской лесорубочного билета деревья не клеймили, так как согласно лесорубочного билета разрешалась выборочная рубка единичных деревьев, при которой деревья не клеймятся. Деревья клеймят при выборочной санитарной рубке. В мае 2009 года при составлении акта освидетельствования он (свидетель) фактически не выезжал на лесосеку, так как посчитал, что там все нормально. Кроме того, весной на лесосеку не проехать по причине бездорожья. Освидетельствование было проведено только документально. За то, что он, не выезжая в делянку, провел её освидетельствование, ему было вынесено дисциплинарное наказание в виде выговора, а также он был привлечен к уголовной ответственности. В ноябре 2009 года он привез на лесосеку комиссию Росельхознадзора, которая обнаружила порубочные остатки от ели, а по документам проходили береза и осина. В конце ноября не было возможности полностью осмотреть все спиленные пни. Только позже в начале июня 2010 года в лесосеке насчитали, что срублено 141 дерево породы ель, перечетную ведомость сдали в лесничество. Пересчет проводили в пределах границ лесосеки ХХ. Других организаций на лесосеке не было, на данную делянку ведет только одна проезжая дорога. Летом 2008 года проводилась рубка деревьев на лесосеке главного лесопользования на участке площадью 9,9 га, который граничит с участком ХХ и расположен в 60-70 метрах от данного участка. Участок площадью 9,9 га, состоял из двух делянок: одна делянка была с еловыми насаждениями и была расположена в 50-60 метрах от выдела 12, вторая делянка была с березовыми насаждениями и была расположена в 70-80 метрах от выдела 12. Заготовка древесины велась летом 2008 года как в делянке с еловой древесиной, так и в делянке с березовой древесиной. В указанных делянках работали разные наемные бригады, предположительно они работали в мае, июне. Две делянки площадью общей 9,9 га были вырублены к сентябрю. В делянке с еловыми насаждениями рубила бригада ХХ. Волок представляет собой укрепление почвы порубочными остатками, чтобы её не повредить при перевозке древесины гусеничным трактором. Старый и новый волока могут смешиваться, если неоднократно проехать гусеничным трактором. На месте незаконного поруба находилась только лесотехника ХХ, чужих машин он на дороге не встречал. Та дорога, по которой техника передвигалась, является единственной лесной дорогой, ведущей в делянку. Он бывает там 2-3 раза в неделю, ездил в сторону д. Агафоново вдоль 50 квартала. Если есть заезды в делянки лесозаготовительной техники, сотрудники лесничества эти заезды прослеживают, однако круглые сутки они участки не охраняют, поэтому не может исключить совершение незаконной рубки кем-то еще.
Свидетель ХХ в судебном заседании пояснил, что весной 2008 года он предложил услуги бригады по заготовке древесины ХХ. В 50 квартале им указали две делянки для проведения заготовки древесины: выдел 17 и выдел 12. Был заключен договор подряда на рубку деревьев. В выделе 17 была сплошная вырубка деревьев хвойной породы, а в выделе 12 – выборочная. Эти две делянки располагались недалеко друг от друга. Сначала они рубили хвойную породу в выделе 17 в августе-сентябре 2008 года, затем через небольшой промежуток времени начали выборочную рубку других пород деревьев в выделе 12. В выделе 12 они рубили только деревья лиственных пород, так как указаний рубить ель не было. Подгорнюк говорил рубить ель только в выделе 17. При проведении поруба он (свидетель) руководствовался копией лесорубочного билета. Если бы содержание лесорубочного билета противоречило бы указанию Подгорнюка, то он руководствовался бы содержанием лесорубочного билета. Он проводил вырубку в 12 выделе совместно с ХХ в конце сентября – октября 2008 года примерно 10 дней. Он валил и на тракторе вытаскивал деревья, ХХ подцепляли ему на трактор спиленные деревья. Древесины заготовили общей кубомассой приблизительно 100-130 кбм. Другие бригады, кроме них, в выделах 12 и 17 не работали. Вывозили древесину на автомашинах ХХ на территорию ХХ. Макушки и ветки сразу бросали под трактор, одновременно с вырубкой проводили уборку делянки. На момент работы в выделе 12 какая-то древесина, срубленная в выделе 17, была еще не вывезена. Они бросали под трактор на волок отходы разных пород деревьев, попадалась береза, ольха, а также хвойные породы, они складывали в волока отмирающие деревья еловых пород без макушек, а также кустарники, подрост. Нормальной промышленной древесины еловой породы там не было. При падении спиленных деревьев задеваются рядом стоящие деревья, с которых падают ветки, в том числе и с хвойных. Падающие ветки они подкидывали на волок. После сдачи участка они сразу уехали и больше на место поруба не приезжали. После них можно было заехать на место поруба по волокам. С Подгорнюком В.П. он познакомился весной 2008 года, когда приехал в ХХ. У них были служебные взаимоотношения, Подгорнюк был его начальником. После окончания заготовки древесины он его больше не видел.
Из показаний свидетеля ХХ, данных им на предварительном следствии 30.08.2010 года и оглашенных в судебном заседании следует, что в 2008 году он от жителей д. ХХ узнал, что в ХХ, расположенное в ХХ требуется бригада для заготовки леса в ХХ лесничестве. Он предложил жителям д. ХХ создать бригаду для заготовки древесины, на что последние согласились. В ХХ он познакомился с Подгорнюком В.П., который на тот момент занимал должность лесничего. Подгорнюк одобрил его кандидатуру на должность вальщика леса и 29 сентября 2008 года между ним и ХХ в лице генерального директора был заключен договор подряда на выборочную рубку единичных деревьев в квартале 50 выдел 12 ХХ лесничества. До заключения с ним договора подряда он съездил в указанную Подгорнюком В.П. делянку площадью 2,0 га, осмотрев её, согласился производить заготовку древесины. В конце сентября – начале октября 2008 года он, ХХ и ХХ, с применением бензопил, начали заготовку древесины в квартале 50 выдел 12 лесничества. Перед самым началом заготовки в делянку приехал Подгорнюк В.П. и сказал ему, что рубку нужно производить не сплошную, а выборочную. На площади данной делянки произрастали деревья породы ольха, осина, береза и ель. Подгорнюк приказал им произвести выборочную рубку всех вышеуказанных им (свидетелем) деревьев, в том числе и ели, чтобы общая кубомасса заготовленной древесины составляла 138 кбм. При этом разговоре присутствовали ХХ, которые также как и он слышали, что Подгорнюк приказал валить деревья породы ель. Они приступили к заготовке древесины. В вышеуказанном квартале заготовили древесину породы ель, осина, ольха, береза. Заготовленную древесину он на своем тракторе оттрелевал к проходящей рядом с делянкой проселочной дороге, откуда древесину вывозили на автомашинах ХХ на территорию ХХ. Автомашины принадлежали данной организации, так как на каждой из них была наклеена эмблема ХХ. Работали они в данной делянке не более 10-ти дней и, закончив заготовку, он сдал делянку Подгорнюку В., который, осмотрев делянку, принял её у него, указав, что замечаний нет. Деревья породы ель они заготавливали по указанию Подгорнюка В.П., которому они в то время подчинялись. О том, что деревья породы ель рубить нельзя, он не знал, так как Подгорнюк лесобилет ему не показывал и дал прямое указание на заготовку данного породного состава. Сколько всего они заготовили деревьев породы ель, он не помнит. Оставшиеся от заготовки макушки и сучья деревьев он на своем тракторе собрал в волока.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 02.09.2010 года с фототаблицей, оглашенному в суде, ХХ в ходе проверки показаний находясь в квартале 50 выдел 12 ХХ лесничества указал на делянку и пояснил, что он в конце сентября 2008 года или в начале октября 2008 года, вместе с ХХ, с применением бензопил, по указанию лесничего ХХ Подгорнюка В.П., произвёл выборочную рубку деревьев породы ольха, осина, берёза, ель. Заготовленную древесины, на своём тракторе оттрелевал к проходящей рядом с делянкой просёлочной дороге, откуда древесина была вывезена автомашинами ХХ. Деревья породы ель он заготавливал по прямому указанию Подгорнюка В.П.
Показания, данные на предварительном следствии ХХ поддержал за исключением указания, о том, что Подгорнюк дал указание валить ель в выделе 12. Пояснил, что деревья породы ель они не вытаскивали, валили только лиственные деревья, которые клеймили работники лесничества. Сказанному он не придал значение. У него был лесорубочный билет, на допросе у следователя он забыл об этом сказать. На предварительном следствии сказал, что Подгорнюк не показывал лесорубочный билет, неподумав, так как растерялся. Он перепутал квартал, сказав следователю, что Подгорнюк давал ему указание рубить ель в 12 выделе квартала 50. Он не понял вопроса следователя. Подгорнюк давал указания рубить все деревья подряд в 17 выделе. Относительно выдела 12 Подгорнюк сказал, что должна осуществляться выборочная рубка. При проверке показаний на месте он также не до конца понял вопросы следователя, подписал протокол, так как расстроился и нервничал. При проверке показаний на месте он осознавал, что находится в выделе 12. Давление следственные органы на него не оказывали. Показания, данные им в судебном заседании, более достоверные.
Свидетель ХХ в судебном заседании показал, что в конце августа - сентябре 2008 года они с ХХ осуществляли рубку лесных насаждений. Сначала работали в выделе 17 квартал 50 где была «сплошная» рубка. Закончив рубку в выделе 17, в сентябре - октябре 2008 года начали рубить деревья лиственной породы в «проходной» делянке в выделе 12, где осуществляли рубку в течение 2-х или 3-х недель. Рубку деревьев осуществлял ХХ, остальные обрезали сучки, раскряжевали заготовленную древесину, цепляли на трактор. Он (свидетель) укладывал штабеля, помогал ХХ. Руководил заготовкой древесины Подгорнюк, он же был их непосредственный начальник. Никаких указаний перед началом рубки Подгорнюк им не давал. Древесину вытрелевали на вырубленную делянку, складировали в разных местах, где было удобно. Затем древесину вывозили на автомашине с гидроманипулятором. Они клали лиственные породы вместе с древесиной хвойной породы, целенаправленно не отделяли. После рубки в квартале 17, продолжая рубку на новой делянке в выделе 12, древесину складывали на то же место, что при рубке на первой делянке. На том месте было три лесосеки: одна лесосека была вырублена до их прихода, её номера он не знает, две других – на которых они осуществляли рубку древесины: одна лиственной, другая хвойной породы деревьев. Он отделял одну делянку от другой по визирам – столбам, расстояние от «сплошной» до «проходной» делянок – около 200 метров. На обе делянки, в которых они осуществляли рубку древесины, выдавался лесорубочный билет. В делянке, где осуществлялась выборочная рубка лиственной древесины, Подгорнюк не давал им указаний срубать ель. При падении лиственные деревья задевали хвойные, при этом у деревьев хвойной породы ломались макушки и ветки, которые падали на землю. Они разрезали их и бросали под трактор на вал, в котором были сухостой, сломанные елки. В дальнейшем делянку убрали, сдали её Подгорнюку.
Из показаний свидетеля ХХ, данных им на предварительном следствии 30.08.2010 года и оглашенных в судебном заседании следует, что в конце сентября - в начале октября 2008 года, точную дату он не помнит, он вместе с ХХ, на тракторе ХХ, принадлежащем ХХ, приехали в квартал 50 выдел 12 ХХ лесничества, где он познакомился с Подгорнюком В.М., который на тот момент занимал должность лесничего ХХ. Подгорнюк являлся их непосредственным начальником, указания по валке деревьев давал он. Указанная Подгорнюком В.П. делянка была площадью 2,0 га, на которой произрастали деревья породы ель, осина, ольха, береза. Перед началом работы в данной делянке Подгорнюк В.П. приказал им произвести выборочную рубку деревьев, в том числе и ели. Деревья не были клейменые, но им необходимо было заготовить 138 кбм древесины общей кубомассой, включая ель. Они приступили к заготовке древесины, которую производили не более 10 дней. Заготовленную древесину они раскряжевали на отрезки длиной 6 метров и на тракторе ХХ оттрелевали к проходящей рядом с делянкой проселочной дороге, откуда древесину вывозили на автомашинах ХХ на территорию ХХ. Автомашины принадлежали данной организации, так как на каждой из них была наклеена эмблема ХХ. Закончив заготовку, ХХ сдал делянку Подгорнюку, который, осмотрев делянку, принял её, указав, что замечаний нет. Деревья породы ель они заготавливали по указанию Подгорнюка В.П., которому они в то время подчинялись. О том, что деревья породы ель рубить нельзя, он не знал, так как Подгорнюк лесобилет ему не показывал, и дал прямое указание на заготовку данного породного состава. Сколько всего они заготовили деревьев породы ель, он сейчас не помнит. Основная часть ели произрастала на северо-востоке лесосеки. Оставшиеся от заготовки макушки и сучья деревьев ХХ на своем тракторе собрал в волока.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 02.09.2010 года с фототаблицей, оглашенному в суде, ХХ в ходе проверки показаний находясь в квартале 50 выдел 12 ХХ лесничества указал на делянку и пояснил, что он в конце сентября 2008 года или в начале октября 2008 года, вместе с ХХ, с применением бензопил, по указанию лесничего ХХ Подгорнюка В.П., произвёл выборочную рубку деревьев породы ольха, осина, берёза, ель. Заготовленную древесину, он на тракторе ХХ вместе с ним оттрелевал к проходящей рядом с делянкой просёлочной дороге, откуда древесина была вывезена автомашинами ХХ. Деревья породы ель он заготавливал по прямому указанию Подгорнюка В.П.
От показаний, данных им на предварительном следствии, ХХ отказался. Пояснил, что на следствии испугался, поэтому перепутал делянки и оговорил Подгорнюка, дал показания, не соответствующие действительности. Подгорнюка в делянках, где они осуществляли рубку древесины, не было. Указания по валке деревьев давал его начальник ХХ, а кто тому давал указания, он не знает. Он перепутал делянки, в связи с чем указал следователю, что рубили на «проходной» делянке кроме древесины лиственной породы еще и древесину хвойной породы. Следователь предупреждал его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давления на него со стороны работников милиции не оказывалось. На место проверки показаний на месте его возили милиционеры, он указывал, как туда проехать. Протокол проверки показаний читал перед подписанием мельком, и подписал его, не подумав о последствиях, так как испугался. На месте проверки показаний он запутался в делянках, из-за чего исказились его показания, но сделал он это не умышленно.
При обозрении в судебном заседании фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от 02.09.2010 года свидетель ХХ пояснил, что на указанных фотографиях изображен делянка в выделе 12, в которой они рубили лиственные породы деревьев, и она является «проходной». Показания, которые при этом давал следователю, он не помнит.
Свидетель ХХ в судебном заседании пояснил, что в 2008 году он осуществлял рубку вместе с другими участниками бригады ХХ в двух делянках квартала 50, номера которых не помнит. Одна делянка была «проходная», а другая «сплошная». Расположены указанные делянки рядом. Вначале осуществляли рубку древесины в «проходной» делянке, потом в «сплошной». В «проходной» делянке рубили лиственные породы деревьев: осину, березу, хвойные породы не рубили. В «сплошной» делянке были хвойные породы деревьев. После окончания рубки в одной делянке, через небольшой промежуток времени, в течение 1-2 дней, начали рубку древесины во второй делянке. При проведении рубки он цеплял срубленные деревья на трактор, обрезал сучки, кряжевал. Валил деревья ХХ. Делянка, в которой они работали, уже была отведена, и было видно, какие деревья нужно рубить. Подгорнюк приходил в «сплошную» делянку и давал указания рубить деревья хвойной породы, приходил ли последний в выборочную делянку, он не помнит. В бригаде их было трое, руководил бригадой ХХ. Кто давал указания по порубному составу древесины, и какие документы были представлены при проведении рубки, он не знает. Заготовленную древесину, объем которой он не помнит, вытрелевали на поле, на вырубленную делянку. Вся древесина лежала в штабелях, была отсортирована, ее вывозили с поля на машинах – лесовозах. Когда при рубке падали лиственные деревья, они задевали хвойные деревья, при этом они ломали макушки хвойных деревьев, которые они потом складывали в вал. Также в вал они складывали и сухостой, который не является промышленной древесиной.
Из показаний свидетеля ХХ, данных им на предварительном следствии 31.08.2010 года и оглашенных в судебном заседании следует, что в конце сентября - начале октября 2008 года, точную дату он не помнит, он вместе с ХХ на тракторе ХХ, принадлежащем ХХ, приехали в квартал 50 выдел 12 ХХ лесничества. В делянке он встретился с Подгорнюком В.П., который на тот момент занимал должность лесничего ХХ. Подгорнюк являлся их непосредственным начальником, указания по валке деревьев давал он. Указанная Подгорнюком В.П. делянка была площадью 2,0 га, на которой произрастали деревья породы ель, осина, ольха, береза. Перед началом работы в данной делянке Подгорнюк В.П. приказал им произвести выборочную рубку деревьев, в том числе и ели. Деревья не были клеймёные, но им необходимо было заготовить 138 кбм древесины общей кубомассой, включая ель. Данная делянка находится примерно в 700-х метрах от ХХ. Они приступили к заготовке древесины, которую производили не более 10-ти дней. Заготовленную древесину они раскряжевали на отрезки длиной 6 метров и на тракторе ХХ оттрелевали к проходящей рядом с делянкой проселочной дороге. Валку деревьев производил ХХ своей бензопилой, а он и ХХ обрезали сучья, макушки и раскряжевывали древесину. Раскряжёванную древесину вывозили на автомашинах ХХ на территорию ХХ. Автомашины принадлежали данной организации, так как на каждой из низ была наклеена эмблема ХХ. Закончив заготовку, ХХ сдал делянку Подгорнюку В., который, осмотрев делянку, принял её, указав, что замечаний нет. Деревья породы ель они заготавливали по указанию Подгорнюка В.П., которому они в то время подчинялись. О том, что деревья породы ель рубить нельзя он не знал, так как Подгорнюк лесобилет мне не показывал и дал прямое указание на заготовку данного породного состава. Сколько всего они заготовили деревьев породы ель, он не помнит. Основная часть ели произрастала на северо-востоке лесосеки. Данную древесину они заготавливали для ХХ, оставшиеся от заготовки макушки и сучья деревьев, ХХ на своем тракторе собрал в волока.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 02.09.2010 года с фототаблицей, оглашенному в суде, ХХ в ходе проверки показаний находясь в квартале 50 выдел 12 ХХ указал на делянку и пояснил, что он в конце сентября 2008 года или в начале октября 2008 года, вместе с ХХ, с применением бензопил, по указанию лесничего ХХ Подгорнюка В.П., произвёл выборочную рубку деревьев породы ольха, осина, берёза, ель. Заготовленную древесину ХХ оттрелевал к проходящей рядом с делянкой просёлочной дороге, откуда древесина была вывезена автомашинами ХХ. Деревья породы ель он заготавливал по прямому указанию Подгорнюка В.П.
От показаний, данных им на предварительном следствии свидетель ХХ отказался, пояснил, что на следствии перепутал «сплошную» делянку с «проходной», где проводили выборочный поруб древесины, поэтому следователю сказал неправду. Когда отвечал на вопросы следователя, но не понял о какой делянке идет речь. Следователь предупреждал его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Он (свидетель) знакомился с протоколом проверки показаний на месте, читал его перед подписанием. Зачем подписывал протокол допроса, если не был уверен в правильности его содержания, пояснить не может. Про «сплошную» делянку следователь ему не задавал вопросы. Лесная местность «сплошной» и «проходной» делянок похожа, их можно перепутать. Для проверки показаний их возили на место поруба в «проходную» делянку. На предварительном следствии давление на него не оказывали.
При обозрении в судебном заседании фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от 02.09.2010 года свидетель ХХ узнал себя на представленных фото, пояснил, что на указанных фотографиях «проходная» делянка, но когда давал показания он думал, что находится в «сплошной» делянке.
В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания свидетелей ХХ, ХХ и ХХ, данные ими на предварительном следствии, поскольку эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Заслуживающих доверия доводов относительно причин изменения своих показаний в суде указанные свидетели не привели.
Свидетель ХХ в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ХХ. В конце лета 2008 года, точно время сказать не может, он вывозил из 50 квартала дрова. Дрова вывозил 3-4 раза, с какого выдела вывозил, пояснить не может, поскольку дрова лежали возле дороги, ведущей вдоль 50 квартала, они были лиственных пород: осины, ольхи, возможно и березы. Также вывозил 2-3 дерева сухостоя хвойных пород на дрова в Дом культуры. Вся древесина лежала возле дороги в штабелях, выделы располагались рядом, поэтому он не может сказать, с какого именно выдела он вывозил дрова.
Из показаний свидетеля ХХ, данных им на предварительном следствии 14.09.2010 года и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает водителем в ХХ, расположенном в ХХ. За ним закреплена автомашина ХХ. В 2008 году на указанной автомашине из квартала 50 ХХ, расположенного ХХ, он вывозил заготовленную бригадами ХХ древесину, а именно – ель, березу, осину и ольху. Лично он вывозил не пиловочник, а дровяной состав, из которого было видно, что в данном квартале заготавливались деревья породы ель. Данную древесину на указанной автомашине он вывозил на территорию ХХ. Он точно помнит, что среди лиственных пород древесины присутствовала и хвойная порода, а именно – ель, но в каком количестве сказать не может. На вывоз данной древесины у него имелись копия лесорубочного билета, накладная, в которой указывалась порода вывозимой древесины - хвоя и листва, и её объем, но конкретный состав не указывался, и путевой лист с указанием маршрута движения. В накладной указывалась фамилия бригадира. По прибытии на территорию ХХ он сдавал накладную и путевой лист диспетчеру. Вывозимый из делянки породный состав деревьев с лесорубочным билетом он не сверяет.
Показания, данные на предварительном следствии свидетель ХХ поддержал, уточнил в части показаний о породе вывозимой древесины. Пояснил, что он вывозил несколько деревьев породы ель, но это был сухостой, когда он говорил на предварительно следствии о ели, то имел ввиду дровяной сухостой. Возможно, на следствии не так записали. Указал, что более достоверные показания те, которые даны им в судебном заседании.
В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания свидетеля ХХ, данные им в суде, поскольку свидетель уточнил, что когда на предварительном следствии он говорил о заготовленной древесине породы ель, то имел в виду сухостой, в остальной части его показания на следствии и в суде существенных противоречий не имеют.
Свидетель ХХ в судебном заседании пояснил, что работает в ХХ водителем грузовой машины, на которой осуществляется перевозка «баланса». Он забирал древесину, срубленную в ХХ, в 50 квартале. Время года, когда возил древесину, и сколько было леса, он не помнит. Он вывозил баланс породы ель, береза, а также дрова – макушки спиленных деревьев, осину, гнилую древесину. При проведении рубки древесины в 50 квартале работала бригада ХХ. При перевозке древесины у водителя на руках обычно имеется копия лесорубочного билета, а также накладная, в которой указывают породу древесины. У него была накладная, был ли лесорубочный билет он не помнит. Какая порода древесины была указана в накладной осенью 2008 года, он не помнит. Породный состав перевозимой древесины с данными лесорубочного билета они не сверяют. При вывозке древесины привязки к выделам нет, только к кварталу.
Свидетель ХХ в судебном заседании пояснил, что работает слесарем в ХХ. В 2008 году он работал в той же организации водителем автомашины, возил древесину из 50 квартала. Это была древесина лиственных пород, бывала и хвоя. С указанного квартала он начал возить древесину с июня 2008 года до осени. Копию лесорубочного билета он не получал, ему на руки выдали накладную, в которой была указана бригада ХХ и квартал 50. Он вывозил древесину со штабелей, которая была уже сложена, из какой делянки была древесина, он не знает, в путевом листе был указан 50 квартал. Вывозимая им древесина была лиственной и хвойной пород, а также были дрова. Сколько было древесины, он не знает.
Свидетель ХХ в судебном заседании показал, что он был директором ХХ. В данной организации Подгорнюк работал лесничим, он занимался отводом лесных участков и контролем лесозаготовок. Отводами лесосек занималось ХХ совместно с их организацией. Отвод делянки может быть проведен и без выезда на участок. Лесорубочный билет мог быть выписан только по таксационному описанию. До подачи заявки на выдачу лесорубочного билета лесничий занимается выбором участка для рубки. Лесной отдел составляет заявку по записке лесничего. Лесорубочные билеты выписывает лесничество. Подгорнюк был ответственным за составление заявок на выписку лесорубочного билета. Заявка, которая подавалась в ХХ, был им подписана. После этого он (свидетель) ушел на больничный и другие люди занимались вопросами заготовки древесины. По обстоятельствам рубки ему ничего не известно. Допускает, что незаконную рубку могли осуществить другие лица, не Подгорнюк. Неоднократно были случаи, когда незаконную рубку приписывали владельцам лесорубочного билета, если вырубалось большее количество кубомассы, но точно не было установлено - кем.
Из показаний свидетеля ХХ, данных им на предварительном следствии 11.10.2010 года и оглашенных в судебном заседании следует, что с 01 сентября 2000 года по 28 сентября 2010 года он занимал должность генерального директора ХХ. В 2008 или 2009 году произошло слияние ХХ и ХХ, правопреемником ХХ стало ХХ. На протяжении 3-4 лет в ХХ в должности лесничего работает Подгорнюк В.П., в обязанности которого входит подбор, обследование, отводы лесосек, контроль за вырубкой древесины, а также все работы, связанные с заготовкой древесины. В 2008 году ХХ в его лице подало заявку на вырубку единичных деревьев в арендуемых лесах. На основании поданной заявки был выписан лесорубочный билет № ХХ, разрешающий выборочную рубку единичных деревьев пород осина, ольха, береза общей кубомассой 138 кбм в квартале 50 выдел 12 ХХ. До подачи заявки осмотр лесосечного фонда выполняет лесничий Подгорнюк В.П., поскольку это входит непосредственно в его обязанности. Заявку составлял либо сам Подгорнюк, либо начальник лесного отдела ХХ Когда производилась рубка деревьев в данном квартале, он уже не помнит. О том, что в данном квартале совершена была незаконная рубка деревьев породы ель, он не знал, поскольку сам осмотр делянки не производил и Подгорнюк (ответственный за заготовку древесины) ему ничего об этом не докладывал. Он был в курсе лесозаготовительных работ в пределах, установленных согласно лесорубочного билета. Контролировать лесозаготовки – это обязанность лесничего. Считает, что данная рубка могла произойти при следующих обстоятельствах: в конце 2008 года в связи с принятием нового Лесного Кодекса РФ и прекращением действия лесорубочных билетов, им необходимо было выписать весь объем расчетной лесосеки на 2008-2009 года, поэтому считает, что весь отвод лесосеки производился лесничим совместно с лесным отделом по таксационному описанию, без выезда в делянку. Если бы был произведен реальный осмотр лесосеки, то в лесобилет вошла бы реальная древесина, находящаяся в лесосеке. Указание рубить ель в квартале 50 выдел 12 он не давал, графика посещаемости делянки не было. Контроля делянки как такового и графика патрулирования нет, поскольку работы по проведению контроля и охраны делянки не оплачивались лесничеством работникам их организации. Подгорнюка может охарактеризовать как ответственного и исполнительного работника, знающего свое дело.
Показания, данные на предварительном следствии, ХХ поддержал в полном объеме, пояснил, что в суде дал не полную информацию о должностных обязанностях Подгорнюка в связи с тем, что он болен и плохо помнит показания, которые давал на предварительном следствии. Указал, что более достоверные показания, которые содержатся в оглашенном протоколе.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетеля ХХ, данные им на предварительном следствии, поскольку они более подробные, обстоятельные. Более того, свидетель подтвердил достоверность данных показаний, и что обстоятельства дела он стал помнить хуже с того момента, как был допрошен следователем.
Свидетель ХХ в судебном заседании пояснил, что является директором ХХ. Заготовка древесины в квартале 50 осуществлялась осенью 2008 года бригадой ХХ под контролем Подгорнюка. Бригада в короткие сроки окончила работу. Согласно акта освидетельствования нарушений при проведении рубки лесных насаждений не выявлено. Дополнительному контролю данная делянка не подвергалась. Если бы были какие-либо нарушения при проведении рубки лесных насаждений осенью 2008 года, то представители ХХ об этом их известили бы, а также это было бы отражено в акте освидетельствования. После сдачи делянки лесничему ХХ бригада ХХ не имела к ней никакого отношения. Территория 50 квартала находится в аренде ХХ. Данная организация обязана проводить мониторинг пожарной безопасности и осуществлять охрану территории от незаконных рубок лесных насаждений. Выезд для проверки самовольных рубок должны осуществлять работники ХХ. Делянка занимает значительную территорию, возможно, был недосмотр за проведением рубки лесных насаждений со стороны лесничего Подгорнюка. Работники ХХ не имеют возможности ежедневно выезжать для охраны лесных насаждений, поскольку территория, арендуемая ХХ значительная и не имеет ограждений. Кроме того, в договоре аренды оговорено, что арендаторы не имеют право препятствовать осуществлению на данной территории мероприятий по туризму. При проведении лесозаготовки необходимы волока, на территории которых рубятся все деревья. Возможно, при падении спиленные деревья могли зацепить кроны соседних хвойных деревьев, при этом ветви хвойных деревьев могут падать на волок. Подростки хвойных пород деревьев также могут попасть в волок.
В период лесозаготовки в выделе, где работала бригада ХХ на территории квартала 50, приблизительно в 300-500 метрах, велась разработка следующей делянки, а вывозка древесины с делянок осуществлялась одновременно. Место для погрузки древесины было одно. Почти в то же время, примерно в течение одного месяца, на смежном с данной делянкой участке в квартале 50 также проводилась заготовка древесины. Подгорнюк зарекомендовал себя как исполнительный, добросовестный работник, знающий и выполняющий свои должностные обязанности, нарушений должностной инструкции не имел.
Свидетель ХХ в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника отдела лесного хозяйства ХХ. 17 июня 2010 года он присутствовал при осмотре места происшествия в выделе 12 квартал 50. В 50 квартале он был только в выделе 12 вместе с работниками ОВД, осматривал при этом волок. Он видел, что в волоках были порубочные остатки хвойных и лиственных пород, но остатки хвойных пород преобладали над остатками лиственных пород, которых почти не было. Хвойные остатки присутствовали по всему волоку и сверху и снизу, концы хвойных суков торчали из-под волока. Если трактором собирать волок, то остатки лиственной и хвойной породы могли перемешаться, при этом хвойная порода могла попасть вниз. В волоке были также единичные хвойные ветки, которые падают в процессе валки и единичные подростки хвойных пород. В волоке явно были суки хвойных пород, спиленные или срубленные топором, что было видно по срезам.
Свидетель ХХ в судебном заседании пояснил, что работает старшим следователем ХХ, по уголовному делу в отношении Подгорнюка он проводил допрос свидетелей. При допросе свидетели ХХ, ХХ, ХХ давали правдивые, логичные и последовательные показания. Данные показания были закреплены в протоколах и подтверждены проверкой показаний на месте совершения преступления. В ходе отбора показаний перед свидетелями ставились вопросы о событиях в квартале 50 выделе 12, о других выделах не говорили. Давление на указанных свидетелей на предварительном следствии не оказывалось. Они добровольно указали место совершения преступления, при проведении проверки показаний на месте они указали в выделе 12, где рубили хвойные деревья по указанию Подгорнюка. На участке было срублено 141 хвойное дерево. В волоках отрезки и макушки деревьев лиственных и хвойных пород были вперемешку, что свидетельствует о том, что волока собирались в одно время. Если бы кто-то помимо бригады ХХ осуществлял рубку древесины в другое время, то хвойные остатки были бы на волоке сверху. ХХ,ХХ,ХХ точно не называли, сколько деревьев хвойной породы они срубили, но конкретно указали границы участка, на котором рубили ель. Свидетели пояснили, что тот участок, на который они указали, вырубали полностью. На данном участке посчитали пни хвойных деревьев, оказалось, что срублено 141 хвойное дерево. При осмотре изымались спилы ели, березы для сравнительного исследования, выборочно изымались спилы с двух деревьев породы ель, на которые указали свидетели. Свидетели уверенно давали показания в отношении той местности, где проводилась проверка показаний на месте. Они самостоятельно показали место рубки, при этом не создавалось впечатления, что они перепутали 12 и 17 выделы. Свидетели были уверены, что работали именно в 12 выделе, в местности ориентировались, при этом видели указательный столб с обозначением выдела 12. В делянку ездили отдельно с каждым свидетелем, дорогу каждый из них показывал самостоятельно. Свидетели читали свои показания, замечаний не высказывали. Все свидетели говорили уверенно, признаков нахождения в стрессовой ситуации не демонстрировали.
На подсудимого Подгорнюка на предварительном следствии психологического или физического давления также не оказывалось, следственные действия в отношении Подгорнюка, в частности, предъявление ему обвинения, допрос в качестве обвиняемого проводились в присутствии адвоката. Вначале Подгорнюк В.П. отрицал свою вину, а через некоторое время добровольно, без оказания на него давления или каких-либо угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, явился в ОВД для дачи явки с повинной. При составлении протокола явки с повинной Подгорнюку разъяснялась ст.51 Конституции РФ.
Свидетель ХХ в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным ХХ и в соответствии с Законом «О милиции» он должен выявлять преступления экономической направленности, к которым относятся все случаи незаконной рубки лесных насаждений. В этих случаях он обязан проводить оперативное сопровождение расследования преступления. Он дважды встречался с обвиняемым, первый раз в коридоре отдела, второй – при составлении протокола явки с повинной. Первоначально Подгорнюк занимал одну позицию, а затем сказал, что лес заготавливал не для себя, а с целью получения вознаграждения. Давления на Подгорнюка он не оказывал. Полагает, что Подгорнюк оговаривая его (свидетеля), выбрал такую форму защиты с целью избежать наказания.
Помимо свидетельских показаний вина Подгорнюка В.П. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Заявление начальника ХХ лесничества ХХ от 16.06.2010 года, в котором он просит провести расследование по факту незаконной рубки деревьев породы ель общей кубомассой 69,96 кбм, в квартале 50 выдел 12 ХХ лесничества. (ХХ).
Справка ХХ лесничества от 16.06.2010 года о том, что сумма причиненного ХХ ущерба составляет ХХ рубля ХХ копеек (ХХ).
Расчет размера ущерба, причиненного ХХ, произведенный согласно Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года (ХХ).
Перечётная ведомость, составленная лесничим ХХ, согласно которой в квартале 50 выдел 12 ХХ лесничества в делянке площадью 2 га срублено 141 дерево породы ель следующего диаметра: 17 деревьев диаметром 8 см каждое, далее (17д.-8см), 19д.-12см, 32д.-16см, 7д.-20см, 26д.-24см, 8д.-28см, 9д.-32см, 13д.-36см, 1д.-40см, 9д.-44см (ХХ).
Ведомость материально-денежной оценки леса согласно которой в выделе 50 квартале 12 ХХ лесничества общая кубомасса незаконно вырубленных деревьев породы ель в количестве 141 дерево составила 69,96 кбм (ХХ).
Протокол осмотр места происшествия от 17.06.2010 года, из которого следует, что место незаконной рубки деревьев находится в квартале 50 выдел 12 ХХ лесничества и расположено на расстоянии 21 км от ХХ д. Место незаконной рубки представляет собой площадь прямоугольной формы размерами 50х40 метров, где обнаружены 141 пень деревьев породы ель различного диаметра: 17 пней диаметром 8 см каждый, далее (17п.-8см), 19п.-12см, 32п.-16см, 7п.-20см, 26п.-24см, 8п.-28см, 9п.-32см, 13п.-36см, 1п.-40см, 9п.-44см. На земле разбросаны порубочные остатки спиленных деревьев в виде макушечных частей и веток (ХХ).
Акт осмотра, составленный лесничим ХХ от 17.06.2010 года, согласно которому в ходе осмотра установлено, что в квартале 50 выдел 12 совершена незаконная рубка 141 дерева породы ель общей кубомассой 69,96 кбм (ХХ).
Копия лесорубочного билета № ХХ от 25.09.2008 года, согласно которому ХХ на основании договора аренды № 1 разрешается выборочная рубка единичных деревьев породы: осина, береза, ольха общей кубомассой 138 кбм в 50 квартале ХХ лесничества. (ХХ).
Приложение № 1 к акту проверки № 14-Л от 25.05.2010 года, согласно которому комиссией Россельхознадзора при проведении проверки исполнения Предписания №309-Л от 30.11.2009 года, выданного ХХ, установлено, что при повторном освидетельствовании мест рубок в квартале 50, выделе 12 лесничим ХХ не зафиксирована незаконная рубка (необходимо было пересчитать объем вырубленной древесины по пням, определить породный состав; кубометры древесины, превышающие объем, указанный в лесорубочном билете, посчитать как незаконную рубку) (ХХ).
Копия договора подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 29.09.2008 года, заключенного между ХХ в лице генерального директора ХХ и ХХ, согласно которому ХХ обязуется произвести лесозаготовительную работу древесины (выборочная рубка единичных деревьев) в делянке, согласно технологическим требования при заготовке древесины, в квартале 50 выдел (1) площадью 2,0 га, общей кубомассой 138кбм (ХХ).
Протокол осмотр места происшествия от 01.09.2010 года с фототаблицей, в ходе которого установлено, что в квартале 50 выдел 12 ХХ лесничества в делянке расположенной на расстоянии 20 км от ХХ имеется просека шириной 7 метров, по центру которой в линию собраны в волок отрезки стволов деревьев, сучья и другие отходы древесины. В волоках обнаружены отходы древесины следующих пород: ель, ольха, берёза, осина. Отходы указанных пород древесины перемешаны. С обнаруженных в делянке пней были произвольно выбраны пни пород: 1- осина, 1- береза, 2 –ель, с которых сделаны спилы (ХХ).
Заключение судебной трасологической эксперизы № 68, из которого следует, что спилы с пней пород деревьев: берёза (№ 1), осина (№ 2), ель (№3), ель (№4), изъятые с места происшествия по факту незаконного поруба леса в 2008 году в квартале 50 выдел 12 ХХ лесничества, имеют сходство строения поверхностей разделения пня и ствола дерева. Время, прошедшее с момента валки деревьев более одного года. Спилы с пней пород: береза, осина и ель могли быть выполнены в течение короткого промежутка времени (от одного дня до одного месяца). Спилы с пней пород: береза, осина и ель могли быть выполнены одним и тем же лицом ( ХХ).
В судебном заседании эксперт МО № 5 ЭКЦ УВД по Тверской области ХХ поддержал заключение трассологической судебной экспертизы № 68 от 10.10.2010 года. Пояснил, что вопрос о том, проводились ли спилы с пней одним или несколькими лицами, напрямую перед ним не ставился. Он написал, что спилы имеют сходство строения поверхностей, но для того, чтобы исключить неясность трактовки, он расширил ответ на первый вопрос самостоятельно. Способ распиловки - диагностический параметр, относящийся к действиям по валке леса. Конкретно признаки распиловки одним лицом четко не выражены. По следам инструмента невозможно установить конкретное лицо, которое осуществляло спилы. Его вывод о том, что спилы выполнены одним лицом – является вероятностным. Конкретного исследования относительно того - одним ли лицом выполнены спилы в экспертном заключении нет, этот вывод вытекает из всего исследования. Способ отделения пней и стволов деревьев породы осина, береза, ель был однотипный. Признаки роста мхов и лишайников для ответа об относительном разрыве по времени, в течение которого выполнены спилы, не имели значение, и эти данные не было необходимости учитывать при ответе на поставленный вопрос. При проведении экспертизы он дал оценку самого факта наличия мхов, лишайников и плесени, а то, как они произрастают, не относится к области его познаний. Поверхности представленных четырех спилов видоизменялись в целом в одинаковых условиях. Указанные сроки образования срезов относительны. Вывод о том, что спилы осуществлены в течение промежутка времени от 1 дня до 1 месяца основан на том, что поверхности срезов имеют одинаковые трещины, усыхания и другие признаки, состояние поверхности всех четырех спилов похожее. Точно определить промежуток времени, в течение которого выполнены срезы тяжело. Он указал в заключении экспертизы максимальную границу срока до одного месяца, но теоретически возможно, что срезы осуществлены в течение полутора или двух месяцев. Более точно ответить на данный вопрос затрудняется.
Выводы приведенного заключения эксперта вызывают у суда сомнения относительно указания максимальной граница промежутка времени (до одного месяца), в течении которого могли быть выполнены спилы с пней пород: береза, осина и ель, поскольку эксперт не смог привести в суде признаков, по которым им была определена именно такая временная граница, допустил возможность ее увеличения. Соответственной, в этой части заключение эксперта оценивается судом критически, в остальной части – признается достоверным.
Протокол явки с повинной Подгорнюка В.П. от 14.10.2010 года согласно которому он, являясь лесничим ХХ, в конце 2008 года, находясь в квартале 50 выдел 12 ХХ лесничества, не имея на руках лесорубочного билета, разрешающего заготовку древесины породы ель в данном квартале и выделе, умышленно, с целью получения денежного вознаграждения в виде премии, дал указание ХХ и его бригаде на заготовку древесины породы ель, чем незаконно совершил её рубку (ХХ).
Копия должностной инструкции лесничего ХХ, утвержденная генеральным директором ХХ. 22.12.2004 года, согласно которой основная деятельность лесничего направлена на организацию. В обязанности лесничего входят, в том числе и обязанности по осуществлению контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов в районе нахождения лесничества; по подготовке заключений по вопросам отвода площадей лесного фонда; по обеспечению в установленном порядке проведения ревизий обходов и принятии мер к устранению обнаруженных недостатков; организации работ по охране лесов от незаконных порубок и других нарушений лесного законодательства; по осуществлению контроля поддержания должного санитарного состояния лесов, соблюдения правил отпуска древесины на корню, правил рубок и других правил пользования леса; обеспечивать контроль за проведением всего комплекса лесовосстановительных работ. С указанной инструкцией Подгорнюк В.П. ознакомлен 03.09.2007 года (ХХ).
Копия таксационного описания ХХ лесничества, согласно которому квартал 50 лесничества относится к эксплуатируемым лесам (ХХ).
Копия постановления Западнодвинского районного суда Тверской области от 17 декабря 2010 года по уголовному делу № 1-114/2010 по обвинению ХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Из постановления следует, что ХХ, являясь должностным лицом – лесничим ХХ, в период времени с 29.09.2008 года по 09.10.2008 года, в нарушение должностной инструкции лесничего участкового лесничества, обязывающего лесничего осуществлять контроль за использованием лесов в районе границ лесничества, вследствие недобросовестного отношения к службе, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности – не контролировал процесс заготовки древесины в квартале 50 выдел 12 ХХ лесничества, в результате чего работники ХХ незаконно спилили 141 дерево породы ель, общей кубомассой 69,96 кбм; не выехал в выдел 12 указанного лесничества после завершения работ и 08.05.2009 года составил фиктивный акт освидетельствования места рубки, где указал, что рубка произведена в соответствии с лесорубочным билетом, замечаний не выявлено.
Договор аренды участков лесного фонда для заготовки древесины № 1 от 20.10.2006 года, Договор аренды лесного участка № 35 от 31 декабря 2008 года, и дополнительное соглашение от 26 августа 2009 года к договору аренды лесного участка № 35 от 31 декабря 2008 года, согласно которым лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 13710 га, местоположением: ХХ (ХХ) квартала №№1-111, арендован ХХ для заготовки древесины (ХХ).
Согласно лесорубочного билета № от 26 марта 2008 года, ХХ на основании договора аренды № 1 разрешается сплошная рубка деревьев в том числе еловой породы в 50 квартале ХХ в лесосеке площадью 2,2 га. (ХХ)
Согласно перечетной ведомости, составленной лесничим Подгорнюком В.П., в ХХ лесничестве, квартал 50 выдел 17, в делянке площадью 2,2 га в 2008 году были срублены 717 деревьев породы ель. (ХХ).
Согласно договора подряда на выполнение лесозаготовительных работ № ХХ обязался выполнить для ХХ лесозаготовительную работу в квартале 50 выдел 1 ХХ лесничества, площадь делянки 2.2 га, сплошная рубка. (ХХ)
Таким образом, по результатам исследования приведенных доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что Подгорнюк В.П. совершил незаконную рубку лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, указанных выше, поэтому действия его надлежит квалифицировать по ст.260 УК РФ относится к особо крупному ущербу. Размер ущерба исчислен компетентным исполнительным органом государственной власти в соответствиями с требованиями Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Как следует из показаний свидетеля ХХ, свидетели ХХ, ХХ и ХХ при проверке их показаний на месте добровольно указали место совершения преступления, указали в выделе 12 участок, на котором они рубили хвойные деревья по указанию Подгорнюка В.П., и который вырубался полностью. На данном участке посчитали пни и было установлено, что срублено 141 хвойное дерево. Данное обстоятельство исключает возможность необоснованного вменения Подгорнюку В.П. незаконной рубки в размерах больших, нежели она фактически была им произведена.
Непризнание подсудимым Подгорнюком В.П. своей вины в совершении данного преступления, его утверждение о том, что он не давал бригаде ХХ указание рубить ель в выделе 12 квартала 50 ХХ лесничества, после окончания рубки делянка была им принята, и еловые деревья оставались там стоять, а весной 2009 года делянка была сдана лесничему ХХ лесничества ХХ, которым был составлен акт освидетельствования, суд расценивает как избранный Подгорнюком В.П. способ защиты, преследующий цель избежать ответственности за содеянное.
Приведенное утверждение подсудимого опровергается показаниями свидетеля ХХ, пояснившего, что он составил акт освидетельствования делянки, где позже была выявлена незаконная рубка, фактически не выезжая на место, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной и уголовной ответственности, копией постановления Западнодвинского районного суда от 17.12.2010 года, согласно которому уголовное преследование в отношении ХХ по ст.293 ч.1 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием, а также показаниями свидетелей ХХ, ХХ, ХХ, данными ими на предварительном следствии и положенными в основу приговора, в которых все они утверждают, что Подгорнюк В.П. дал им прямое указание рубить деревья породы ель в 12 выделе, что они и сделали.
Доводы Подгорнюка В.П. о том, что причиной дачи им на следствии признательных показаний явилось воздействие на него со стороны сотрудников милиции, не нашли в суде своего подтверждения. Так свидетели ХХ и ХХ в суде опровергли какое-либо воздействие на подсудимого с их стороны. ХХ показал, что подсудимый добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны следственных органов написал явку с повинной, при этом ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ.
Вопреки доводам подсудимого предъявление ему обвинения происходило в присутствии защитника, о чем свидетельствует наличие подписи адвоката Проскуриной Л.А. в постановлении о привлечении Подгорнюка В.П. в качестве обвиняемого.
Стороной защиты не было представлено как доказательств обращения Подгорнюка В.П. с жалобой на неправомерные действия сотрудников милиции в правоохранительные органы, так и доказательств того, что по результатам проведенной проверки подтвердились изложенные в жалобе обстоятельства. У суда же основания для недоверия показаниям свидетелей ХХ и ХХ отсутствуют.
Показания свидетелей ХХ, ХХ, ХХ, данные ими в суде, оцениваются судом критически и признаются недостоверными, как способствование Подгорнюку В.П. избежать ответственности за содеянное.
ХХ утверждал в суде, что, сказав следователю о том, что Подгорнюк давал ему указание рубить ель в 12 выделе квартала 50, он не понял вопроса, перепутал 12 и 17 делянки. Подгорнюк давал указания рубить все деревья подряд в 17 выделе, где они и рубили ель. При проверке показаний на месте он также не до конца понял вопросы следователя, подписал протокол, так как расстроился и нервничал.
ХХ и ХХ дали аналогичные объяснения относительно причин изменения своих показаний в суде. ХХ пояснил, что протокол допроса подписал, не подумав о последствиях, так как испугался. ХХ не смог привести причин, по которым он подписал протокол допроса, не будучи уверенным в правильности его содержания.
Однако, приведенные показания опровергается показаниями свидетеля ХХ, пояснившего, что указанные свидетели давали показания добровольно, при проверке показаний на месте каждый из них самостоятельно показал дорогу к месту незаконной рубки. Свидетели были уверены, что работали именно в 12 выделе, в местности ориентировались. При проверке показаний на месте они также осознавали, что находятся именно в 12 выделе. Впечатления, что они перепутали выделы 12 и 17 не создавалось. Свидетели читали свои показания перед подписанием и замечаний не высказывали. Признаков нахождения в стрессовой ситуации не демонстрировали.
Основания для испуга и растерянности, заставивших свидетелей ХХ и ХХ подписать протоколы допроса и проверки показаний на месте, в содержании которых они не были уверены, судом не усмотрены.
Таким образом, убедительных доводов в обоснование причин изменения в суде своих показаний свидетели ХХ, ХХ и ХХ суду не привели.
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении на предварительном следствии показаний свидетелей ХХ, ХХ и ХХ, а также при проверке показаний данных свидетеле на месте, судом не установлено.
Судом усматриваются основания полагать, что изменение указанными свидетелями своих показаний в суде является следствием прямого или косвенного воздействия на них со стороны подсудимого, преследующего своей целью избежать уголовной ответственности.
Тот факт, что бригадой ХХ велась заготовка древесины еловой породы в 17 выделе 50 квартала незадолго до начала лесозаготовительных работ в 12 выделе, не опровергает факта совершения впоследствии данной бригадой незаконной рубки древесины в 12 выделе.
Справкой МУ «Западнодвинская ЦРБ» подтверждается, что Подгорнюк В.П. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (ХХ). У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, поскольку в суде он вел себя адекватно ситуации.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Подгорнюком В.П. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.
Подгорнюк В.П. не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, исключительно положительно характеризуется, постоянно трудоустроен, представитель потерпевшего не настаивает на его строгом наказании, что суд оценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. Явка с повинной Подгорнюка В.П. также учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, несмотря на отказ обвиняемого от нее, поскольку в основе приговора лежат признательные показания Подгорнюка В.П., данные им на предварительном следствии.
Обстоятельств, отягчающих наказание Подгорнюка В.П., судом не установлено.
Вместе с тем, Подгорнюк В.П. совершил тяжкое преступление с использованием своего служебного положения, своей вины в совершении преступления не признал, в результате его действий лесным насаждениям причинен особо крупный ущерб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Подгорнюку В.П. должен быть назначен более строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи - в виде лишения свободы. Однако, учитывая личность подсудимого, его семейное положение, суд приходит к выводу, что исправление Подгорнюка возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. При этом суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – профессиональной деятельностью, связанной с использованием, защитой и охраной лесов, поскольку Подгорнюк В.П. воспользовался при совершении преступления своим должностным положением, вопреки своим обязанностям допустил причинение особо крупного ущерба лесам, тогда как должен был контролировать поддержание их должного состояния.
Суд находит невозможным назначение подсудимому иного вида наказания, помимо лишения свободы, учитывая тяжесть содеянного, а также поскольку у Подгорнюка В.П. имеется несовершеннолетний ребенок, совокупный доход семьи незначительный, и назначение наказания в виде штрафа в предусмотренном санкцией ч.3 ст.260 УК РФ размере существенно ухудшит материальное положение семьи подсудимого.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 спила с пней деревьев, хранящиеся в камере хранения ОВД по Западнодвинскому району уничтожить по вступлении приговора в законную силу; договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.
ХХ на предварительном следствии заявлен гражданский иск на сумму ХХ рубля ХХ копеек.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый на момент совершения преступления являлся работником ХХ, давал распоряжение о незаконной рубке деревьев, действуя в интересах указанной организации, из показаний ряда свидетелей усматривается, что незаконно заготовленная древесина поступила в распоряжение ХХ, которое не было привлечено в качестве гражданского ответчика в рамках уголовного дела, гражданский иск не может быть рассмотрен по существу при вынесении приговора.
Судебные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Подгорнюка В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с использованием, защитой и охраной лесов на срок два года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Подгорнюку В.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.
Возложить обязанности на Подгорнюка В.П. - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Подгорнюку В.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Подгорнюка В.П. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1193 рубля 52 копейки.
Признать за ХХ право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос об удовлетворении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 спила с пней деревьев уничтожить по вступлении приговора в законную силу; договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Е.Шульга
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда 06.04.2011 года определила: приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года в отношении Подгорнюка В.П. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 260 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с использованием, защитой и охраной лесов, на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Подгорнюку В.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 года.