Дело № 1-68/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 года г. Западная Двина

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И.,

подсудимого Гуденко И.В.,

защитника, адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Проскуриной Л.А., представившей удостоверение № ХХ и ордер № ХХ,

при секретаре Т.Н. Шапошниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гуденко И.В., ХХ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гуденко И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а именно: в ХХ года, более точная дата не установлена, Гуденко И.В., имея преступный умысел на кражу, путем свободного доступа, незаконно проник на территорию ХХ, расположенную в дер. ХХ, откуда тайно похитил со склада ХХ несколько металлических поддонов по цене ХХ рублей за один. Продолжая свой преступный умысел на хищение металлических поддонов, в период времени с ХХ часов ХХ минут ХХ года по ХХ года Гуденко И.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, неоднократно похищал из склада ХХ металлические поддоны, а всего им было похищено ХХ металлических поддона, на общую сумму ХХ тысяча рублей, чем он причинил ХХ материальный ущерб. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Действия подсудимого Гуденко И.В. на предварительном следствии были квалифицированы по п. « б » ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Гуденко И.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, что он понимает последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ХХ ХХ не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что действия подсудимого Гуденко И.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Согласно справки ХХ Гуденко И.В. на учете у врача психиатра не состоит. У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает содеянное ими, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учитывает, что Гуденко И.В. вину свою признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, похищенное имущество возвратил потерпевшему, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, кроме того имеет двоих несовершеннолетних детей, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Гуденко И.В. возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, поскольку он не трудоустроен, обстоятельства совершения преступления и полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу ХХ ХХ находятся на хранении у представителя потерпевшего ХХ.

Подсудимый Гуденко И.В. на предварительном следствии пользовался услугами защитника, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с него произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гуденко И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного Гуденко И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц, в первый понедельник каждого месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Гуденко И.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу ХХ оставить в собственности ХХ по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Потанин