Дело №11-13/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года г.Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области
В составе председательствующего судьи Н.Е.Шульга
при секретаре М.Л.Ковалевой,
с участием представителя истца Васильевой И.С.,
ответчика Рыжиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 28 июня 2010 года по иску Захаровой Е. А. к Рыжиковой С. Н. о взыскании материального ущерба, расходов по государственной пошлине и оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, а также по иску Рыжиковой С. Н. к Захаровой Е. А. о взыскании материального ущерба, расходов по государственной пошлине и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Рыжиковой С.Н. о взыскании материального ущерба от гибели козы, расходов по государственной пошлине и оплате юридических услуг, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослалась на то, что 08 августа 2009 года в 17 часов 30 минут она отнесла еду своим козам и овцам и загнала их в хлев. Сама с мужем Гоговым А.Н. уехала в лес. Около 18 часов ей позвонила Гогова А.С. и сообщила о том, что около её хлева лежит зарезанная коза. Когда они с мужем возвратились домой, то узнали, что козу зарезала соседка Рыжикова С.Н., которая с криками объяснила, что коза съела на её огороде всю капусту. Неправомерными действиями Рыжиковой С.Н. ей причинен моральный ущерб. Просит взыскать в ее пользу с Рыжиковой С.Н. материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, госпошлину, и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 4000 рублей.
Рыжикова С.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Захаровой Е.А. о взыскании материального ущерба от потравы урожая, расходов по государственной пошлине и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с 2008 года скот Захаровой Е.А. пасется в её огороде, который огорожен частично. Она и её дети неоднократно выгоняли с их огорода двух коз и трех овец. Захарова Е.А. была предупреждена о том, что её скот уничтожили капусту, кусты смородины, сливы, клубнику. Захарова отвечала, что ей нечем привязать свой скот. 8 августа 2009 года скот Захаровой Е.А. уничтожил 246 кочанов капусты, свеклу. Причиненный ей материальный ущерб от потравы капусты оценивает в 5 000 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей. Просит взыскать с Захаровой Е.А. материальный ущерб 5000 рублей, моральный вред 15 000 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей.
Решением мирового судьи от 28 июня 2010 года исковые требования Захаровой Е.А. удовлетворены частично, с Рыжиковой С.Н. взысканы в её пользу материальный ущерб в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 10 200 рублей. Исковые требования Рыжиковой С.Н. также удовлетворены частично, с Захаровой Е.А. в её пользу взысканы: материальный ущерб в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей, а всего 5 400 рублей. Произведен зачет первоначального требования встречным требованием и взыскано с Рыжиковой С.Н. в пользу Захаровой Е.А. 4 800 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Захарова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 28 июня 2010 года в части взыскания с неё в пользу Рыжиковой С.Н. материального ущерба в сумме 5 000 рублей в связи с его недоказанностью и оплаты госпошлины в сумме 400 рублей изменить, принять новое решение. Жалобу мотивирует тем, что судом не было удовлетворено её ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника РОВД Васильева, который может пояснить, что произошло 08 августа 2009 года.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Рыжиковой С.Н., суд исходил из того, что скотом уничтожено 224 кочана капусты. Средний вес кочана в августе составил в среднем не менее 2 кг, то есть 448 килограмм капусты по решению суда съели 3 козы и 2 овцы на огороде у Рыжиковой С.Н. Как следует из объяснений Рыжиковой С.Н. капуста была съедена примерно за неделю, то есть 64 кг капусты за 1 день. Однако, из представленной ею справки СББЖ по Западнодвинскому району следует, что одно животное в течение всего дня способно съесть зеленой массы не более 6 кг, то есть 3 козы и 2 овцы могли употребить в день 30 кг зеленной массы капусты. Тот факт, что кочан капусты весил 2 кг, ничем не установлен. Cуд не стал выяснять, чьи животные в действительности были на огороде Рыжиковой С.Н. Её коза была зарезана Рыжиковой не на огороде последней, а в её (Захаровой) хлеву, который находится на значительном расстоянии от огорода Рыжиковой. Кроме того, вскрытие козы не проводилось сотрудниками СББЖ, содержимое желудка не исследовалось, то есть никем не установлено, что зарезанная коза ела капусту на огороде Рыжиковой.
Указывает, что показания свидетеля Егорова В.И. являются предвзятыми, более того, Егоров испытывает к ответчице Захаровой неприязненные чувства, поскольку материал проверки ОВД дошел до суда. Кроме того, Егоров В.И. не рассматривал материал по убитой козе, не приезжал на место, не составлял протокол по факту убийства козы, поэтому не может дать никаких показаний в пользу истца Захаровой по факту убийства козы. Заявление Егорова В.И. о том, что Захарова не отрицала факт потравы её скотом урожая, опровергается объяснениями Захаровой от 10.08.2009 года, данными ею в ОВД по Западнодвинскому району, в которых отсутствует признание Захаровой о том, что её скот съел капусту Рыжиковой.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель истца Васильева И.С. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Истец Захарова Е.А. в суд не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик Рыжикова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи верным.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Васильеву И.С., Рыжикову С.Н., суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района от 28 июня 2010 года подлежащим изменению ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец, обратившийся в суд с иском о возмещении материального ущерба должен доказать как размер причиненного ущерба, так и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба.
При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что в период с июля по 08 августа 2009 года скот Захаровой Е.А. систематически проникал на огород Рыжиковой, где уничтожил 224 кочана белокочанной капусты.
Факт убийства козы, принадлежавшей Захаровой Е.А., ответчиком по первоначальному иску не оспаривается. Стоимость убитой козы – 5000 рублей - подтверждена соответствующим договором купли-продажи от 25.09.2008 г., имеющимся в материалах дела. Определяя размер ущерба, причиненного Захаровой Е.А. действиями Рыжиковой С.Н. суд первой инстанции взыскал с ответчика 6000 рублей, ссылаясь на то, что Захарова в течение года несла расходы по содержанию козы. Однако, якобы понесенные истцом расходы по содержанию козы не подтверждены доказательствами, поэтому размер взыскания с Рыжиковой С.Н. в возмещение материального ущерба подлежит снижению до 5000 рублей.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Захаровой Е.А. в пользу Рыжиковой С.Н., мировой судья исходил из того, что скотом уничтожено 224 кочана капусты. Средний вес кочана в августе составляет в среднем не менее двух килограммов.
Сам факт уничтожения скотом, принадлежащим Захаровой Е.А. посадок на огороде Рыжиковой С.Н. обоснованно признан мировым судьей установленным, поскольку подтвержден исследованными доказательствами, в частности – показаниями свидетеля Егорова В.И., а также отказным материалом КУСП №1487/473.
Вместе с тем, при определении размера ущерба, причиненного посадкам Рыжиковой С.Н., вывод мирового судьи о том, что средний вес кочна капусты в августе месяце в среднем составляет не менее 2 кг, не основан на доказательствах и не является общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию.
В ходе судебных заседаний были опрошены свидетели Рыжикова О.Б. и Горенков А.В., в объяснениях которых имеются данные о том, что кочны капусты были разные по 3-4 кг и 2-3 кг соответственно. Показания данных свидетелей в части размера кочнов противоречивы, а, кроме того, критикуются самим же мировым судьей ввиду заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Бремя доказывания размера причиненного ущерба при предъявлении требований о его возмещении лежит на истце. Дополнительных доказательств в подтверждение размера причиненного ей имущественного ущерба Рыжикова С.Н. в суде апелляционной инстанции не привела.
Свидетель Рыжиков С.Б. пояснил, что является сыном Рыжиковой С.Н., Захарова Е.А. – их соседка, с которой он находится в плохих отношениях. Козы Захаровой постоянно не привязаны, заходят в их (Рыжиковых) огород и съели там урожай, он сам это видел. Кроме Захаровой в деревне коз никто не держит. Козы съели почти всю капусту – порядка 200 кочнов. Такое количество капусты было съедено ими в течение сезона, а не только 08 августа 2009 года.
Показания данного свидетеля оцениваются судом критически, поскольку он является сыном Рыжиковой С.Н., подтвердил, что находится в плохих отношениях с Захаровой. При таких обстоятельствах Рыжиков С.Б. может быть признан лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.
Таким образом, встречные исковые требования Рыжиковой С.Н. к Захарвой Е.А. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.
В части удовлетворения обоюдных требований сторон о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей отказано правомерно.
Поскольку встречные исковые требования Рыжиковой С.Н. удовлетворению не подлежат, понесенные ею судебные расходы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взысканию в Захаровой Е.А. также не подлежат.
Требование Захаровой Е.А. о взыскании с Рыжиковой С.Н расходов на оплату услуг представителя обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При вынесении обжалуемого решения мировым судьей не приведены нормы материального права, на основании которых частично удовлетворялись исковые требования о возмещении ущерба, нарушений норм гражданско-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
С учетом изложенного выше, имеются основания для изменения обжалуемого решения мирового судьи в соответствии с п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 28 июня 2010 по иску Захаровой Е. А. к Рыжиковой С. Н. о взыскании материального ущерба, расходов по государственной пошлине и оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, а также по встречному иску Рыжиковой С. Н. к Захаровой Е. А. о взыскании материального ущерба, расходов по государственной пошлине и компенсации морального вреда изменить.
Исковые требования Захаровой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжиковой С. Н. в пользу Захаровой Е. А. в возмещение материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 (дести) рублей, а всего 9200 (девять тысяч двести) рублей.
В остальной части иска Захаровой Е.А. отказать.
Исковые требования Рыжиковой С. Н. к Захаровой Е. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Судья Н.Е.Шульга
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 02 сентября 2010 года.