Дело №11-9/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г.Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области
В составе председательствующего судьи Н.Е.Шульга
при секретаре Ковалевой М.Л.,
с участием представителя истца Я.А.Гришачкиной,
ответчика Павловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Е. Н., Павлова В. П., Павлова М. В. на решение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания» к Павлову В.П., Павловой Е.Н., Павлову М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по государственной пошлине,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания» обратилось к мировому судье с иском к Павлову В.П., Павловой Е.Н., Павлову М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований сослалось на то, что в виду банкротства естественного монополиста в сфере жилищно-коммунального хозяйства – МУП «Западнодвинское жилищно-коммунальное хозяйство» с 01.04.2006 года работу по начислению и приему жилищно-коммунальных услуг, организацию договорного обеспечения приняло на себя ООО «Управляющая компания».
Ответчики проживают в квартире № в доме № по ул. в г. Западная Двина Тверской области, которая является муниципальной собственностью. Собственники помещений в доме № по ул. выбрали способ управления в виде управляющей организации ООО «Управляющая компания». Коммунальные услуги оказывались в полном объеме. Ответчики не производят оплату коммунальных услуг с 01.09.2008 года, в результате чего за период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года образовалась задолженность в размере 25 899 рублей 60 копеек. Просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность и расходы по государственной пошлине в размере 976,80 рублей.
Решением мирового судьи от 01 июня 2010 года исковые требования ООО «Управляющая компания» удовлетворены частично, взыскано солидарно с Павлова В.П., Павловой Е.В., Павлова М.В. в пользу ООО «Управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 327 рублей 20 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 709 рублей 80 копеек.
Не согласившись с постановленным решением, Павлова Е.Н., Павлов В.П., Павлов М.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи от 01 июня 2010 года отменить, принять по делу новое решение. Жалобу мотивируют тем, что мировой судья не принял во внимание и не отразил в решении, что дом № по ул. признан непригодным для постоянного проживания с 22 декабря 2006 года. Жилищно-коммунальные услуги ООО «Управляющая компания» оказывала не в полном объеме и не надлежащего качества. Полагают, что тарифы ЖКХ были завышены. Ими в период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась полностью согласно выставленным счетам.
В судебном заседании Павлова Е.Н. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что в доме № по ул. проживает с 1983 года. В 2004 году был проведен капитальный ремонт дома, покрасили фасад. С 2006 года дом признан непригодным для проживания. Текущий ремонт в доме не производится. Она не платила за коммунальные услуги с мая 2009 года, до мая 2009 года оплачивала услуги полностью. Вывоз твердых бытовых отходов не производится. Колонкой она пользуется редко – берет приблизительно одно ведро в день. Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества жильцы дома не составляли ни разу, но обращались с письменным заявлением в ООО «Управляющая компания», а кроме того, неоднократно обращались устно. С января 2010 года она вносит плату за коммунальные услуги. С декабря 2006 года по май 2010 года у нее образовалась переплата в сумме 6369,99 рублей. Считает, что задолженности перед истцом не имеет. Частично признавала иск у мирового судьи, поскольку не поняла – что это была за сумма.
Заявители Павлов В.П. и Павлов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее представили в суд заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Представитель ООО «Управляющая компания» Гришачкина Я.А. против полного удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила жалобу удовлетворить частично – решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании суммы долга по статье «содержание и текущий ремонт мест общего пользования» и по статье «наем», взыскать с ответчиков указанные суммы, в остальной части оставить решение без изменения. Пояснила, что вывод мирового судьи о том, что ответчики не должны вносить плату за найм, поскольку дом, в котором они проживают, признан аварийным, идет вразрез с действующим законодательством. В плату за содержание и текущий ремонт мест общего пользования по ветхим и аварийным домам уборка подъезда не входит, а уборка придомовой территории вообще не включена в плату по всему городу Западная Двина. С 01 апреля 2006 года до даты предъявления иска в ООО «Управляющая компания» от Павловых ни разу не поступало заявление о некачественном оказании услуг по статье «содержание и текущий ремонт мест общего пользования». Доказательств, опровергающих сумму представленного истцом расчета, ответчиками не представлено. Капитальный ремонт в доме ответчиков производиться не должен ввиду признания его аварийным. Твердые бытовые отходы вывозятся от дома ответчиков регулярно.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Павлову Е.Н., представителя ООО «Управляющая компания» суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района от 01 июня 2010 года подлежащим изменению, апелляционную жалобу Павловой Е.Н., Павлова В.П., Павлова М.В. не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ответчики проживают в квартире № в доме № по ул. в г. Западная Двина Тверской области, которая является муниципальной собственностью.
В соответствии с карточками счета квартиросъемщика Павловой Е.Н. на сентябрь 2008 года у ответчиков имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 12112,16 рублей. С указанного периода оплата коммунальных услуг вносилась не регулярно, в результате чего на декабрь 2009 года у ответчиков образовалась задолженность в сумме 27355,04 рублей.
Согласно ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с п.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Мировой судья пришла к выводу, что ответчики не обязаны вносить плату за пользование непригодным жилым помещением, поскольку установлено, что дом № по ул. признан непригодным для постоянного проживания; содержание и ремонт мест общего пользования оплате ответчиками не подлежит, поскольку управление многоквартирным домом осуществлялось ненадлежащим образом, так как не обеспечило гражданам благоприятные условия проживания, а также оказание коммунальных услуг.
Однако, такой вывод нельзя признать верным. В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества помимо помещений общего пользования включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома включает в себя помимо освещения и уборки мест общего пользования текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Мировой судья, делая вывод о том, что оказание истцом услуг ответчикам по управлению многоквартирным домом осуществлялось ненадлежащим образом, так как не обеспечило гражданам благоприятные условия проживания, а также оказание коммунальных услуг, исходила из показаний свидетеля Грибанского В.В. о том, что подъезд в доме никогда не убирали, жильцы сами меняют лампочки и моют подъезд, ремонт мест общего пользования не производился более 10 лет.
Однако, в суде апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства – справка о стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № по ул. в г.Западная Двина за период 2006-2010 годы, справку о выполнении в июле 2006 года работ по ремонту фасада указанного дома, стоимость которых составила 82592,95 рублей, акт выполненных работ за июль 2006 года на общестроительные работы, подписанный подрядчиком ООО «РСУ». Из содержания приведенных документов следует, что ООО «РСУ», состоящим в договорных отношениях с ООО «Управляющая компания», в рамках исполнения договора на техническое обслуживание жилого фонда в июле 2006 года произведен ремонт фасада дома № по ул..
Стены фасада дома относятся к ограждающим несущим конструкциям дома, поэтому выполненные работы относятся к ремонту общего имущества многоквартирного дома.
С учетом значительной стоимости указанных работ и размера ежемесячных начислений жильцам дома платы по статье «содержание и текущий ремонт мест общего пользования», стоимость указанных работ не внесена жильцами дома в полном объеме до настоящего времени.
Кроме того, установлено, что жильцы указанного выше дома, в том числе и ответчики, ни разу в течение 2008-2010 годов не обратились в ООО «Управляющая компания» с заявлением об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования ненадлежащего качества в порядке, регламентированном законодательством.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по данной статье отсутствуют.
Вывод мирового судьи о том, что с ответчиков не должна взыскиваться плата за наем жилого помещения ввиду признания дома № по ул. непригодным для постоянного проживания также не может быть признан верным, поскольку при таких обстоятельствах расторжения договора социального найма как такового не наступило - ответчики продолжают пользоваться жилым помещением, получают по месту жительства коммунальные услуги. Расторжение договора социального найма при признании жилого помещения непригодным для проживания в силу закона наступает в случае выселения граждан из такого помещения в связи с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Кроме того, ответчиком Павловой Е.Н. исковые требования в части взыскания задолженности за найм жилого помещения признавались в суде.
Ответчиками не представлено доказательств, что услуги по водоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов им не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества.
Фотографии, представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком Павловой Е.Н., не являются подтверждением того факта, что услуга по выводу твердых бытовых отходов ответчикам предоставлялась ненадлежащего качества, поскольку не отражают состояние места складирования твердых бытовых отходов в течение какого либо периода, в течение которого отходы подлежат сбору и вывозу. Кроме того, изображенный на снимке мусорный контейнер пуст.
Утверждение ответчика Павловой Е.Н. о том, что она вносила плату за коммунальные услуги в период, за который ей вменяется задолженность, и о том, что у нее образовалась переплата ничем не подтверждено.
Согласно акта сверки от 30.09.2010 года, подписанного представителями ООО «Управляющая компания» Территориального отдела социальной защиты населения по Западнодвинскому району в период с сентября 2008 года по апрель 2009 года оплата жилищно-коммунальных услуг Павловыми не производилась. Субсидия Павловой Е.Н. продолжала предоставляться, поскольку она периодически сообщала о своем трудном материальном положении, в связи с которым оплату ЖКУ не производит.
От взыскания платы за вывоз жидких бытовых отходов в судебном заседании представитель истца отказалась в связи с тем, что данная услуга оказывалась частично и не в полном объеме. Кроме того, она уменьшила размер исковых требований на 2000 рублей, в связи с произведенной ответчиками частичной оплатой задолженности 31.05.2010 года, в результате чего сумма исковых требований снизилась до 23899,60 рублей. В описательной части обжалуемого решения содержится указание об этом обстоятельстве, но при исчислении окончательной суммы взыскания частичная оплата задолженности судом не учтена.
Помимо изложенного, из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого решения следует, что мировой судья пришла к выводу о необходимости удовлетворения иска частично, однако в резолютивной части решения указания о частичном отказе в удовлетворении исковых требований отсутствует.
В остальной части обжалуемое решение мирового судьи законно и обоснованно, изменению или отмене не подлежит.
Довод ответчиков о завышенности тарифов по жилищно-коммунальным услугам ничем не подтвержден.
Дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи, приведенные в обжалуемом решении, ответчиками не представлено.
Нарушений норм гражданско-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, имеются основания для изменения обжалуемого решения мирового судьи - исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате найма жилого помещения и за содержание и текущий ремонт мест общего пользования подлежат удовлетворению, с учетом частичной оплаты задолженности, произведенной ответчиками.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 01 июня 2010 по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания» к Павлову В. П., Павловой Е. Н., Павлову М. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по государственной пошлине изменить.
Взыскать с Павлова В. П., Павловой Е. Н., Павлова М. В. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23899 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 916 (девятьсот шестнадцать) рублей 99 копеек.
Апелляционную жалобу Павлова В.П., Павловой Е.Н., Павлова М.В. оставить без удовлетворения.
Судья Н.Е.Шульга
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 17.09.2010 года.