Дело №11-11/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г.Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области
В составе председательствующего судьи Н.Е.Шульга
при секретаре Е.А. Кузьминой,
с участием представителя ответчиков Я.А. Гришачкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 16 июня 2010 года по иску Рипич Н. С. к ООО «Управляющая компания», ООО «Водоканал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛ:
Рипич Н.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания», ООО «Водоканал» о производстве перерасчета за водоснабжение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослался на то, что решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 13 января 2010 года действия ООО «Водоканал» по поставке холодного водоснабжения населению, проживающему на территории г. Западная Двина противоправными. Указанным решением ООО «Водоканал» обязан в срок до 31 декабря 2010 года привести качество питьевой воды, поставляемой потребителям – населению г. Западная Двина, в соответствии с нормативами, установленными САНПИН 2.1.4. 1074-07 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения контроль качества. Им (истцом) подано в ООО «Управляющая компания» заявление с просьбой сделать перерасчет за питьевую воду, как за техническую за период с 28.01.2007 года по 28.01.2010 года, снять оплату за воду за 3 последних года, начиная с 28 января 2007 года по 28 января 2010 года, снять оплату за воду за текущий период времени до проведения качества питьевой воды в соответствии с нормативами. В удовлетворении данного заявления ему отказано по причине того, что не предоставлены доказательства предоставления некачественной услуги. Полагает, что ответчики обязаны сделать ему перерасчет за воду за указанный период, сняв оплату в полном объеме, а также за канализацию. Вода подаваемого качества отрицательно влияет на его здоровье, а также на состояние сетей водоснабжения, испортила сантехнику. Просит сделать перерасчет за воду ненадлежащего качества начиная с 28 января 2007 года, взыскать моральный ущерб в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 2 517 рублей 50 копеек.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Рипич Н.С. изменил исковые требования – просил взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях расходы по оплате холодного водоснабжения в размере 736 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решением мирового судьи от 16 июня 2010 года исковые требования Рипич Н.С. удовлетворены частично, с ООО «Водоканал» взысканы в его пользу материальный ущерб в размере 736 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ООО «Водоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 16 июня 2010 года отменить и принять новое решение. Жалобу мотивируют тем, что в соответствии с п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
В разделе 8 указанных Правил установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Исходя из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 упомянутых Правил по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем, и является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Иных оснований действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку истцом не предоставлено доказательств, составленных в порядке, предусмотренном указанными Правилами, полагают, что суд неправомерно отклонил доводы представителей ответчиков и принял во внимание доводы истцов. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о возникновении на стороне ООО «Водоканал» обязанности по перерасчету размера платы. В частности, решение Западнодвинского районного суда от 13.01.2010 года сведений о времени и дате начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества именно в квартире истцов, не содержит.
Ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно, потребитель вправе предъявить только одно из указанных в ст.18 Закона требований. Потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатком оказанной услуги, потребитель вправе только отказавшись от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Истец, являющийся потребителем, от предоставления услуги по водоснабжению не отказывается.
Судом не учтено, что ООО «Водоканал» является коммерческой организацией, и решение Западнодвинского районного суда от 13.01.2010 года не обязывает общество оказывать услуги бесплатно. В противном случае, это привело бы к банкротству единственного поставщика услуги по водоснабжению и водоотведению.
Указывают, что при доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо доказать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. В суде истцом не доказано, что порог чувствительности не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.
Довод суда, что нравственные страдания истца выразились в том, что истец добросовестно оплачивал услугу в течение года, нес при этом убытки, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством, своевременная оплата услуг является обязанностью потребителей услуг.
Считают вывод суда о доказанности вины ООО «Водоканал» в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также размера убытков и причиненного морального вреда, необоснованным.
Решением Западнодвинского районного суда от 12.07.2010 года по иску Проскуриных, суд обязал ООО «Управляющая компания» произвести перерасчет платы за водоснабжение путем снижения платы за март 2009 года на 2,56 рублей, за май 2009 года на 2,56 рублей. 11.08.2010 года ООО «Водоканал» принято решение о производстве перерасчета за холодное водоснабжение за период оказания услуги ненадлежащего качества (26.03.2009г., 28.05.2009 г., 06.08.2009 года) по формуле, приведенной в указанном судебном решении.
Таким образом, ООО «Водоканал» признает частично требования Рипич Н.С.: за март 2009 года – 2,19 рублей, за май 2009 года – 2,19 рублей, за август 2009 года – 2, 19 рублей, исходя из расчета на 1 человека.
В судебном заседании представитель ответчиков Гришачкина Я.А. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что истец не имеет задолженности по оплате водоснабжения.
Истец Рипич Н.С. в суд не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Водоканал» без его участия. Решение мирового судьи от 16.06.2010 года считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Водоканал» - необоснованной.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района от 16 июня 2010 года частично подлежащим изменению, а частично – отмене, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции установлено, что Рипич Н.С. проживает в муниципальной квартире №8 дома №3 по ул.Пролетарская в г.Западная Двина. Квартира оборудована инженерным устройством для подачи холодного водоснабжения. Между истцом и ООО «Водоканал» заключен договор на оказание услуги по холодному водоснабжению. Истец регулярно оплачивает предоставляемую ему услугу.
Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 13 января 2010 года исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Нелидово, Нелидовском, Бельском, Жарковском, Западнодвинском, Торопецких районах к ООО «Водоканал» и ООО «Управляющая компания» в защиту неопределенного круга потребителей услуг холодного водоснабжения удовлетворены частично - действия ООО «Водоканал» по поставке холодного водоснабжения населению, проживающему на территории города Западная Двина, признаны противоправными. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, мировой судья, частично удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что исковые требования заявлялись Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Нелидово, Нелидовском, Бельском, Жарковском, Западнодвинском, Торопецком районах в защиту неопределенного круга лиц, следовательно, и в защиту интересов Рипич Н.С., поэтому факт предоставления истцу ООО «Водоканал» услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества признается установленным в силу преюдиции.
В соответствии с п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Понятие "коммунальные услуги надлежащего качества" определены приведенными выше Правилами как коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг.
Согласно п.5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Согласно приложению № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, одним из требований к качеству коммунальных услуг является требование о постоянном соответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из содержания решения Западнодвинского районного суда от 13 января 2010 года, между ООО «Управляющая компания» и ООО «Водоканал» заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО «Водоканал» обязуется обеспечить бесперебойное водоснабжение по критериям качества холодного водоснабжения. Отклонение состава и свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается (приложение №2 к договору).
Таким образом, истцом в течение 2009 года в полном объеме произведена оплата услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, тогда как имелись предусмотренные законом основания для невнесения платы за нее. При таких обстоятельствах внесенные истцом в качестве оплаты за услугу средства могут быть отнесены к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет исполнителя, предоставившего услугу ненадлежащего качества, каковым является ООО «Водоканал».
Однако, при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что согласно решению от 13 января 2010 года первый забор проб воды, не соответствующей требованиям СанПин № 2.1.4. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по санитарно-химическим показателям, в г. Западная Двина произведен 26.03.2009 года. Доказательства предоставления услуги ненадлежащего качества в более ранние сроки в деле отсутствуют.
Таким образом, начало периода оказания ООО «Водоканал» услуги ненадлежащего качества по холодному водоснабжению, следует считать с 26 марта 2009 года.
В соответствии с п.74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным: а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил; б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества окончен, суду не представлено.
Таким образом, исходя из уточненных требований Рипич Н.С. о взыскании с ответчиков стоимости услуги по холодному водоснабжению, внесенной им за 2009 год в сумме 736 рублей, взысканию с ООО «Водоканал» в пользу истца в возмещение причиненных убытков подлежит стоимость услуги, предоставленной за период с 26 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере 625 рублей 53 копейки. Правильность расчета взыскиваемой суммы, представленного истцом, представителем ответчиков не оспаривается. Исходя из данного расчета стоимость услуги по водоснабжению на одного человека в 2009 году составила 68,04 рублей. 68,04*9=612,36 рублей (стоимость услуги за апрель-декабрь 2009 года). 68,04 рублей : 31 день * 6 дней = 13,17 рублей (стоимость услуги за 26-31 марта 2009 года). Итого: 612,36 + 13,17 = 625,53 рублей.
Мировой судья пришла к выводу, что истец в связи действиями ответчика ООО «Водоканал» испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем частично удовлетворила требования истца о компенсации морального вреда.
Однако, такой вывод нельзя признать верным. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».
Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ООО «Водоканал» компенсации морального вреда, мировой судья мотивировала это тем, что истец испытывал физические страдания при доставке воды из родника, в связи с перенесенными операциями по заболеванию глаукома ему ограничены физические нагрузки, а также истец нес расходы на приобретение бензина для поездок за водой. Нравственные страдания Рипич С.Н. по мнению мирового судьи выразились в том, что истец добросовестно оплачивал услугу ненадлежащего качества в течение года, нес при этом убытки, его письменное обращение по поводу возмещения данных убытков оставлено без удовлетворения, отчего он испытал чувство унижения и отчаяния. Обращаясь в суд, истец также испытал нравственные страдания.
Мировым судьей в обжалуемом решении в части мотивирования частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда не указано, в связи с нарушением каких именно прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причиненный моральный вред. Сам факт причинения истцу убытков, отказ ответчика в добровольном возмещении убытков, а также необходимость обращения в суд не свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий в связи с нарушениями таких прав.
Помимо этого, материалами дела не подтверждена сама неизбежность поездок истца на родник с целью доставления воды, при наличии возможности получения питьевой воды надлежащего качества иными способами, не требующими физических нагрузок (установка бытового фильтра для воды и т.п.), следовательно, не подтверждена вина ответчика в причинении возможных физических страданий истцу. Кроме того, сам факт физических страданий истца также нельзя признать доказанным.
Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют. Обжалуемое решение в этой части подлежит отмене, и в этой части иска следует отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требования Рипич С.Н. неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, с ООО «Водоканал» должна быть взыскана государственная пошлина только за требования имущественного характера.
В остальной части обжалуемое решение мирового судьи законно и обоснованно, изменению или отмене не подлежит.
При вынесении обжалуемого решения нормы материального права применены судом первой инстанции верно.
Нарушений норм гражданско-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 16 июня 2010 по иску Рипич Н. С. к ООО «Управляющая компания», ООО «Водоканал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей отменить, исковые требования Рипич Н.С. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В части удовлетворения требования о возмещении материального ущерба, а также в части взыскания с ООО «Водоканал» государственной пошлины в доход государства указанное решение изменить:
Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Рипич Н. С. материальный ущерб в размере 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 53 копейки.
Взыскать с ООО «Водоканал» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водоканал» - без удовлетворения.
Судья Н.Е.Шульга
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 06.10.2010 года.