№11-1/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2011 года г.Западная Двина
Судья Западнодвинского районного суда Тверской области Н.Е.Шульга,
при секретаре Кузьминой Е.А.,
с участием представителя ответчика Антоновой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поликарповой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района от 02 марта 2011 года о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Поликарпова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка Западнодвинского района Тверской области с иском к ХХ о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В иске указала, что 30 марта 2008 года в результате разрыва трубы произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: ХХ. Водоподающий стояк находился на обслуживании ХХ. Она обратилась в суд с иском к данной организации о возмещении ущерба. Исковые требования удовлетворены частично. В части возмещения ущерба, вызванного затоплением прихожей, судом отказано. Однако, после вступления решения суда в законную силу пол в прихожей провалился в результате гниения, вызванного затоплением, которое произошло 30 марта 2008 года. Просит взыскать с ответчика средства, необходимые для замены сгнившего пола, неустойку за несвоевременное выполнение ее требований, компенсацию морального вреда.
Определением от 02 марта 2011 года мировой судья судебного участка Западнодвинского района Павлов Э.Ю. прекратил производство по гражданскому делу по иску Поликарповой Е.А. к ХХ ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Не согласившись с вынесенным определением, Поликарпова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование жалобы указывает, что предметом иска, с которым она обратилась к мировому судье было гниение пола, которое произошло после вступления в законную силу решения Западнодвинского районного суда. Полагает, что гниение пола и его затопление - это разные процессы, которые не могут быть одним и тем же предметом и основанием иска.
В судебное заседание заявитель Поликарпова Е.А. не явилась, извещена о времени и рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Заявитель, не явившись в суд, самостоятельно распорядилась своим правом на участие в рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах, неявка Поликарповой Е.А. по мнению суда не препятствует рассмотрению частной жалобы по существу в отсутствие истца.
Представитель ответчика Антонова Е.Л. возражала против удовлетворении частной жалобы, полагает определение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района от 02 марта 2011 года обоснованным, жалобу Поликарповой Е.А. – не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из содержания заочного решения Западнодвинского районного суда Тверской области от 26 мая 2010 года, оставленного без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июля 2010 года, следует, что сторонами по данному спору являлись Поликарпова Е.А. и ХХ. Истец предъявил требования о возмещении вреда, причиненного ее имуществу (сгнил пол в квартире) по причине затопления подвального помещения под ее квартирой, а также залива ее квартиры 30 марта 2008 года, произошедшего по мнению истца по вине ХХ. Кроме того, были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований истца и взыскании компенсации морального вреда.
По результатам рассмотрения дела судом было установлено, что в квартире истца имеется повреждение пола в комнате и на кухне. Факт повреждения пола в прихожей и как следствие - необходимости его замены, не нашел своего подтверждения. Причиной причиненного повреждения пола (гниения) явилась повышенная влажность в подвальном помещении дома. Причиной затопления подвального помещения явилось бездействие ХХ. В связи с изложенным обязанность по возмещению причиненного истцу вреда была возложена на данную организацию.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что затопление ее квартиры в результате прорыва водопроводной трубы 30.03.2008 года произошло по вине ХХ, поскольку достоверные доказательства этому утверждению истцом не были приведены. Соответственно, во взыскании ущерба, причиненного в результате этого залива (повреждение линолеума в прихожей) с ХХ истцу было отказано. Требования истца о взыскании неустойки оставлены судом без удовлетворения, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.
Таким образом, спор между Поликарповой Е.А. и ХХ в взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества (пола в прихожей квартиры истца) разрешен судом по существу. При заявлении данного требования истец ссылалась как на причину повреждения имущества на те же обстоятельства, на которые ссылается в иске, поданном мировому судье. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также разрешены судом. Вынесенное решение суда вступило в законную силу.
Изложенное свидетельствует о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. То есть у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на неверной трактовке содержания заочного решения Западнодвинского районного суда от 26 мая 2010 года.
Руководствуясь изложенным выше, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 02 марта 2011 года о прекращении производства по делу по иску Поликарповой Е.А. к ХХ о взыскании материального ущерба, вызванного затоплением квартиры, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Поликарповой Е.А. – без удовлетворения.
Судья Н.Е.Шульга