Дело №11-2/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 мая 2011 года г.Западная Двина Западнодвинский районный суд Тверской области В составе председательствующего судьи Н.Е.Шульга при секретаре Кузьминой Е.А. с участием заявителя (истца по иску) Шведовой Е.Н., представителя истца адвоката Проскуриной Л.А., представителя ответчика адвоката Петрова Н.Е., представителя третьего лица Т.И.Булыженковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шведовой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 28 марта 2011 года по иску Шведовой Е.Н. и Балана С.Г. к Шведову Л.А. об определении порядка пользования квартирой и разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: Шведова Е.Н. и Балан С.Г. обратились к мировому судье с иском к Шведову Л.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ХХ, состоящей их трех комнат, и разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг. В иске указано, что в 1995 году их семье, состоящей их трех человек – истцов и ответчика, предоставлена в пользование спорная квартира. В 1996 году ответчик создал новую семью и выехал в другое жилое помещение, где проживает до настоящего времени. В 2009 году брак между Шведовыми Е.Н. и Л.А. расторгнут. Проживать в квартире совместно они не могут по причине сложившихся неприязненных отношений. В настоящее время сложился следующий порядок пользования квартирой: истцы пользуются комнатами площадью ХХ кв.м. и ХХ кв.м. ответчик пользуется комнатой размером ХХ кв.м. Просят определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: истцам в пользование выделить комнаты площадью ХХ кв.м. и ХХ кв.м., веранду площадью ХХ кв.м., ответчику – комнату площадью ХХ кв.м., веранду размером ХХ кв.м. Веранду площадью ХХ кв.м., кухню площадью ХХ кв.м. и коридор площадью ХХ кв.м. оставить в общем пользовании. Разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг на Шведову Е.Н. и Балан С.Г., и отдельно на Шведова Л.А. Решением мирового судьи от 28 марта 2011 года в иске Шведовой Е.Н. и Балан С.Г. отказано. Не согласившись с постановленным решением, Шведова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что в суде Шведов Л.А. показал, что он не против того, чтобы истец пользовалась комнатами площадью ХХ и ХХ кв.метров. Представитель третьего лица - администрации городского поселения город Западная Двина также была не против предложенного истцами порядка пользования квартирой. Без реального раздела спорной квартиры они не могут проживать в ней по причине агрессивного поведения ответчика, который распоряжается квартирой по собственному усмотрению, вселяет в нее посторонних граждан, всячески препятствует проживанию в ней Шведовой Е.Н., на приватизации квартиры не соглашается. Полагает, что в соответствии со ст.62 ЖК РФ необходимо заключить отдельные договоры социального найма со сторонами, чему препятствий со стороны действующего законодательства не имеется. Считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании Шведова Е.Н. и её представитель адвокат Проскурина Л.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Шведова Е.Н. дополнительно пояснила, что в настоящее время она и ее сын не проживают в спорной квартире. Ответчик переделал электропроводку, обесточив ее часть квартиры, чем препятствует ей сделать ремонт и пользоваться квартирой. Она не вселяется в квартиру, поскольку предполагает, что Шведов Л.А. придет и учинит скандал. На веранде ответчик хранит пиломатериал, что также препятствует ей пользоваться квартирой. Ответчик Шведов Л.А., истец Балан С.Г. в суд не явились, просили о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. Представитель ответчика адвокат Петров Н.Е. и представитель третьего лица – администрации городского поселения город Западная Двина Т.И.Булыженкова возражали против удовлетворения жалобы истца, просили оставить решение мирового судьи без изменений. Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района от 28 марта 2011 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Шведовой Е.Н. не подлежащей удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что спорная квартира является муниципальной собственностью городского поселения город Западная Двина, соответственно, стороны пользуются данным жилым помещением на условиях договора социального найма. Согласно копии ордера №2849 от 17 июля 2008 года, выданного на основании Постановления главы администрации Западнодвинского района №303 от 05.09.1995 года, спорная квартира предоставлена Шведову Л.А. с семьей, состоящей из трех человек. Согласно списка на заселение жилой площади по адресу: ХХ, наряду с ответчиком в спорную квартиру вселились истцы. Статьями 67 и 69 ЖК РФ предусмотрены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, членов и бывших членов семьи нанимателя. Согласно ч. 4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. То есть прекращение брачных отношений не влияет на объем прав бывшего супруга. Статья 82 ЖК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма. В рамках действующего договора социального найма стороны имеют равное право пользования как комнатами, так и местами общего пользования квартиры. Заявляя вышеуказанные требования, истцы фактически просят изменить условие договора социального найма о равном праве пользования помещением, что действующим законодательством не допускается. Соответственно, законные основания для удовлетворения исковых требований истцов об изменении договора найма жилого помещения путем признания за сторонами права пользования определенными комнатами отсутствуют. Возможность заключения отдельных договоров найма с нанимателем жилого помещения и бывшим членом его семьи в отношении определенных частей одного жилого помещения законом также не предусмотрена. Помимо изложенного, статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Приведенные выше нормы гражданского законодательства регламентируют определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, тогда как квартира, занимаемая сторонами по делу, таким имуществом не является, следовательно, положения ст. 247 ГК РФ при разрешении заявленного спора применению не подлежат. Нормами ЖК РФ определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, не предусмотрено. Таким образом, иск Шведовой Е.Н. и Балана С.Г. не основан на законе, вследствие чего не подлежит удовлетворению. При вынесении обжалуемого решения нормы материального права применены судом первой инстанции верно. Нарушений норм гражданско-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 28 марта 2011 по иску Шведовой Е.Н. и Балана С.Г. к Шведову Л.А. об определении порядка пользования квартирой и разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведовой Е.Н. – без удовлетворения. Судья Н.Е.Шульга