Дело №11-7/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года г.Западная Двина

Западнодвинский районный суд Тверской области

В составе председательствующего судьи Н.Е.Шульга

при секретаре Кузьминой Е.А.

с участием заявителя (истца) Дроздовой Г.А.,

ответчика Шумской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздовой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Дроздовой Г.А. к Шумской И.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка Западнодвинского района с иском к Шумской И.А. о взыскании убытков, понесенных ею в связи с ответственностью за должника по кредитному договору №ХХ от 06.05.2008 года. В иске указано, что 06 мая 2008 года на имя Виноградова А.А. в Западнодвинском ОСБ №ХХ получен кредит на неотложные нужды на сумму ХХ рублей. Она (истец) является поручителем по данному кредиту. 25.12.2009 года Виноградов А.А. трагически погиб. После его смерти бремя оплаты кредита легло на нее. Дочь Виноградова А.А. Шумская И.А. приняла наследство после смерти отца. При жизни Виноградова А.А. в его собственности находился автомобиль ХХ гос.номер ХХ стоимостью ХХ рублей. Шумская И.А. по решению Западнодвинского районного суда от 18.10.2010 года должна возместить ей (истцу) расходы, понесенные в связи с ответственностью за должника по кредитному договору в размере ХХ рублей. После вынесения указанного решения она (истец) продолжает исполнять обязанности поручителя – с октября по 20 декабря 2010 года ею уплачено по кредитному договору ХХ рублей. Просит взыскать с Шумской И.А. в ее пользу ХХ рублей в возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью должника по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи от 04 апреля 2011 года в удовлетворении иска Дроздовой Г.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Дроздова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить полностью. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении решения мировой судья вышел за пределы заявленного иска, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения материального и процессуального права. Полагает, что мировой судья утрировал положение ст.361 ГК РФ, поскольку ее следует понимать не в том смысле, что если должник не исполнит свои обязанности, предусмотренные в договоре, то их исполнение в натуре возлагается на поручителя. Речь идет о том, что поручитель будет обязан возместить кредитору в денежном выражении неисполненное должником. Однако, если должник обязан был передать именно деньги, то исполнение поручителем будет означать, что он в буквальном смысле (в натуре) исполнил обязанности должника, вытекающие из основного обязательства. Указывает, что если поручитель сам понес расходы, связанные с ответственностью должника перед кредитором, он вправе требовать возмещения этих расходов. Расценивает неполучение Шумской И.А. свидетельства о праве на наследство как уклонение наследника от исполнения обязательств по кредиту.

В судебном заседании Дроздова Г.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Полагает, что поскольку Шумская И.А. является наследницей после смерти Виноградова А.А., она должна отвечать по долгам последнего в полном объеме.

Ответчик Шумская И.А. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Полагает, что она должна отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района от 04 апреля 2011 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Дроздовой Г.А. не подлежащей удовлетворению.

Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 18.10.2010 года установлено, что Виноградов А.А. умер ХХ года. При жизни в его собственности находился автомобиль ХХ гос. номер ХХ. После смерти наследодателя истец Шумская И.А., являясь наследницей первой очереди, в установленный законом срок приняла наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Других наследников к имуществу Виноградова А.А. нет.

06 мая 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Западнодвинского ОСБ № ХХ (Кредитор) и Виноградовым А.А. (Заемщик), был заключен кредитный договор № ХХ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору Заемщик предоставил Кредитору поручительство граждан РФ Дроздовой Г.А. и Герасимова Николая Н.Н.

Дроздова Г.А., являясь поручителем, исполнила обязательства умершего Виноградова А.А. перед Кредитором (Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ) в сумме ХХ рублей, поэтому к ней переходят права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требования банка.

Шумская И.А., являясь единственным наследником Виноградова А.А., отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Рыночная стоимость спорной автомашины ХХ составляет ХХ рублей. Таким образом, Дроздова Г.А. вправе требовать от Шумской И.А. понесенных ею в связи с ответственностью за должника убытков в сумме ХХ рублей.

В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Западнодвинского районного суда с Шумской И.А. в пользу Дроздовой Г.А. в возмещение убытков взысканы ХХ рублей.

Мировым судьей обоснованно установлено, что Дроздова Г.А., являясь поручителем, исполнила обязательства умершего Виноградова А.А. перед кредитором (банком) в сумме ХХ рублей в период с 03 ноября по 06 декабря 2010 года, поэтому к ней переходит право кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требования банка.

Вместе с тем установлено, что помимо автомашины ХХ иного наследственного имущества после смерти Виноградова А.А. не имеется.

Суд первой инстанции руководствуясь ст.1175 ГК РФ пришел к правильному выводу, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, а также учитывая решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 18 октября 2010 года, которым с наследника Шумской И.А. в пользу истца уже взысканы убытки, понесенные Дроздовой Г.А. в связи с ответственностью за должника Виноградова А.А. по кредитному договору, в размере стоимости наследственного имущества, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Дополнительных доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого решения нормы материального права применены судом первой инстанции верно. Нарушений норм гражданско-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Дроздовой Г.А. к Шумской И.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Г.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Е.Шульга