Дело № 2-155/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации06 июля 2010 года г. Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Шульга Н.Е.
при секретаре Кузьминой Е.А.,
с участием истца Ивлевой Г.И.,
представителя истца Балюка М.А.,
представителя ответчика Дзасежева Х.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой Г. И. к ООО «Хачим-Продукт» о взыскании денежного вознаграждения за работу, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя,
У с т а н о в и л:
Ивлева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Хачим-Продукт» о взыскании денежного вознаграждения за выполненные работы в августе и 4 дня сентября 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя. В заявлении указала, что в ООО «Хачим-продукт» она отработала с 21 января по 17 сентября 2009 года. Инициатива приглашения ее на работу исходила от учредителя ООО «Хачим-Продукт» Дзасежева Х.Н. в присутствии Петрова Н.Е. у нее на дому. В его же присутствии решался вопрос и об оплате ее труда в сумме 25000 рублей в месяц. Основная работа, которую ей следовало выполнять. заключалась в подготовке бухгалтерских документов, расчетов, которые полностью отсутствовали на предприятии, для арбитражных судов, чтобы оспорить акт налоговой проверки от начала января 2009 года. Претензий к ней со стороны руководства по выполняемой работе не было. Работа выполнялась на доверии, без оформления договорных обязательств. Затем начались проблемы с выплатой заработной платы за август и сентябрь, поэтому она прекратила работу.
Решением Западнодвинского районного суда от 21 декабря 2009 года установлено наличие гражданско-правовой договоренности между Ивлевой Г.И. и ООО «Хачим-Продукт» об оказании со стороны Ивлевой помощи в оспаривании акта выездной налоговой проверки за плату в размере 25000 рублей ежемесячно.
Ответчиком до настоящего времени ей не выплачено денежное вознаграждение за работу, выполненную в августе и в течении 4-х дней сентября 2009 года в размере 28 333 рублей.
В связи с этим ею начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 699, 98 рублей. Кроме того, ею был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 15000 рублей.
Просит взыскать с ответчика денежное вознаграждение за выполненные работы в августе и 4 дня сентября 2009 года в размере 28 333 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 699 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Ивлева Г.И., заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что она работала в ООО «Хачим-Продукт» с января 2009 года по рабочим дням с 8 часов до 17 часов. Для работы ей был выделен отдельный кабинет. С Дзасежевым Х.Н. у них была договоренность о её (Ивлевой) участии в арбитражных судах в интересах ООО «Хачим-Продукт» по оспариванию акта налоговой проверки. Она должна была подготовить документы, расчеты по доказыванию затрат, возражения, провести сверку расчетов. По договоренности с ответчиком оплата её (Ивлевой) труда должна была составлять 25 000 рублей ежемесячно до окончания арбитражных разбирательств. В августе 2009 года она оформила более девятисот товарных накладных, несколько раз ездила в г. Нелидово в налоговую инспекцию с целью сверки расчетов, а также дооформляла договоры с целью доказать в арбитражном суде затраты.
В середине августа в апелляционный суд была направлена жалоба. Все расчеты, прилагаемые к жалобе, оформляла она. В сентябре она две недели не работала. 14 сентября 2009 года она ездила в налоговую инспекцию в г. Нелидово с целью составления акта сверки. 15-16 сентября они ездили в г. Вологду в суд апелляционной инстанции. 17 сентября вернулись, и с 9 часов она была на работе, анализировали прошедшее судебное заседание. С 18 сентября 2009 года она на работу не выходила.
Представитель истца Балюк М.А. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что выплата гонорара истцу должна была производится в размере 25 000 рублей одновременно с выплатой заработной платы другим работникам предприятия. В сентябре 2009 года Ивлева выходила на работу в ООО «Хачим-Продукт» в течение 4-х дней. После 17.09.2009 года истец на работу не вышла в связи с тем, что в организации ей задерживали выплату заработной платы, она отказалась от исполнения договора. В итоге деятельности Ивлевой произошла полная отмена оспариваемых налоговых актов в отношении ООО «Хачим-Продукт».
Представитель ответчика Дзасежев Х.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Ивлева по договоренности с ним занималась вопросом оспаривания решения налогового органа, принятого по результатам проверки в отношении ООО «Хачим-Продукт». В судебном заседании 07.07.2009 года она отказалась от требований ООО «Хачим-Продукт», в результате чего организация понесла убытки. Определенного места выполнения работы у Ивлевой не было. Она находилась там, где ей было удобно, в основном в бухгалтерии, где имеются документы. Истец работала в июле, помогала писать жалобу, делала расчет, а в сентябре ездила на судебное заседание. Что делала Ивлева в августе 2009 года, ему не известно, никакой работы по оспариванию решения налогового органа в этот месяц не велось. По результатам решения арбитражного суда 29.07.2009 года была направлена апелляционная жалоба. 18.08.2009 года ими получено определение о назначении судебного заседания на 16.09.2009 года. Считает, что Ивлева не исполнила свои обязательства, в результате чего предприятие понесло убытки в размере 120 000 рублей. Факт того, что Ивлева отработала 4 дня в сентябре 2009 года не оспаривает, но в августе он (Дзасежев Х.Н.) в ООО «Хачим-Продукт» истца не встречал.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Свидетель Васильева Н.В. пояснила, что она работала в ООО «Базис» с 27 мая 2009 года по февраль 2010 года в должности бухгалтера. Она выполняла свою работу в том же офисе, где расположены бухгалтерии ООО «Базис» и ООО «Хачим-Продукт», по адресу: улица Ленина г. Западная Двина, здание бывшего хлебокомбината. Ивлеву она постоянно видела в офисе, знает ее давно. Когда она (свидетель) пришла на работу в ООО «Базис», Ивлева уже работала в ООО «Хачим-Продукт». Кабинет Ивлевой находился по соседству с кабинетом учредителя Дзасежева. В августе 2009 года она (Васильева) видела Ивлеву в офисе ежедневно. Истец несколько раз в августе ездила в налоговую инспекцию. Ивлева контролировала всю бухгалтерскую отчетность, ей звонили из налоговой инспекции, решали с ней вопросы. О том, что оспаривали акт налоговой инспекции, она (Васильева) знает, так как Ивлева постоянно брала у них данные для расчетов. Ивлевой неоднократно звонили из налоговой инспекции по вопросу оспаривания акта налоговой инспекции. Что именно Ивлева делала в августе 2009 года, она точно не помнит. Ивлева собирала справки, делала уточненные декларации по акту проверки. Она (свидетель) точно может подтвердить, что Ивлева каждый день делала работу по оспариванию акта налоговой проверки, так как она (Ивлева) делала заготовки документов для оспаривания, которые печатали они (бухгалтера).
Свидетель Давлятова С.О. суду пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «Хачим-Продукт» с 24 сентября 2008 года по настоящее время. Её рабочее место находится по адресу: г. Западная Двина, ул. Ленина, 46, здание бывшего хлебокомбината. В указанном здании находятся бухгалтерии ООО «Базис» и ООО «Хачим-Продукт». Летом 2009 года она видела Ивлеву по указанному адресу. Видела ли она ее на рабочем месте в августе 2009 года - не помнит. Что именно выполняла Ивлева, она (Давлятова) не знает, пояснить по поводу оспаривания акта налоговой инспекции ничего не может. Она не знает, находилась ли Ивлева на рабочем месте каждый день, так как они находились в разных кабинетах. Летом Ивлевой звонили из налоговой инспекции.
Свидетель Шериева А.Х. суду пояснила, что в августе 2009 года работала инспектором отдела кадров в ООО «Хачим-Продукт». Её рабочее место находилось в бухгалтерии, расположенной по адресу: г. Западная Двина, ул. Ленина, 46, здание хлебокомбината. Она (Шериева) табелировала Косенкову, с которой в одном кабинете находилась Ивлева, которая не часто бывала в бухгалтерии, находилась на рабочем месте не всё время. В августе 2009 года она (Шериева) не видела Ивлеву, в сентябре - пару раз. Ивлева некачественно провела свою работу по оспариванию акта налоговой инспекции. Она (свидетель) состоит в близких родственных отношениях с представителем ответчика Дзасежевым.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Решением Западнодвинского районного суда от 21 декабря 2009 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 апреля 2010 года установлено, что в январе 2009 года между учредителем и главным бухгалтером ООО «Хачим-продукт» Дзасежевым Х.Н. и Ивлевой Г.И. состоялась устная договоренность об оказании со стороны Ивлевой помощи в оспаривании акта выездной налоговой проверки от 14 января 2009 года за плату в размере 25000 рублей ежемесячно в течение всего срока обжалования. Исходя из характера и последствий оказываемых услуг имела место договоренность Дзасежева и Ивлевой об оказании услуг не для него лично, а для ООО «Хачим-Продукт». Оплата за выполняемую работу Ивлевой производилась по июль 2009 года включительно. В сентябре 2009 года Ивлева прекратила исполнять условия указанной выше договоренности.
Поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, они не нуждаются в повторном доказывании.
В ходе судебного разбирательства по уточненному иску Ивлевой судом установлено, что в течение августа месяца и четырех дней сентября (14-17) 2009 года Ивлевой Г.И. выполнялась работа для ООО «Хачим-Продукт», направленная на оспаривание акта выездной налоговой проверки, в соответствии с договоренностью между ней и Дзасежевым Х.Н. Однако, ее услуги за указанный период ответчиком оплачены не были.
Факт выполнения истцом работы в соответствии с договоренностью в течение 4-х дней сентября 2009 года представителем ответчика не оспаривается.
Факт выполнения истцом в августе 2009 года работ, связанных с оспариванием акта налоговой проверки подтвержден свидетелем Васильевой Н.В., которая показала, что в августе 2009 года она (Васильева) видела Ивлеву в офисе ежедневно. Истец несколько раз в августе ездила в налоговую инспекцию, ей неоднократно звонили из налоговой инспекции по вопросу оспаривания акта налоговой инспекции. Не смотря на то, что свидетель затруднилась вспомнить какую конкретно работу Ивлева выполняла в августе 2009 года, она подтвердила, что ежедневно выполняемая истцом для ООО «Хачим-Продукт» работа была связана с оспариванием акта налоговой проверки, поскольку Ивлева делала заготовки документов для оспаривания, которые в окончательном виде печатали в бухгалтерии. Соответственно, у суда имеются все основания полагать, что такого рода работа выполнялась истцом и в течение августа 2009 года.
Судом не усматривается оснований для недоверия показаниям свидетеля Васильевой Н.В.
Кроме того, в ходе разбирательства по делу не установлено, что договоренность между сторонами предусматривала ежедневное обязательное совершение истцом каких-либо действий, направленных на оспаривание результатов налоговой проверки. Как следует из пояснений сторон, срок действия такой договоренности была ограничен периодом обжалования решения налогового органа, которое по состоянию на август 2009 года завершено не было.
Так, в судебном заседании от 21 декабря 2009 года представитель ответчика пояснял, что он и истец договорились о том, что Ивлева будет помогать оспаривать результаты налоговой проверки. Ввиду того, что данный процесс долговременный, они договорились об оплате ее услуг не единовременным гонораром, а ежемесячно в размере 25000 рублей. В том же судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось участие истца в работе по арбитражным делам.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Шериевой А.Х., поскольку последняя находится в родственных отношениях с представителем ответчика Дзасежевым Х.Н., и поэтому может быть заинтересованной в исходе настоящего дела.
Отсутствие подписанного между истцом и ООО «Хачим-Продукт» договора об оказании услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления исковых требований, согласно которому сумма процентов составила 1 699 рублей 98 копеек.
Приведенный расчет верен, представителем ответчика в судебном заседании не оспорен. Поскольку установлена неправомерность удержания ответчиком суммы вознаграждения, причитающейся истцу, поэтому процент за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ООО «Хачим-Продукт» в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлено документальное подтверждение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей – договор возмездного оказания юридических услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, расписка в получении денежных средств.
Однако, с учетом фактических обстоятельств дела и объема взысканий, требованиям разумности в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя отвечает сумма 5 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы по оплате истцом государственной пошлины подтверждены соответствующей квитанцией. Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, судебные расходы подлежат присуждению истцу в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ивлевой Г. И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хачим-Продукт» в пользу Ивлевой Г. И. вознаграждение за работу, выполненную в августе 2009 года и 14-17 сентября 2009 года в размере 28 333 (двадцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 699 (тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 98 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 206 (тысяча двести шесть) рублей 62 копейки.
В остальной части исковые требования Ивлевой Г. И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Е.Шульга
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2010 года.