Дело №2-130/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года г.Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:председательствующего судьи Шульга Н.Е.,при секретаре Кузьминой Е.А.,с участием истца Малышева В.Н.,
представителей ответчика Вишнивецкого Р.В. и Громцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева В. Н. к ООО ЛПХ «Сияние» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Малышев В.Н. обратился в суд с иском к ООО ЛПХ «Сияние» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В иске указал, что 26.11.2009 года около 19 часов 30 минут в Торопецком районе Тверской области, на 409 км шоссе М9 (Москва-Рига), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E320CDI, гос. № 645 BAJ, зарегистрированном в Эстонии, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика: грузового лесовоза модели КАМАЗ 43118-15, гос. № Н689НН69 с прицепом.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль был поврежден.
Как установлено расследованием, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева С.Н., управляющего автомобилем КАМАЗ 43118-15, гос. № Н689НН69, принадлежащим ответчику ООО ЛПХ «Сияние».
Причиненный ему материальный ущерб составляет: стоимость ремонта его автомобиля согласно заключения стоимости восстановительного ремонта – 511 167, 58 рублей; за оценочные работы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5000 рублей; за эвакуацию автомобиля, поврежденного в результате ДТП, с места ДТП к месту его проживания (г. Тарту Эстояни) – 21 500 рублей; за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 135 рублей 35 копеек. Всего, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 537 802 рубля 93 копейки.
Сумма к выплате ему ущерба по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0504492237 страховой компанией ответчика – ЗАО СК «АРИАДНА» (Тверской филиал) составляет 120 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика ООО ЛПХ «Сияние» в его пользу возмещение ущерба 417 802 рубля 93 копейки и уплаченную им по иску госпошлину.
В судебном заседании Малышев В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что 26 ноября 2009 года в 19 часов 30 минут на дороге Москва – Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал его автомобиль. Колесо большегрузного автомобиля, которым управлял Григорьев, двигающийся на автомобиле, принадлежащем ООО ЛПХ «Сияние», оторвалось и столкнулось с его автомобилем. В результате ДТП причинен ущерб его автомобилю, который был эвакуирован по месту его жительства в г.Тарту. Для оценки причиненного ущерба он обратился к независимым оценщикам в г. Псков. Оценка выполнена по фотографиям, которые он сам предоставил экспертам. Страховой компанией ЗАО СК «АРИАДНА» ему произведена страховая выплата в размере 120 тысяч рублей. Данной суммой окончательно не погашена сумма причиненного ему ущерба. Размер причиненного ущерба составляет 537 802 рубля 93 копейки. Эта сумма включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость оценочных работ - 5000 рублей, затраты на эвакуацию – 21 500 рублей, отправка телеграммы - 135 рублей 35 копеек. С учетом того, что ему выплачена страховка в размере 120 000 рублей, размер причиненного ущерба составил 417802,93 рубля. Считает, что виноват в совершении аварии Григорьев С.Н., управлявший автомобилем, принадлежащим ООО ЛПХ «Сияние».
Представители ответчика ООО ЛПХ «Сияние» Вишнивецкий Р.В. и Громцева В.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель Вишнивецкий Р.В. пояснил, что сам факт виновности водителя большегрузного автомобиля в совершении ДТП не установлен. Согласно справки дорожно-транспортного происшествия имеет место столкновение автомобилей, но не понятно столкнулись ли автомобили на самом деле. Содержание вынесенного постановления о наложении административного штрафа на водителя Григорьева С.Н. позволяет сомневаться в том, объективно ли указаны в нем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза, представленная в материалах дела, основана на фотоматериалах. Нормативные акты, указанные в списке использованной литературы, приложенном к отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не дают оценщику право без осмотра транспортного средства делать выводы о его состоянии. Осмотр транспортного средства должен проводиться по месту его нахождения. Считает, что размер ущерба исчислен неверно, поскольку ремонт автомобиля производился в Эстонии, непонятно, каким образом осуществлялась привязка стоимости ремонта к эстонской кроне. Кроме того, в материалах экспертизы указывается стоимость запасных частей со ссылкой на цены в России.
Представитель ответчика Громцева В.А. поддержала доводы представителя Вишневицкого Р.В. Дополнительно пояснила, что транспортное средство, на котором ехал Григорьев С.Н., находилось в исправном состоянии. Считает, что поскольку заключение экспертизы, представленное в материалах гражданского дела, основано на фотографиях, оценка не является объективной.
Третье лицо Григорьев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ранее в судебном заседании третье лицо Григорьев С.Н. не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия он двигался по дороге Москва-Рига на автомобиле КАМАЗ с грузом в сторону п. Старая Торопа. Автомобиль при выезде из делянки находился в исправном состоянии, ему (Григорьеву) был выдан путевой лист. Он отработал на этом автомобиле без поломок целый день. Когда двигался в п. Старая Торопа, то произошла поломка шпилек крепления колеса, оно ушло в сторону встречного движения и повредило автомобиль «Мерседес». Деформации колеса не было, считает, что произошла нагрузка на ось, возможно, там были микротрещины, появившиеся по причине «усталости металла», он не мог их видеть. Возможно, был допущен брак на производстве при отливе колеса. Штраф по постановлению об административном правонарушении платила его мать, когда прислали постановление из службы судебных приставов. Данное постановление об административном правонарушении было подписано им добровольно, он находился в состоянии шока, очень переживал за человека, который пострадал от того, что колесо его автомобиля столкнулось с его автомобилем. Препятствий для обжалования постановления у него не было. Данных о том, подана ли жалоба на постановление в суд у него не имеется. Он уверен, что колесо оторвалось не в результате столкновения, считает, что колесо ушло в сторону само и повредило автомобиль «Мерседес» при столкновении с ним, отрыв колеса явился причиной ДТП.
Представитель заинтересованного лица ЗАО СК «АРИАДНА» в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело без участия их представителя, возражений по иску не представил.
Выслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель Глущенко Л.В. суду пояснила, что она работает главным инженером в ООО ЛПХ «Сияние». В день аварии автомобиль КАМАЗ, которым управлял Григорьев С.Н. был в исправном состоянии. Данный автомобиль был зарегистрирован в сентябре 2009 года. Он был переоборудован под лесовоз. в г. Нелидово на заводе «Трансмаш». Первый раз вышел в рейс 17 ноября 2009 года и за 8 дней до дорожно-транспортного происшествия он прошел 1360 км. За это время он был практически полностью проверен. Она (свидетель) отработала 30 лет инженером по транспорту, в её обязанности входит: проверка технического состояния транспортных средств, техосмотр, вопросы экологии, регистрация, страхование. Срок службы автомобиля КАМАЗ составляет минимум 10 лет. Исходя из её практики, считает, что если колесо оторвало, то это могло произойти по причине заводского брака или выбоины на дороге. Автомобиль КАМАЗ перед выходом в рейс был проверен. Выводы о техническом состоянии автомобиля она делает из собственного опыта работы инженером. Механик Беляев 26.11.2009 года сделал проверку автомашины: проверил давление в шинах, износ резины, все ли гайки закручены. Проверка заключалась в визуальном осмотре машины. Он закручивал эти гайки несколько дней назад. Такого осмотра достаточно, так как механик сам ремонтировал этот автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие произошло с этой автомашиной, когда она отработала уже 10 часов, и с утра до аварии все было нормально.
Свидетель Беляев А.Н. пояснил, что работает начальником гаража ООО ЛПХ «Сияние». Все автомобили, которые выходят в рейс, проходят технический осмотр: он проводит проверку тормозной системы, наличие подтеков, состояние шин, колес, стеклоочистителей. Автомашина КАМАЗ имела простой в предыдущей организации, поэтому была почти новой, в их организации произошло переоборудование автомашины. 26.11.2009 года перед рейсом автомашина прошла полный осмотр: была визуально осмотрена тормозная система, состояние всех шин, крепление колес, состояние световых приборов. Он лично проверял эту автомашину, каких-то подозрений того, что случится поломка, не было. Его опыт работы механиком 10 лет. Когда машина приходит из рейса, если в ней отходит колесо, либо отсутствует шпилька, он всегда это видит. В такой машине проверяются гайки, меняются шпильки. Осмотр автомашины перед выходом в рейс проводится механиком. Утром того дня, когда произошло ДТП было темно, водителю заметить поломку шпилек или то, что колесо отошло, было трудно.
Свидетель Михайлов Ю.Ю. пояснил, что он составил отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомобиля «Мерседес-Бенц», регистрационный номерной знак 645 BAJ, а также акт осмотра данного транспортного средства. Указанные отчет и акт полностью поддерживает. Транспортное средство на момент заключения договора по оказанию услуг истцу находилось в Эстонии, у него (свидетеля) не было возможности его осмотреть. Малышев объяснил ситуацию, предоставил документы на автомобиль и удостоверяющие его личность. Он (Михайлов) пояснил, что по качественным фотографиям возможно сделать расчет восстановительного ремонта. Он объяснил Малышеву, в каких ракурсах ему нужны снимки, и тот предоставил необходимые снимки. Считает, что результат реального осмотра автомобиля и осмотр по фотографиям, одинаков. У него не возникло сомнений в том, что на всех снимках, предоставленных ему Малышевым, изображен один и тот же автомобиль, пострадавший в одном ДТП. Он является экспертом трассологом и автотехником, имеет соответствующие сертификаты, поэтому может здраво оценить повреждения автомобиля. Ни один из нормативных актов, регулирующих деятельность оценщика, не содержит запрета на возможность проведения оценки по фотографиям. Не содержат такого запрета и методические рекомендации. В данном случае истцом была предоставлена вся информация об автомобиле. Он (свидетель) имеет большой опыт по оценке транспортных средств по фотографиям.
Свидетель Яковлев Д.С. пояснил, что он принимал участие в составлении отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Мерседес-Бенц» регистрационный знак 645 BAJ, акта осмотра транспортного средства. Данные отчет и акт поддерживает полностью. Осмотр транспортного средства проводился без присутствия самого транспортного средства, по фотографиям. Он руководствовался методическим руководством по определению стоимости транспортных средств, а также методическими рекомендациями по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ – 2005 год, которые не отрицают возможность проведения экспертизы либо оценки без транспортного средства, по фотографиям. Он не сомневался в достоверности представленных истцом фотографий, поэтому отказаться от проведения оценки не имело смысла. Все представленные фотографии были исчерпывающими. Затруднений в проведении оценки ввиду отсутствия каких-либо фотографий не возникло.
К показаниям свидетелей Беляева А.Н. и Глущенко Л.В. о том, что автомобиль КАМАЗ 26.11.2009 года перед рейсом находился в технически исправном состоянии, обнаружить поломку не представлялось возможным, неисправность могла возникнуть вследствие заводского брака либо по иным причинам, не связанным с действиями ответчика, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются работниками ООО ЛПХ «Сияние», по своим должностным обязанностям ответственны за техническое состояние автомобилей данной организации, поэтому могут являться заинтересованными в исходе настоящего дела.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно справки о дорожно–транспортном происшествии, имеющейся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2009 года в 19 часов 30 минут на автодороге М9 Москва-Рига, в указанное время в указанном месте имело место ДТП с участием двух автомобилей : Mercedes – Benz гос. № 645 BAJ, принадлежащим Малышеву В.Н. и КАМАЗ 43118-15, гос. № Н689НН69, принадлежащим ООО ЛПХ «Сияние», под управлением водителя Григорьева С.Н. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Малышева В.Н. не установлено, принадлежащий ему автомобиль «Мерседес-Бенц» получил многочисленные повреждения, в том числе возможны скрытые повреждения. Со стороны водителя Григорьева С.Н. установлено нарушение Правил дорожного движения, поскольку он эксплуатировал транспортное средство с неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (пункт 5.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). В результате ДТП у автомобиля КАМАЗ имелось повреждение в виде отсутствия левого колеса средней оси.
Согласно копии постановления серии 69 АК № 427563 о наложении административного штрафа от 26.11.2009 года водитель автомобиля КАМАЗ Григорьев С.Н. управлял транспортным средством с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно – с неисправным креплением диска колеса (п.5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности по данной статье и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Порядок и сроки обжалования постановления о наложении административного штрафа Григорьеву С.Н. разъяснены, что подтверждается подписью Григорьева С.Н. в указанном постановлении.
Достоверных сведений о том, что данное постановление обжаловано Григорьевым С.Н. и в результате отменено, суду не представлено. Обстоятельств, препятствующих обжалованию данного постановления, Григорьевым С.Н. не приведено.
Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен имущественный вред Малышеву В.Н., явились действия водителя Григорьева С.Н., который в нарушение требований Правил дорожного движения, обязывающих водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, а также обязывающих водителя при возникновении в пути неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, устранить их, а если это невозможно, то следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, эксплуатировал автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ООО ЛПХ «Сияние» с неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
Из копии путевого листа грузового автомобиля № 3430 от 26 ноября 2009 года следует, что водитель ООО ЛПХ «Сияние» Григорьев С.Н. был направлен 26 ноября 2009 года на автомашине марки КАМАЗ гос. № Н689НН в п. Старая Торопа для погрузки-разгрузки древесины.
Факт принадлежности автомобиля КАМАЗ гос. № Н689НН ответчику, факт нахождения Григорьева С.Н. в трудовых отношениях с ответчиком и нахождения его 26.11.2009 года при исполнении своих трудовых обязанностей, ответчиком и третьим лицом не оспариваются.
При таких обстоятельствах на ООО ЛПХ «Сияние», как на лицо, с которым непосредственный причинитель вреда состоит в трудовых отношениях, должна быть возложена обязанность возмещения причиненного вреда.
В соответствии с отчетом об оценке №629/12/09 от 30.12.2009 года, выполненного оценщиками ЗАО «Авто-Лада» итоговая величина рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту транспортного средства «Mercedes Benz E320 CDI», регистрационный знак 645BAJ, по состоянию на 26 ноября 2009 года с учетом износа деталей составляет 511 167 рублей 58 копеек.
Достоверность выводов данного отчета об оценке у суда не вызывает сомнений, поскольку он выполнен квалифицированными оценщиками, обладающими специальными познаниями и опытом работы в оценочной деятельности.
Вопреки доводам представителей ответчика нормативные правовые акты и методические документы, регулирующие оценочную деятельность в РФ, не содержат запрета на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по фотографиям. Свидетели Михайлов Ю.Ю. и Яковлев Д.С. в суде подтвердили, что они получили исчерпывающую информацию о повреждениях автомобиля Мерседес-Бенц, принадлежащего истцу, по фотографиям, представленным последним. Сомнений в том, что на всех этих фотографиях изображен один и тот же автомобиль, получивший повреждения в одном дорожно-транспортном происшествии, у них не возникло.
О времени и месте производства оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик был извещен телеграммой.
За проведение оценочных работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Малышевым В.Н. оплачено 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 11 декабря 2009 года и копией договора № 629/12/09 на оценочные работы от 11.12 2009 года.
За эвакуацию автомобиля, поврежденного в результате ДТП, с места ДТП к месту проживания Малышева В.Н. (г. Тарту Эстония) последним оплачено 21 500 рублей, что подтверждается копией квитанции № 801207 от 27.11.2009 года и копией акта № 171 от 27.11.2009 года приема-сдачи выполненных работ.
Кроме того, ответчику ООО ЛПХ «Сияние» направлялась телеграмма, в которой сообщалось о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины Mercedes Benz E320 CDI, регистрационный знак 645BAJ. За отправление указанной телеграммы оплачено 135 рублей 35 копеек, что также подтверждено документально.
Данные затраты могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку произведены в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Григорьева С.Н.
Таким образом, размер причиненного истцу имущественного ущерба в размере части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 511167 рублей 58 копеек, расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, эвакуации автомобиля с места ДТП к месту жительства истца в сумме 21 500 рублей, направления телеграммы ответчику в сумме 135 рублей 35 копеек, а всего в сумме 537802,93 рублей подтверждены доказательствами, и подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что последний получил страховую выплату в возмещение имущественного вреда в сумме 120 000 рублей по страховому полису ОСАГО от ЗАО СК «АРИАДНА». На эту сумму подлежит уменьшению размер взысканий с ответчика.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины в сумме 7 378 рублей 03 копейки. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Малышева В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЛПХ «Сияние» в пользу Малышева В. Н. в возмещение материального ущерба 417802 (четыреста семнадцать тысяч восемьсот два) рубля 93 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7378 (семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Е.Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2010 года.