О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2010 года г.Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Н.Е.Шульга,
при секретаре Е.А.Кузьминой,
с участием представителя истца Сеньковца А.И.,
ответчиков Цветкова В.И., Шамрина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Западная Двина гражданское дело по иску ООО «Диана» к Буршенкову А. В., Голубеву В. И., Дмитриеву В. Н., Егорову В. И., Лаврентьеву Ю. Г., Родионову С. И., Седову А. А., Тихомирову А. Н., Хохлову П. М., Цветкову В. И., Шамрину И. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины,
у с т а н о в и л:
ООО «Диана» обратилось в суд с иском к Буршенкову А. В., Голубеву В. И., Дмитриеву В. Н., Егорову В. И., Лаврентьеву Ю. Г., Родионову С. И., Седову А. А., Тихомирову А. Н., Хохлову П. М., Цветкову В. И., Шамрину И. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.
В иске указано, что ответчики обратились в суд с иском к ООО «Диана» о признании незаконным порядка проведения охоты на территории охотугодий ООО «Диана», об обязывании выдавать документы на право сезонной охоты и о взыскании компенсации морального вреда. Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 18 января 2010 года в иске ответчикам отказано, 22 апреля 2010 года данное решение вступило в законную силу. Просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные ООО «Диана» по оплате услуг своего представителя при рассмотрении указанного выше иска в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сеньковец А.И. иск поддержал, пояснил, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в Бутырском районном суде г.Москвы ООО «Диана» заявлены не были.
Ответчики Цветков В.И. и Шамрин И.А. иск не признали, полагают, что требование о возмещении судебных расходов должно рассматриваться в Западнодвинском районном суде.
Ответчики Буршенков А.В., Голубев В.И., Дмитриев В.Н., Егоров В.И., Лаврентьев Ю.Г., Родионов С.И., Седов А.А., Тихомиров А.Н., Хохлов П.М. в суд не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 104 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами.
Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Исходя из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума ВС РФ, вопрос распределения судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. ст. 15, 1080, 1082 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Следовательно, судебные издержки не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.
Кроме того, при рассмотрении предъявленного ООО «Диана» иска суд, не рассматривавший первоначальные исковые требования по существу, лишен возможности оценить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с точки зрения их разумности, исходя из длительности судебного процесса и иных обстоятельств, учитываемых судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.
При таких обстоятельствах, с требованием о распределении понесенных судебных расходов истцу надлежит обратиться в суд, рассмотревший исковые требования Буршенкова А.В., Голубева В.И., Дмитриева В.Н., Егорова В.И., Лаврентьева Ю.Г., Родионова С.И., Седова А.А., Тихомирова А.Н., Хохлова П.М., Цветкова В.И., Шамрина И.А. к ООО «Диана» по первой инстанции – Бутырский районный суд г.Москвы.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку заявление ООО «Диана» не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренном разделом II ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Производство по гражданскому делу по иску ООО «Диана» к Буршенкову А. В., Голубеву В. И., Дмитриеву В. Н., Егорову В. И., Лаврентьеву Ю. Г., Родионову С. И., Седову А. А., Тихомирову А. Н., Хохлову П. М., Цветкову В. И., Шамрину И. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области.
Судья Н.Е.Шульга