Дело №2-235/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года г.Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:председательствующего судьи Шульга Н.Е.,при секретаре Кузьминой Е.А.,с участием истца Летягина А.В.,
представителя истца Петрова Н.Е.,
ответчика Володина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летягина А. В. к Володину А. М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
у с т а н о в и л:
Летягин А.В. обратился в суд с иском к Володину А.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при ДТП.
В иске указал, что 21 марта 2010 года на 2-м км автодороги Западная Двина – Первомайский произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ – 2113 государственный номер К679НЕ69 под управлением Володина А.М., проживающего г. Западная Двина, ул. Тракторная, д.24, и автомашины ВАЗ-21150 государственный номер У155МС69, принадлежащему ему (Летягину) на праве собственности, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Володина А.М., об этом свидетельствует справка, выданная ОВД по Западнодвинскому району № 80/792 от 25 марта 2010 года.
В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания.
Согласно экспертному заключению № 38638 от 05 апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 121 179 рублей. Кроме того, он понес дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика – 5000 рублей; за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства – 402 рубля 90 копеек.
С 23 марта 2010 года по 20 апреля 2010 года по причине травмы, полученной при указанном ДТП, он находился на излечении в МУ «Западнодвинская ЦРБ» и не мог приступить к работе, в результате чего им недополучена заработная плата за 20 рабочих дней, из расчета дневного заработка 164 рубля 38 копеек, в размере 3 287 рублей 60 копеек.
Помимо механических повреждений его транспортному средству, ответчик своими действиями причинил ему также и моральный вред – в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность и физические страдания от телесных повреждений. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Моральный вред он оценивает в 30 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта 121179 рублей; в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы – 5000 рублей; за почтовые услуги – 402 рубля 90 копеек; в счет недополученной заработной платы – 3 287 рублей 60 копеек; в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей. Также взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в сумме 4697 рублей 39 копеек.
В судебном заседании Летягин А.В. и его представитель Петров Н.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Истец пояснил, что больничный лист ему оплачивался в размере 80% заработной платы. Причиненный ему моральный вред заключается в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил серьезные повреждения, в результате чего находился на стационарном лечении около 10 дней, терпел сильную физическую боль, получил сотрясение мозга, переживал по поводу потери машины.
Представитель истца дополнительно пояснил, что 22 марта 2010 года в результате произошедшего ДТП был разбит автомобиль истца. Добровольно возмещать причиненный ущерб, ответчик отказался. Считает, что необходимо привлечь соответчиком по данному делу собственника автомашины, которой управлял ответчик - Саматохину Л. В., так как доверенности на управление автомашиной в отказном материале нет.
Ответчик Володин А.М. в судебном заседании признал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, исковые требования признает частично: в части взыскания денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 102 750 рублей; возмещения расходов на экспертизу в сумме 5000 рублей; возмещения государственной пошлины. Правовые последствия частичного признания иска ему разъяснены и понятны. В остальной части иск не признал. Не согласен с возмещением заработной платы, так как больничный лист был истцу оплачен. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен и оставляет его на усмотрение суда. Пояснил, что управлял автомобилем, принадлежащим Саматохиной Л.В., на основании рукописной доверенности, которая находится у него на руках, страхового полиса у него не было. Сотрудники ГАИ после дорожно-транспортного происшествия проверяли его документы.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Ответчик Володин А.М. частично признал заявленный иск в установленном законом порядке. Суд принимает частичное признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ принятое судом признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в признаваемой ответчиком части.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.04.2010 года по факту ДТП имевшему место 21.03.2010 года около 16 часов 30 минут на 2-м км автодороги Западная Двина – п.Первомайский, в ходе проверки было установлено, что Летягин А.В. на автомашине ВАЗ-21150 г.н. У155МС69 двигался из г. Западная Двина в сторону д. Фофаново Западнодвинского района со скоростью около 50 км в час. На 2-м км автодороги Западная Двина – п.Первомайский он увидел, что во встречном направлении движется автомашина и её обгоняет автомашина ВАЗ 2113 г.н. К679НЕ69. Так как автомашина ВАЗ-2113 выехала на встречную полосу движения и избежать столкновения не удается, Летягин съехал в правую сторону по ходу своего движения, и нажал на педаль тормоза, но автомашина ВАЗ 2113 врезалась в левую сторону автомашины Летягина, причинив ей механические повреждения. От удара автомашину Летягина отбросило на правую сторону в снежный вал, а автомашину ВАЗ 2113 развернуло на автодороге. Водитель автомашины ВАЗ 2113 г.н. К 679 НЕ 69 Володин А.М. пояснил, что движущаяся впереди автомашина проехала по большой луже и водой залило лобовое стекло его автомобиля, из-за чего он выехал на полосу встречного движения, и в результате чего произошло ДТП.
В результате данного ДТП Летягин А.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности своей как легкий вред здоровью, Володи А.М. получил телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности своей как вред здоровью средней тяжести. Поскольку Володин А.М. нарушил п.п. 2.5, 9.10 и 11 ОП ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.
Данное постановление утверждено и.о. начальника МОБ ОВД по Западнодвинскому району майором милиции Борисовым Н.В. и не обжаловано.
В судебном заседании ответчик Володин А.М. не оспаривал своей виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен имущественный вред и вред здоровью Летягина А.В.
Доводы представителя истца Петрова Н.Е. о необходимости привлечения в качестве соответчика собственника автомобиля, которым управлял Володин в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, что у ответчика отсутствовала доверенность на право управления данным транспортным средством отвергаются судом по следующим причинам.
Согласно карточки учета транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД ОВД по Торопецкому району от 30.07.2010 года автомашина ВАЗ 21130 государственный номер К679НЕ69 принадлежит на праве собственности Саматохиной Л. В.
Ответчиком Володиным А.М. в судебном заседании представлена рукописная доверенность от 11 марта 2010 года, согласно которой Саматохина Л. В., которой на праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ 21130 г.н. К679НЕ69, доверяет Володину А.М. управлять и распоряжаться указанным автомобилем без права продажи и передоверия.
Кроме того, как следует из отказного материала № 359/147 по факту данного ДТП, Володин А.М. не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством без документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, Володин А.М. являлся лицом, владевшим источником повышенной опасности, которым был причинен вред истцу, на законном основании.
Согласно справки о дорожно–транспортном происшествии от 21.03.2010 года Володин А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Ответчик в суде подтвердил, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
При изложенных обстоятельствах на Володина А.М. в полном объеме должна быть возложена обязанность возмещения причиненного истцу вреда.
В соответствии с экспертным заключением №38638 от 05.04.2010 года, выполненным экспертами ООО «Экспертно-юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС» Позиным Н.Л. и Жуковым А.А. все повреждения автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак У155МС69 относятся к одному дорожно-транспортному происшествию и предположительно вызваны ударом другого транспортного средства в переднюю левую часть рассматриваемого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа на заменяемые детали составляет 121 179 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-2115 с учетом износа на заменяемые детали составляет 102 750 рублей.
Выводы данной экспертизы ответчиком не оспаривались и у суда сомнений не вызывают.
Однако, в части возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, взысканию с ответчика подлежит стоимость такого ремонта с учетом износа на заменяемые детали, что составляет 102750 рублей, поскольку такая сумма позволит истцу восстановить свое поврежденное имущество в полном объеме в прежнем состоянии, в котором имущество находилось на момент его повреждения, исключая возможность неосновательного обогащения со стороны истца.
За проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства после ДТП Летягиным А.В. оплачено 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 30 марта 2010 года и копией договора № 579/ТРП на проведение независимой автотехнической экспертизы от 30.03. 2010 года.
Кроме того, ответчику Володину А.М. и собственнику автомобиля ВАЗ 21130 г.н. К679НЕ69 Саматохиной Л.В. направлялись телеграммы, в которых сообщалось о проведении осмотра аварийного транспортного средства. За отправление указанных телеграмм оплачено 402 рубля 90 копеек, что также подтверждено документально.
Данные затраты могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку произведены в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Володина А.М.
Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3 287 рублей 60 копеек в счет недополученной заработной платы, не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного листка нетрудоспособности серии ВЧ 9562017 от 02 апреля 2010 года, выданного МУ «Западнодвинская ЦРБ» Летягину А.В., следует, что размер пособия по временной нетрудоспособности в процентах к заработной плате составил 100%, о чем имеется расчет, произведенный работодателем истца, вопреки утверждению Летягина о том, что пособие по временной нетрудоспособности было оплачено ему в размере 80 % к заработку. То есть за период нетрудоспособности истец имел доход равный 100% его заработка.
Таким образом, размер причиненного истцу имущественного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 102 750 рублей, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 5000 рублей, направления телеграмм ответчику и собственнику автомобиля ВАЗ 21130 г.н. К679НЕ69 в сумме 402 рубля 90 копеек, а всего в сумме 108 152 рубля 90 копеек подтверждены доказательствами, и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку моральный вред Летягину А.В., заключавшийся в перенесенных им физических и нравственных страданиях, причинен неправомерными виновными действиями Володина А.М., являющегося причинителем вреда, на него должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Летягину А.В. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно имеющегося в отказном материале № 359/147 по факту ДТП 21.03.2010 года на 2-м км автодороги Западная Двина - Первомайский, акта судебно-медицинского освидетельствования № 96 у Летягина А.В. имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом 8-го ребра слева по задней подмышечной линии. Указанные телесные повреждения возникли от действия твёрдого тупого предмета (предметов) в результате дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2010 года, в момент нанесения не являлись опасным для жизни вредом здоровью, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и расцениваются в совокупности своей как легкий вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия Летягину А.В. был причинен легкий вред здоровью, он испытывал физическую боль от телесных повреждений, находился на стационарном лечении с 23 марта по 02 апреля 2010 года, после чего лечился амбулаторно.
При таких обстоятельствах, требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного Летягину А.В. морального вреда по мнению суда отвечает сумма 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлено документальное подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей – квитанция № 000038 серии ИБ от 11 августа 2010 года.
Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы по оплате истцом государственной пошлины подтверждены соответствующей квитанцией. Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, судебные расходы подлежат присуждению истцу в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Летягина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Володина А. М. в пользу Летягина А. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 108 152 (сто восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 90 копеек, в возмещение морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 08 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Е.Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2010 года.