Дело №2-137/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года г.Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Шульга Н.Е.,
при секретаре Кузьминой Е.А.,
с участием истца Захарова Н.В.,
представителя истца адвоката Куц В.А.,
представителя ответчика Айзиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н. В. к Тверскому региональному общественному учреждению охотников и рыболовов «Межа» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Захаров Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тверскому региональному общественному учреждению охотников и рыболовов «Межа» (ТРОУ «Межа») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В иске указал, что 22 января 2007 года на заседании совета ТРОУ «Межа» в присутствии учредителей: Катлинского А.В., Иванченко С.М., Загородникова Н.Н., Быкова С.Д., Матковского С.В., Сорока В.В., Касаткина М.С. было постановлено освободить от исполнения обязанностей директора учредителя Быкова С.Д. и назначить его (Захарова) на должность директора ТРОУ «Межа», юридический адрес: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Кирова, д.10. Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания № 3 от 22 января 2007 года.
На этом же заседании было постановлено назначить его (Захарова) на должность директора Жарковского районного общественного учреждения охотников и рыболовов «Межа-М» (РОУ «Межа-М). Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания № 4 от 22 января 2007 года.
Таким образом, он (Захаров) был назначен на должность директора ТРОУ «Межа» и РОУ «Межа-М» по совместительству, так как он уже работал в должности генерального директора в ООО «Черетное», расположенного в д. Черетное Жарковского района Тверской области, это было его основное место работы.
09.03.2007 года комиссией в составе вновь назначенного директора ТРОУ «Межа» Захарова Н.В., передающего директора Быкова С.Д., бухгалтера Власенковой Т.П. и зам. Директора Петренко А.И., была произведена передача товарно-материальных ценностей, числящихся в наличии ТРОУ «Межа», о чем свидетельствует акт от 09.03.2007 года. Кроме того, по аналогичному акту и в том же составе лиц они произвели передачу числящихся в наличии основных средств. Также 09.03.2007 года этойже комиссией была произведена передача товарно-материальных ценностей по РОУ «Межа-М», что подтверждает акт от 09.03.2007 года.
Указанные документы подтверждают, что он был реально принят на работу в ТРОУ «Межа» и приступил к исполнению трудовых обязанностей.
При заключении трудового договора работодатель обещал ему выплачивать заработную плату в размере не менее 10 тысяч рублей, однако в дальнейшем заработная плата ему не выплачивалась. Учредители ТРОУ «Межа» ни устно, ни письменно не отказывали ему в выплате заработной платы, неоднократно обещали ему выплатить задолженность по ней, но так ни разу не выплатили. До настоящего времени он (Захаров) с данным иском в суд не обращался в связи с отсутствием прямого отказа работодателя и его обещаниями выплатить заработную плату.
Трудовой договор ответчик с ним до сих пор не расторг, о прекращении трудовых правоотношений никак его не уведомил, поэтому он считает, что имеет право на взыскание задолженности по заработной плате в размере 10 тысяч рублей в месяц за период с 22 января 2007 года (со дня назначения его директором) по день вынесения решения суда.
Кроме того, на основании ст.237 ТК РФ, поскольку работодатель грубо нарушил его трудовые права, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 10 тысяч рублей.
Просит взыскать с ТРОУ «Межа» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 10 000 рублей в месяц за период с 22 января 2007 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Захаров Н.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что на заседании совета ТРОУОиР «Межа» 22 января 2007 года в присутствии учредителей он был назначен на должность директора ТРОУОиР «Межа», его должностные обязанности и размер заработной платы обсуждались устно с председателем совета учредителей А.В. Катлинским. Фактически свои трудовые обязанности он начал исполнять с декабря 2006 года. В его обязанности входили организация и содержание охотоведческой базы. Он подвозил дрова и воду на базу, для чего должен был использовать свой личный транспорт, составлял смету всех расходов по строительству и ремонту базы, занимался подготовкой техники. Финансовые договоры и распоряжения он не подписывал, приказы издавал, подписывал кадровые документы, а также распоряжался материальными средствами. Он отчитывался о своей работе перед учредителями в устной форме.
Заработная плата в организации первые полгода не выдавалась, её начали выдавать с июля 2007 года работникам предприятия по ведомости в бухгалтерии. Ему заработную плату не выдавали, хотя устно и не отказывали в ее выдаче. Вопрос о выплате ему заработной платы должен был решить Семченко, который являлся первым заместителем Катлинского. Все деньги на хозяйственные нужды он (истец) получал от Семченко. Заработную плату для работников привозил зам. директора Петренко, за эти деньги он (Захаров) не расписывался и работникам зарплату не выдавал. Финансово-распорядительные функции он не исполнял, деньги в банке не получал.
Помимо работы в ТРОУОиР «Межа» он (Захаров) работал в ООО «Черетное» директором. В ООО «Черетное» было его основное место работы, а по совместительству он работал в ТРОУОиР «Межа» и находился на рабочем месте периодически 2-3 раза в месяц, согласно договоренности с учредителями.
12.07.2007 года он (истец) направил на имя Катлинского по почте заявление с просьбой освободить его от занимаемой должности, ответа на заявление он не получил. Он (Захаров) звонил в ФГУ НПО «Микроген», где работал Катлинский, но ему ответили, что его письмо от июля 2007 года не получено. В конце 2007 года к нему домой приехали Матковский, Семченко и Головин. Они сообщили ему, что он освобожден от должности, что теперь директором ТРОУОиР «Межа» будет Головин. Фактически он (истец) прекратил выполнять свои трудовые функции с октября 2007 года. С этого времени он работу в ТРОУОиР «Межа» не ходил, так как не считал себя директором данной организации.
Иск о взыскании заработной платы он подал в суд после того, как заработную плату начал получать Головин, который работал в ТРОУ «Межа» уже после него. Головин приехал к нему домой и сообщил, что ему заплатили заработную плату около 8-10 тысяч рублей.
В конце 2007 года он (Захаров) обращался к мировому судье судебного участка Жарковского района, где ему разъяснили, что необходимо направить требование о выплате заработной платы и получить письменный отказ, затем обращаться в суд с иском. Он направил заявление и в начале 2010 года к нему приехал Комиссаров, который пообещал, что ему оплатят задолженность по заработной плате, но денег он так и не получил, и 25.02.2010 года он подал иск о взыскании заработной платы.
Представитель истца Куц В.А. поддержал исковые требования и объяснения истца, пояснил, что в соответствии с ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Захаров ознакомлен с приказом под роспись не был. Расчет с Захаровым также не был произведен, то есть, трудовой договор в установленном законом порядке расторгнут не был. Кроме того, материальные средства, переданные Захарову, не передавались новому директору, что также подтверждает, что трудовой договор не был расторгнут.
Представитель ответчика Айзина М.И. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать Захарову Н.В. в иске по причине пропуска срока исковой давности, так как заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора, за исключением спора о восстановлении на работе, подается мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пояснила, что в соответствии с действующим Уставом ТРОУ «Межа» генеральный директор принимает и увольняет работников. Имеются унифицированные формы бланков приказов о приеме и увольнении, на которых обязательным реквизитом является подпись руководителя. Считает, что Захаров должен был сам подписать приказ на себя об увольнении. Он же должен был сам выплачивать себе заработную плату, поскольку согласно уставу являлся лицом, ответственным за распределение денежных средств. Признает, что Захаров работал в ТРОУ «Межа» с февраля 2007 года по 12.07.2007 года по совместительству, но основные функции директора согласно Уставу не выполнял. Всю отчетность вел бывший директор Быков. Поскольку в ТРОУ «Межа» истец работал по совместительству, то его оклад составлял 1 МРОТ. ТК РФ не установлено обязанности работодателей оплачивать работнику период приостановленной им работы. В связи с этим, за время приостановки работы заработная плата работнику не начисляется. Сведения в налоговую службу о смене директора были поданы с опозданием, так как заявление Захарова об увольнении было удовлетворено 01.07.2008 года, а 05.07.2008 года было вынесено решение о назначении директором Комиссарова. Протокол заседания совета ТРОУ «Межа» был сдан в налоговую службу в июле 2008 года. Пока искали замену Захарову, функции директора временно исполнял Быков. Считает, что Захаров уволен с 12.07.2007 года, так как им было написано заявление об увольнении, а на основании ст.80 ТК РФ работодатель не вправе принуждать работника выполнять трудовые функции.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Захарова Н.В. к ТРОУ «Межа» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель Власенкова Т.П. пояснила суду, что с 2004 года до 2008 года она работала в ТРОУОиР «Межа» главным бухгалтером. Захаров Н.В. работал в ТРОУОиР «Межа» примерно полгода - с декабря 2006 года до мая-июня 2007 года, точно вспомнить затрудняется. Захаров занимался хозяйственными делами. Передача имущества организации Захарову происходила в марте 2007 года. Размера заработной платы Захарова, она не знает, так как работники ТРОУОиР «Межа» получали заработную плату по ведомости, в которой Захарова не было. Она, как бухгалтер, не начисляла ему заработную плату. Захаров говорил, что заработную плату ему будут платить учредители. Головин, работавший директором после Захарова, получал заработную плату в ТРОУ «Межа» и «Межа-М» в пределах 10 000 рублей за обе организации. Спустя 3 месяца, после того, как Захаров начал работать директором ТРОУОиР «Межа», он стал жаловаться, что не получает заработную плату. За денежными средствами Захаров ездил в Москву, деньги отдавал в бухгалтерию, а бухгалтерия сдавала их в банк. Кадрами занималась она (свидетель) и приказа об увольнении Захарова, она не видела. Захаров приезжал в организацию 2-4 раза в месяц, подписывал срочные бумаги, проводил совещания. Все основные вопросы по работе она (свидетель) решала с Захаровым. После назначения Захарова директором, в устав организации не внесли соответствующие изменения, поэтому всю налоговую отчетность подписывал Быков.
Свидетель Лавринов А.С. пояснил, что он работал в ООО «Черетное». Захаров одновременно с ним работал и в ООО «Черетное» и в ТРОУ «Межа». В декабре 2006 года он заступил на должность директора ТРОУОиР «Межа» и работал почти до конца 2007 года, ездил туда 3-4 дня в месяц. После него в ТРОУОиР «Межа» работал директором Головин. Захаров говорил ему, что заработную плату ему в ТРОУОиР «Межа» обещали в пределах 10 000 рублей. Через некоторое время он (Захаров) стал жаловаться на задержку заработной платы в данной организации.
Допрошенный Майкопским городским судом Республики Адыгея в порядке судебного поручения свидетель Петренко А.И. пояснил, что он работал в ТРОУ «Межа» в должности заместителя директора с 2002 по 2007 год. Захаров Н.В. работал в той же организации в должности директора. Заработную плату он (свидетель) в период работы в ТРОУ «Межа» регулярно получал в бухгалтерии. Захаров Н.В. жаловался на то, что ему задерживают заработную плату.
В соответствии с уставом ТРОУ «Межа» директор Учреждения назначается сроком на 5 лет из числа учредителей, или нанимается учредителями по договору. Директор учреждения, в частности, выполняет финансовые операции в пределах утвержденной сметы расходов, подписывает финансовые документы, распоряжается финансовыми и материальными средствами Учреждения в пределах утвержденного бюджета.
Согласно протоколу №3 заседания совета ТРОУОиР «Межа» от 22.01.2007 года советом принято решение о назначении на должность директора ТРОУОиР «Межа» Захарова Н.В.
Копиями актов от 09 марта 2007 года подтверждено, что материальные ценности, числящиеся в наличии ТРОУ «Межа», были переданы вновь назначенному директору Захарову Н.В.
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2010 года директором ТРОУ «Межа» является Комиссаров Ю.А. Катлинский А.В. является одним из учредителей указанного юридического лица.
В соответствии с протоколом №4 от 01 июля 2008 года на заседании совета ТРОУОиР «Межа» принято решение об освобождении с 05.07.2008 года Захарова Н.В. от исполнения обязанностей директора. На должность директора с 05.07.2008 года назначен Ю.А.Комиссаров.
Согласно копий платежных ведомостей ТОРУ «Межа» за март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года заработная плата Захарову Н.В. не начислялась и не выплачивалась.
Согласно копии заявления Захарова Н.В. и копии почтового конверта истец направил на имя Катлинского А.В. заявление об освобождении его от занимаемой должности директора ТРОУ «Межа» с 12.07.2007 года. Согласно почтового штемпеля на конверте данное заявление было отправлено истцом 17.07.2007 года.
Представителем истца представлена копия протокола заседания совета ТРОУОиР «Межа» от 12 июля 2007 года, согласно которой советом учреждения принято решение об освобождении Захарова В.Н. от должности директора с 13.07.2007 года, согласно его заявлению. Временно исполняющим обязанности директора назначен Быков С.Д.
Содержание настоящего документа противоречит заявлению истца от 12.07.2007 года, поскольку согласно копии почтового конверта с отметкой Жарковского почтамта данное заявление было направлено адресату не ранее 17.07.2007 года. Вследствие изложенного указанный протокол как доказательство не отвечает требованиям достоверности и оценивается судом критически.
В соответствии с заявлением от 28.02.2008 года Захаров Н.В. направил на имя Катлинского А.В. заявление о возмещении расходов в связи с использованием в служебных целях личного транспорта истца, о выдаче справки о задолженности по заработной плате, а также об официальном освобождении от обязанностей директора.
Статьей 77 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя.
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Таким образом, судом установлено, что решением заседания совета ТРОУОиР «Межа» от 22 января 2007 года истец был назначен на должность директора данной организации. В период работы в ТРОУ «Межа» Захарову Н.В. не выплачивалась заработная плата. 12 июля 2007 года истцом на имя одного из учредителей ТРОУ «Межа» было направлено заявление с просьбой об освобождении от занимаемой должности. Однако, о результатах рассмотрения данного заявления истец извещен не был. Приблизительно в конце 2007 года ему в устной форме было сообщено, что директором ТРОУ «Межа» будет назначен другой человек. Согласившись с этим, с октября 2007 года Захаров Н.В. фактически прекратил выполнять свои трудовые функции, полагая, что не является более директором данной организации.
01 июля 2008 года на заседании совета ТРОУОиР «Межа» принято решение об освобождении с 05.07.2008 года Захарова Н.В. от исполнения обязанностей директора. На должность директора с 05.07.2008 года назначен Ю.А.Комиссаров. Копия данного решения истцу также вручена не была.
Таким образом, при прекращении трудового договора с истцом со стороны ответчика были нарушены требования трудового законодательства, а именно – Захаров Н.В. не был ознакомлен под роспись с решением работодателя о прекращении трудового договора, с ним не был произведен окончательный расчет.
Вместе с тем, довод представителя истца о том, что трудовые правоотношения истца и ответчика до настоящего времени не прекращены судом не принимается, поскольку в соответствии с действующим законодательством днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Истцом в суде подтвержден тот факт, что с октября 2007 года он прекратил свою работу в ТРОУ «Межа», не смотря на то, что не получил от работодателя официального подтверждения прекращения трудового договора. С указанного времени он не считал себя директором ТРОУ «Межа». В дальнейшем истец подтвердил свое намерение расторгнуть трудовой договор с ответчиком, о чем свидетельствует факт повторного направления им заявления на имя одного из учредителей ТРОУ «Межа» об освобождении от занимаемой должности 28 февраля 2008 года.
Факт допущения ответчиком нарушений трудового законодательства при прекращении трудового договора с Захаровым Н.В. не опровергает того обстоятельства, что трудовые правоотношения между сторонами фактически прекращены после октября 2007 года. Истец предупредил об этом работодателя в письменной форме, поэтому по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении он имел право прекратить работу. Тем более, что приблизительно в это же время (конец 2007 года) истец был устно извещен об отсутствии возражений против прекращения трудового договора со стороны работодателя.
При изложенных обстоятельствах именно с этого момента (октябрь 2007 года) подлежит исчислению срок исковой давности по индивидуальному трудовому спору.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу с того момента, когда он прекратил считать себя сотрудником ТРОУ «Межа», обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, указанных в постановлении пленума, либо иных, которые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска установленного срока, Захаровым Н.В. не приведено.
При таких обстоятельствах заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности обоснованно, подлежит удовлетворению.
Применение судом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захарова Н. В. к Тверскому региональному общественному учреждению охотников и рыболовов «Межа» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Е.Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2010 года.