Дело № 2-276/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации17 августа 2010 года
Западнодвинский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Шульга Н.Е.
при секретаре Кузьминой Е.А.,
с участием помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области В.А. Занкова,
истца Бойцова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западнодвинского района Тверской области в интересах Бойцова В.А. к ОАО «Деревообработчик» о взыскании задолженности по оплате отпуска,
у с т а н о в и л:
Прокурор Западнодвинского района Тверской области в интересах Бойцова В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Деревообработчик» о взыскании задолженности по оплате отпуска. В исковом заявлении указал, что в прокуратуру района обратился с заявлением Бойцов В.А., в котором просил обратиться в суд в его интересах о взыскании задолженности по оплате отпуска с ОАО «Деревообработчик».
Проверкой установлено, что в нарушение ст.136 ТК РФ, а также в связи с тяжелым экономическим положением в организации, оплата отпуска за три дня до его начала, Бойцову В.А. произведена не была.
В соответствии с приказом о предоставлении отпуска Бойцову В.А. № 28 от 05.05.2010 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 19 мая 2010 года по 16 июня 2010 года в количестве 28 календарных дней.
Бойцову В.А. были начислены, но не выплачены отпускные за май-июнь 2010 года в сумме 7 344 рубля 92 копейки.
В соответствии с приказом № 130 от 12.07.2010 года трудовые отношения с Бойцовым В.А. прекращены по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако, в нарушение ст.140 ТК РФ, работнику в день увольнения оплату отпуска не произвели. Днем увольнения Бойцова В.А., в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, является последний день его работы – 12 июля 2010 года.
Просит взыскать в пользу Бойцова В.А. с ОАО «Деревообработчик» сумму задолженности по оплате отпуска в размере 7 344 рубля 92 копейки за период с 19.05.2010 года по 16.06.2010 года.
В судебном заседании помощник прокурора В.А. Занков и истец Бойцов В.А. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по существу иска в суд не представил.
В данном случае следует с учетом мнения помощника прокурора, истца, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на оплачиваемый ежегодный отпуск.
В соответствии со ст.ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Копией приказа ОАО «Деревообработчик» № 28 от 05.05.2010 года о предоставлении отпуска работнику подтверждается, что Бойцову В. А., слесарю по тракторам, предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 19 мая 2010 года по 16 июня 2010 года.
Согласно копии приказа № 130 от 12.07.2010 года ОАО «Деревообработчик» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бойцов В.А. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) с 12 июля 2010 года.
Согласно справки ОАО «Деревообработчик» о суммах задолженности от 15 июня 2010 года задолженность перед Бойцовым В. А. по отпускным за май-июнь 2010 года составляет 7 344 рубля 92 копейки.
Таким образом, судом установлено, что Бойцов В.А. работал в ОАО «Деревообработчик», откуда был уволен по собственному желанию 12.07.2010 года. С 19.05.2010 года по 16.06.2010 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. До настоящего времени работодатель не выплатил истцу отпускные, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате отпуска перед истцом в размере 7 344 рубля 92 копейки.
При изложенных обстоятельствах исковые требования прокурора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку от судебных расходов истец освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Западнодвинского района Тверской области в интересах Бойцова В. А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Деревообработчик» в пользу Бойцова В. А. задолженность по оплате ежегодного отпуска в сумме 7 344 (семь тысяч триста сорок четыре) рубля 92 копейки.
Взыскать с ОАО «Деревообработчик» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Е.Шульга