Дело №2-61/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г.Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:председательствующего судьи Шульга Н.Е.,при секретаре Кузьминой Е.А.,с участием помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области В.А. Занкова,
истца Беликова А.В., представителя истца адвоката Чауровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова А. В. к Западнодвинскому районному общественному учреждению охотников и рыболовов «Ильинское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Беликов А.В. обратился в суд с иском к Западнодвинскому районному общественному учреждению охотников и рыболовов «Ильинское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что 02.04.2007 года он был принят на работу в Западнодвинское районное общественное учреждение охотников и рыболовов «Ильинское» (ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское») на должность управляющего.
Приказом от 03 ноября 2009 года № 8 по Зроу «Ильинское» п. Первомайский он был уволен с 07 сентября 2009 года в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы. С данным приказом его ознакомили лишь 25 января 2010 года, при этом ему выдали на руки выписку из приказа № 8, трудовую книжку, но не выплатили ему компенсацию за 39, 61 день неиспользованного отпуска, в нарушение трудового законодательства.
Указывает, что выписка из приказа № 8 от 03.112009 года содержит недостатки: согласно Устава ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское», данное учреждение имеет полное наименование – Западнодвинское районное общественное учреждение охотников и рыболовов «Ильинское» и краткое наименование – ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское», Зроу «Ильинское» это наименование работодателя, согласно данной выписке, но Учреждение в котором он работал не имеет такого наименования, более того, в выписке не указано, в какой период был совершен им дисциплинарный проступок, в связи с которым к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Записи в его трудовой книжке совершены с многочисленными грубыми нарушениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
В нарушение ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание к нему было применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, якобы совершенного им. Приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен ему гораздо позднее, чем в течение трех рабочих дней со дня его издания.
В его стороны прогулов допущено не было. В сентябре 2009 года он был вынужден в силу своих трудовых обязанностей находится на своем рабочем месте, но не в д.Усодица Западнодвинского района Тверской области, а в городе Твери в ФГУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» - Референтный центр Россельхознадзора, а также в Управлении охотопользования и рыболовства по Тверской области, в связи с доработкой «Программы охотопользователя по осуществлению учета и оценки состояния объектов животного мира и среды их обитания». Он выполнял в указанное время непосредственно возложенные на него трудовые обязанности, и добросовестность выполнения им трудовых обязанностей не заключается только лишь в том, чтобы он в течение всего рабочего дня находился в д. Усодица.
Полагает, что увольнение в его случае является несправедливым, незаконным и несоразмерным дисциплинарным взысканием.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Полагает законным требовать от ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» возмещения не полученного им заработка начиная с 08 сентября 2009 года по день вынесения решения суда.
Увольнение работодателем его без законных к тому оснований, причинило ему тяжелейшие нравственные страдания, которые он оценивает в сто тысяч рублей.
Просит признать приказ директора ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» от 03 ноября 2009 года № 8 о его увольнении за прогул незаконным. Восстановить его на прежней работе управляющим ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское». Взыскать с ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 08 сентября 2009 года и по день вынесения решения суда, а также, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Беликов А.В. и его представитель адвокат Чаурова Н.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель истца пояснила, что Беликов был принят на работу в ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» на должность управляющего и уволен за прогулы 03.11.2009 года. Выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку он получил только 25.01.2010 года. Выписка из приказа имеет ряд недостатков, которые указаны в исковом заявлении. В нарушение ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание к истцу было применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а приказ о применении дисциплинарного взыскания ему был объявлен гораздо позднее, чем в течение трех рабочих дней со дня его издания. Прогулов истцом допущено не было. В сентябре 2009 года Беликов вынужден был находиться в силу своих трудовых обязанностей в городе Твери в ФГУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», а также в Управлении охотопользования и рыболовства по Тверской области, в связи с доработкой «Программы охотпользователя по осуществлению учета и оценки состояния объектов животного мира и среды их обитания». Он выполнял в это время непосредственно возложенные на него трудовые обязанности. Рабочее место истца находилось как в д. Усодица, так и в г. Твери в вышеперечисленных организациях. Истец представил работодателю больничный лист в день, когда его знакомили с приказом об увольнении, с 14.01.2010 года по 24.01.2010 года, он был по рекомендации врача ограничен в физической нагрузке, с трудом передвигался. О том, что Беликов находится на больничном листе он сообщал работодателю по телефону. Оснований для увольнения истца не было.
Истец Беликов А.В. дополнительно пояснил, что он начал работать в ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» по договору от 14.06.2007 года, а фактически с 04 апреля 2007 года. Его место работы не было определено. Директор хозяйства Иванов заключил с ним трудовой договор, где были прописаны его трудовые обязанности: устанавливать данные экологического мониторинга, представлять сведения в ветеринарную лабораторию, получать лицензии на отстрел животных. С работодателем было оговорено, что он проживает в г. Тверь, где также находятся ФГУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» - Референтный центр Россельхознадзора, Управление охотопользования и рыболовства по Тверской области, и в связи с доработкой «Программы охотпользователя по осуществлению учета и оценки состояния объектов животного мира и среды их обитания», он выполнял свои трудовые обязанности в г. Тверь. Письменно его место работы с работодателем согласовано не было, на его усмотрение он мог посещать д. Усодица, где расположена база охотхозяйства, по мере необходимости. Он также работает по совместительству генеральным директором ООО «ДДЛ». Основным местом работы являлось ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское». Когда его принимали на работу в ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» знали, что он работает ещё и в ООО «ДДЛ». К дисциплинарной ответственности за время работы он не привлекался. Писем с предложением представить объяснения по поводу отсутствия на работе он не получал. По телефону такого предложения тоже не поступало. С 29.09.2009 года по 14.01.2010 года он находился на больничном, о чем уведомил одного из учредителей и бухгалтера организации по телефону. С приказом об увольнении он был ознакомлен 25 января 2010 года дома у бухгалтера, тогда же ему была выдана трудовая книжка. Необходимость своего присутствия с 8 по 28 сентября 2009 года в г. Твери объясняет необходимостью разработки программы охотпользователя по осуществлению учета и оценки состояния объектов животного мира и среды их обитания. В д. Усодица не имеется условий для работы – нет связи и компьютерной техники, рабочее место не оборудовано. Также, находясь в д. Усодица, он не имел возможности получить консультации специалистов ветеринарной лаборатории. Указанная программа разрабатывается ежегодно, и этим кроме него этим в организации никто не занимался.
Истец и его представитель уточнили исковые требования и просили признать приказ директора ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» от 03 ноября 2009 года № 8 об увольнении истца за прогул незаконным, восстановить истца на прежней работе управляющим ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское», взыскать с ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 08 сентября 2009 года и по день вынесения решения суда в размере 128 690 рублей 70 копеек, взыскать с ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 389 рублей 54 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Представитель ответчика ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» Каменов В.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, что подтвердил документально. Учитывая, что ответчиком по иску является организации, руководство которой могло наделить полномочиями на представление интересов данной организации в суде любое другое лицо, суд признает причину неявки представителя ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, против чего истец возражений не имел.
Ранее представитель ответчика Каменнов В.С. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснял, что истец уволен за прогул 03.11.2009 года в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Заявления истца о том, что ему не выплатили компенсацию за 39,61 день неиспользованного отпуска не соответствуют действительности, так как Беликов 25.01.2010 года, получив на руки выписку из приказа о его увольнении, а также трудовую книжку, в присутствии директора Титова И.Е., егеря Титова П.Е., а также главного бухгалтера Алексеевой Т.Е., отказался получить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 768 рублей 98 копеек, о чём был составлен акт. В выписке из приказа № 8 от 03.11.2009 года, а именно неправильном наименовании Учреждения, имеет место техническая ошибка. Заявления истца о том, что записи в его трудовой книжке совершены с нарушениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, не влияют на применение в отношении истца такого рода дисциплинарного взыскания, как увольнение за прогул. Отсутствие истца на рабочем месте более четырех часов подряд зафиксировано актами. В адрес истца отправлялись письма с просьбой объяснить причины его отсутствия на рабочем месте, копии актов об его отсутствии на рабочем месте, а также копия приказа об его увольнении. Однако истец не получил ни одного письма, направленного в его адрес, в связи с чем все письма были возвращены за истечением срока хранения. Считает, что процедура увольнения истца была полностью соблюдена.
Заявления истца о том, что он в сентябре 2009 года был вынужден в силу своих трудовых обязанностей находиться в городе Твери в ФГУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» Референтный центр Россельхознадзора, а также в Управлении охотпользования и рыболовства по Тверской области, в связи доработкой «Программы охотпользователя по осуществлению учёта и оценки состояния объектов животного мира и среды их обитания», считает голословными, не имеющими под собой никаких доказательств. Данные причины отсутствия истца на рабочем месте не могут расцениваться как уважительные, поскольку Беликову такого рода поручения не давались. Данную работу должен был выполнять Титов. Необходимости ездить истцу в г. Тверь не было. Рабочее место Беликова А.В. находилось в д. Усодица. Письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте у Беликова не отбиралось, так как они не могли уведомить его о предстоящем увольнении. Беликов должен был осуществлять общий надзор и контроль за деятельностью егерей в д. Усодица. С сентября 2009 года истец перестал находиться в д. Усодица, на своем рабочем месте. Беликов не являлся на работу с 07.09.2009 года по 30.09.2009 года, а с 03.11.2009 года был издан приказ об его увольнении. Истцу направлялись письма от 30.09.2009 года и 15.10.2009 года с предложением дать объяснения по факту прогулов, но он не приехал в д. Усодица, объяснений не дал. После возвращения корреспонденции 03.11.2009 года истцу был направлен приказ об увольнении.
Кроме того, полагает, что истцом пропущен месячный срок подачи заявления о восстановлении на работе. Считает, что днём отказа получения приказа об увольнении, является дата, указанная в почтовом штемпеле на конверте, в котором истцу была направлена копия приказа об увольнении, а именно 11 декабря 2009 года. У истца не было уважительных причин пропуска срока для подачи иска. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Беликов А.В. уволен с нарушением трудового законодательства, а именно - у истца не истребованы письменные объяснения по факту прогула, приказ об увольнении не был объявлен истцу в течение 3-х дней со дня его издания, с данным приказом Беликов ознакомлен через 4 месяца после его издания, в момент увольнения истец был нетрудоспособен.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Свидетели Титов И.Е. пояснил, что работает директором в ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское». Беликов А.В. начал работать управляющим в ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» еще до него. С сентября 2009 года Беликов не выходил на работу и к нему решили применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Он (свидетель) несколько раз звонил истцу, но не дозвонился до него. Место жительства Беликова известно, какие именно письма ему (Беликову) направлялись, он не помнит. «Программа охотпользователя по осуществлению учета и оценки состояния объектов животного мира и среды их обитания» является основным документом в деятельности ЗРОУ ОиР «Ильинское». Когда он (свидетель) приступил к работе, указанная программа была готова, в организации он работает с 2008 года. Доработкой Программы занимался Беликов А.В. Дисциплинарных взысканий, нареканий в отношении Беликова, не было. Как такового места работы в виде кабинета в каком-либо здании где он обязан был находиться в течение рабочего дня у Беликова не было. Его рабочим местом являлась территория охотхозяйства «Ильинское», которая составляет более 45 000 га. Беликов регулярно отлучался в связи с производственной необходимостью на несколько дней, самое большее - на 2 недели. При этом он в Твери оформлял документы, представлял интересы организации в инстанциях. О том, что постоянное место жительства Беликова находится в г. Тверь, все в охотхозяйстве знали, в Западнодвинском районе ему жилье не предоставили. Требование находиться постоянно в хозяйстве ему не предъявлялось. Поскольку до Беликова не возможно было дозвониться в течение сентября 2009 года, решили, что он отсутствует на работе.
Свидетели Семенов А.С., Титов П.Е., Иванов Н.Н. пояснили, что работают егерями в ЗРОУ О и Р «Ильинское». Беликов работал в организации в должности управляющего. Как такового рабочего места у него (Беликова) на территории охотхозяйства не было, при необходимости они с ним общались по телефону. Им сказали, что Беликов не является на работу и, подписывая акты об отсутствии его на работе, они целенаправленно его (Беликова) не искали. Вывод о его отсутствии на работе сделали, поскольку в течение дня не встретили его на территории охотхозяйства.
Согласно копии трудовой книжки серии ТК-I № 5629729 Беликов А.В. был принят 02.04.2007 года в качестве управляющего в ЗРОУ ОиР «Ильинское» и уволен за прогулы 07 сентября 2009 года.
Беликовым А.В. представлен трудовой договор от 14 июня 2007 года, заключенный между истцом и ответчиком, в котором прописаны должностные обязанности управляющего, и другие положения, однако, представленный договор по мнению суда не отвечает требованиям достоверности, предъявляемым к доказательствам, поскольку на нем отсутствует печать организации-работодателя. Представитель ответчика оспаривал факт заключения именного такого трудового договора между сторонами.
На представленной представителем ответчика должностной инструкции управляющего ЗРОУ ОиР «Ильинское» отсутствует подпись истца, подтверждающая его ознакомление с данной инструкцией.
Исполнение Беликовым А.В. обязанностей, связанных с представлением интересов ЗРОУ ОиР «Ильинское» в ФГУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», а также в Управлении охотпользования и рыболовства по Тверской области оспаривается представителем ответчика. Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля Титова И.Е. «Программа охотопользователя по осуществлению учета и оценки состояния объектов животного мира и среды их обитания» является основным документом, необходимым для осуществления деятельности ответчика. Доработкой указанной программы занимался Беликов А.В. Кроме того, данный свидетель пояснил, что истец представлял интересы ответчика в различных инстанциях в г.Твери, в связи с чем отлучался из охотхозяйства на период до двух недель.
При таких обстоятельствах довод истца о необходимости его присутствия в период с 07 по 29 сентября 2009 года по в г.Твери для предъявления в ФГУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» программы ЗРОУ ОиР «Ильинское» по осуществлению учета и оценки состояния объектов животного мира и среды их обитания для рассмотрения на предмет соответствия программы ветеринарно-санитарным требованиям и ее доработки, суд находит заслуживающим внимания и обоснованным.
Выполнение истцом указанных функций подтверждается также заявкой в отдел биологической безопасности ФГУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» за подписью Беликова А.В. от 07.09.2009 года и заключением экспертной группы ФГУ «Тверская МВЛ» о соответствии программы охотпользователя по осуществлению учета и оценки состояния объектов животного мира и среды их обитания (производственного контроля охотпользователя) ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» Западнодвинского района ветеринарно-санитарным требованиям от 28.09.2009 года, а также ответом директора ФГУ «Тверская МВЛ», согласно которому управляющий ЗРОУ ОиР «Ильинское» Беликов А.В. в сентябре 2009 года неоднократно обращался в отдел биологической безопасности ФГУ «Тверская МВЛ» с целью выяснить, действительно ли охотпользователям необходимо разрабатывать и выполнять программу по осуществлению учета и оценки состояния объектов животного мира и среды их обитания. Беликов А.В. обращался в отдел биологической безопасности по разработке программы охотпользователя для ЗРОУ О и Р «Ильинское» и выдаче заключения на соответствие ветеринарно-санитарным нормам. Программа разрабатывалась с 07.09.2009 года по 29.09.2009 года.
Согласно копии выписки из приказа № 8 от 03 ноября 2009 года Беликов А.В. уволен из ЗРОУ «Ильинское» с 07 сентября 2009 года за прогулы по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Как следует из п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Ответчиком не представлен локальный нормативный акт либо иной документ, свидетельствующий о том, что рабочим местом истца является какое-либо конкретное здание или помещение, расположенное на территории ЗРОУ «Ильинское» или по другому адресу, куда Беликову надлежало ежедневно являться для выполнения свих трудовых функций, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Кроме того, как следует из пояснений свидетелей, рабочим местом сотрудников ЗРОУ «Ильинское» является вся территория охотхозяйства, площадь которой составляет более 45 000 гектаров. В те дни, когда составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, вывод об этом был сделан исходя из того, что Беликова не встретили на территории хозяйства, но при этом целенаправленно его не искали.
Таким образом, утверждение ответчика о допущении со стороны Беликова в период с 07 по 30 сентября 2009 года прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, безосновательно, ввиду уважительности причин отсутствия истца на территории охотхозяйства и несогласованности условия трудового договора относительно рабочего места истца.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суду не представлено достоверных доказательств в подтверждение того факта, что работодателем до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.
Из пояснений представителя ответчика следует, что Беликову А.В. 30.09.2009 года и 15.10.2009 года направлялись письма с просьбой явиться в д. Усодица Западнодвинского района Тверской области для дачи пояснений по поводу его отсутствия на рабочем месте. Однако, представленные ответчиком копии письма от 30.09.2009 года и конверта с уведомлением в адрес Беликова А.В. не свидетельствуют о том, что в данном конверте направлялось именно указанное представителем ответчика письмо, поскольку опись с наименованием вложений в письмо отсутствует. Кроме того, описью вложения в ценное письмо, направленное в адрес Беликова А.В. 15.10.2009 года, подтверждается, что истцу были направлены только акты об отсутствии на работе в количестве 18 штук.
В нарушение ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание было применено к истцу по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом № 8 от 03.11.2009 года об увольнении истец был ознакомлен под роспись только 25 января 2010 года, что подтверждается его распиской на копии приказа. Доказательств того, что работодателем принимались меры к ознакомлению истца с приказом об увольнении в более ранние сроки, суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для подачи заявления о восстановлении на работе не нашел своего подтверждения в суде, поскольку установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 25.01.2010 года, а исковое заявление направлено им в суд 16 февраля 2010 года, то есть с соблюдением месячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается.
Согласно копий листков нетрудоспособности Беликов А.В. с период с 29.09.2009 года по 14.01.2010 года находился на больничном. В период с 14 по 24 января 2010 года ему было рекомендовано ограничить физические нагрузки, связанные с нагрузкой на левый голеностопный сустав, что подтверждено справкой лечащего врача.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Беликова А.В. произведено ответчиком без наличия к тому законных оснований и с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также в период его временной нетрудоспособности, поэтому суд полагает требования истца о признании приказа директора ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» от 03 ноября 2009 года № 8 об увольнении Беликова А.В. за прогул незаконным, восстановлении Беликова А.В. на работе в прежней должности, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В связи с установленной судом незаконностью увольнения Беликова А.В. и удовлетворением его требований о восстановлении на работе следует взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Согласно представленной справке ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» средняя заработная плата истца за 12 предшествующих увольнению месяцев составила 11 500 рублей.
Согласно приказу № 8 по ЗРОУ «Ильинское» от 03.11.2009 года Беликову А.В. на момент увольнения полагалась выплата денежной компенсации за 39,61 день неиспользованного отпуска.
Представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.09.2009 года по день вынесения решения в размере 128 690 рублей 70 копеек и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 389 рублей 54 копейки верен, произведен в соответствии с требованиями «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Поскольку действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении Беликова А.В. за прогулы, носили неправомерный характер, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Таким требованиям при определении размера компенсации причиненного Беликову А.В. морального вреда, по мнению суда, отвечает сумма 5 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку от судебных расходов истец освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Беликова А.В. удовлетворить частично.
Признать приказ директора ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» от 03 ноября 2009 года № 8 об увольнении Беликова А. В. незаконным.
Восстановить Беликова А. В. на работе в Западнодвинском районном общественном учреждении охотников и рыболовов «Ильинское» в должности управляющего с 08 сентября 2009 года.
Взыскать с Западнодвинского районного общественного учреждения охотников и рыболовов «Ильинское» в пользу Беликова А. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 128 690 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 389 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска Беликову А.В. отказать.
Взыскать с Западнодвинского районного общественного учреждения охотников и рыболовов «Ильинское» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4 281 (четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль 60 копеек.
Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано через Западнодвинский районный суд в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Е.Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2010 года.