Дело № 2-246/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Западная Двина 07 сентября 2010 года
Западнодвинский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Потанина А.В.
при секретаре Шапошниковой Т.Н.,
с участием истицы Дроздовой Л.М.,
ответчика представителя Военного комиссариата Тверской области Хохловой Е.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Л.М. к Военному комиссариату Тверской области о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дроздова Л.М. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Тверской области о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что при увольнении ее из Военного комиссариата Западнодвинского, Андреапольского, Жарковского и Торопецкого районов 31 марта 2009 года в связи с сокращением численности работников, ответчиком не было своевременно выплачено ей выходное пособие. Фактически оплата была произведена 22 мая 2009 года, что привело к просроченным платежам по кредиту Сбербанка. Согласно кредитному договору № 8297 от 29 июня 2007 года она должна производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В мае месяце просрочка составила 10 дней (12.05.2009 – 22.05.2009) и сумма просроченных штрафов и ссуд составила 5041 рубль 88 копеек.
При вторичном увольнении 12 августа 2009 года из Военного комиссариата Западнодвинского, Андреапольского, Жарковского и Торопецкого районов в связи с сокращением численности работников, ответчиком также не было ей своевременно выплачено выходное пособие, средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы. Фактически оплата была произведена 23 декабря 2009 года, что привело к просроченным платежам по кредиту сбербанка. С 5 августа по 18 ноября 2009 года просрочка составила 69 дней и сумма просроченных штрафов и ссуд составила 13110 рублей. Общая сумма – 18151,88 рублей. Более того, информация по просроченным платежам по кредиту в обязательном порядке передается банком в Бюро кредитных историй, а это негативно влияет на будущее клиента. Происходит формирование отрицательной кредитной истории. Доводы представителя ответчика о несвоевременной выплате вышеуказанных денежных средств признаны судом незаконными.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки (просроченные платежи сбербанка) в сумме 18151,88 рублей, в счет компенсации морального вреда – 25000 рублей.
В судебном заседании Дроздова Л.М. исковые требования поддержала, пояснила, что сумма ущерба складывается из неустойки, просроченных процентов, просроченной ссуды, которые она выплатила банку при внесении платежей 22 мая 2009 года в размере 5041,88 рублей, из них штраф - 32,26 рублей, просроченные проценты - 3823,21 рубль, просроченная ссуда – 1181,05 рубль; 13 и 18 ноября 2009 года в размере 13110 рублей, из них неустойка – 203,83 рубля, просроченные проценты 7567,65 рублей, начисленные проценты на просроченную ссуду – 1553,75 рублей, просроченная ссуда – 3780,66 рублей, основной долг (просроченный) – 4,11 рубля. Данные суммы указаны в приходных кассовых ордерах Сбербанка. Причиненный ей ответчиком моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые она перенесла в связи с тем, что испорчена ее кредитная история, а также с тем, что в связи с задержкой платежей по кредиту банк мог предъявить ей требование о досрочном возврате кредита, а также отобрать квартиру, находящуюся в залоге у банка. Кроме того, до настоящего времени она безработная, стоит в службе занятости и получает пособие по безработице, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, алиментов на него не получает, других источников дохода не имеет. Доводы, изложенные в иске, считает обоснованными и законными и просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика Хохлова Е.А. иск не признала, пояснила, что задержка выплат произошла не по вине военкомата, являющегося бюджетной организацией, выплаты истцу были произведены, как только были получены деньги. Истцу перед увольнением неоднократно предлагалась вакантная должность, от которой она отказалась. Полагает, что истец должна была оценивать свои финансовые возможности, когда брала в банке кредит, вины военкомата в образовавшейся просрочке по кредиту Дроздовой Л.М. нет, полагает в заявленных требованиях истице отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 11 января 2010 года бездействие Военного комиссариата Тверской области, выразившееся в невыплате истцу в установленный законом срок выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства признано неправомерным. Данные выплаты были произведены Дроздовой только 23 декабря 2009 года, тогда как уволена из военного комиссариата она была 12 августа 2009 года. В пользу Дроздовой Л.М. с Военного комиссариата Тверской области взыскана денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме 948,59 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1 тысяча рублей. Указанное решение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно копии кредитного договора № 8297 от 29 июня 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице филиала «Западнодвинское отделение №5639» и Дроздовой Л.М., последней предоставлен ипотечный кредит в сумме 301500 рублей под 11,75 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости.
Согласно п.п.2.4, 2.5 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями …, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 2.7 вышеуказанного кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п.3.6 Договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом, 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Таким образом, по условиям кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом единственной штрафной санкцией, применяемой к заемщику, является уплата неустойки.
Согласно приходному кассовому ордеру Сбербанка России от 22 мая 2009 года Дроздовой Л.М. уплачена неустойка в сумме 32,26 рублей (3823,21*23,5%/365*10 (пени по просроченным процентам) +1186,05*23,5%/365*10 (пени по просроченному основному долгу)=32,26 рублей). Из приходного кассового ордера Сбербанка России от 13 ноября 2009 года следует, что Дроздовой Л.М. уплачена неустойка в сумме 186,01 рублей (1257,64*23,5%/365*32+2519,15*23,5%/365*29+3780,66*23,5%/365*3 (пени по просроченному основному долгу) + 4881,29*23,5%/365*29+5924,16*23,5%/365*3 (пени по просроченным процентам) = 186,01 рублей). Согласно приходному кассовому ордеру Сбербанка России от 18 ноября 2009 года Дроздовой Л.М. уплачена неустойка в сумме 17,82 рублей (1753,66*23,5%/365*5 (пени по просроченным процентам) + 3780,66*23,5%/365*5 (пени по просроченному основному долгу) = 17,82 рублей). Всего истицей уплачено неустойки на сумму 236 рублей 09 копеек. Данные суммы относятся к убыткам, причиненным истцу. Остальные части внесенных платежей отнесены банком в соответствии с условиями п. 3.6 кредитного договора на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту и на погашение срочной задолженности.
Доводы истицы о том, что все суммы, отнесенные банком на уплату просроченных процентов и просроченной ссуды относятся к причиненным ей убыткам, не состоятельны, поскольку своевременная выдача ответчиком причитающихся истцу выплат не явилась бы освобождением истца от обязанности перед банком уплачивать проценты за пользование кредитом и погашать задолженность по основному долгу по кредиту. То обстоятельство, что ответчик не сделал этого в установленный законом срок, явилось причиной того, что данные платежи были произведены истцом с задержкой и поэтому были разделены банком на уплату как срочных, так и просроченных процентов и ссуды.
Иной расчет размера причиненного ущерба истцом не приведен, поэтому не может быть проверен судом.
Согласно предоставленной справки № В10-230/00021710 от 18.08.2010 года, выданной ГУ Тверской области «Центр занятости населения Западнодвинского района», Дроздова Л.М. зарегистрирована в качестве безработного с 24.08.2009 года. За период с 24.08.2009 года по 18.08.2010 года получила пособие по безработице в размере 41665,78 рублей, кроме того, участвовала в оплачиваемых общественных работах в ООО «Базис» с 27.10.2009 года по 25.11.2009 года и в ООО «Управляющая компания» с 01.07.2010 года по 30.09.2010 года.
Из вступившего в законную силу решения Западнодвинского районного суда Тверской области от 11.01.2010 года следует, что с ответчика Военного комиссариата в пользу Дроздовой Л.М. взыскана денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме 948,59 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1 тысяча рублей, поскольку бездействие работодателя в данном случае носило неправомерный характер. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств дела и учел тот факт, что из-за сложного материального положения у Дроздовой Л.М. образовалась просрочка по кредиту в банке, что подтверждено документально.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Дроздова Л.М. обратилась в суд с иском о взыскании убытков, возникших при несвоевременной оплате кредита. Указанные требования относятся к требованиям имущественного характера. Таким образом, взыскание компенсации морального вреда при заявленных истицей требованиях имущественного характера (о взыскании убытков) законом не предусмотрено.
Доводы истицы о причинении ей морального вреда испорченной кредитной историей в связи с несвоевременным внесением платежей по кредиту также несостоятельны, поскольку п. 5.11 кредитного договора № 8297 от 29.06.2007 года предусмотрено, что в исключительных случаях заемщик вправе обратиться к кредитору с заявлением о временном установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на срок до 6 месяцев. То есть фактически банк предоставляет заемщику право на отсрочку платежей по кредиту, однако, Дроздова Л.М., зная об этом условии кредитного договора, не обратилась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки.
Исходя из вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку от судебных расходов истица освобождена (настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дроздовой Л.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Военного комиссариата Тверской области в пользу Дроздовой Л.М. в возмещение убытков 236 (двести тридцать шесть) рублей 09 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Военного комиссариата Тверской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Западнодвинский районный суд Тверской области.
Председательствующий А.В. Потанин
Полный текст мотивированного решения изготовлен 09 сентября 2010 года.
Судья А.В. Потанин