Дело №2-261/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г.Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:председательствующего судьи Шульга Н.Е.,при секретаре Ковалевой М.Л.,с участием помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области В.А. Занкова,
представителя истца Скворцовой Н.А.,
представителя ответчика Сурменко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западнодвинского района Тверской области в интересах Скворцова М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Авто» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по иску Скворцовой Н. А., действующей в интересах Скворцова М. Н., к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Авто» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Прокурор Западнодвинского района Тверской области в интересах Скворцова М.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Авто» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В исковом заявлении указал, что в прокуратуру Западнодвинского района обратилась Скворцова Н.А., которая сообщила о нарушениях трудового законодательства, допускаемых в деятельности ООО «ПКФ «Авто» кафе «Юна», и просила обратиться в суд в интересах её сына Скворцова М.Н. для изменения записи об его увольнении из ООО «ПКФ «Авто». В ходе проверки было установлено, что Скворцов М.Н. принят на работу с 01.04.2007 года в ООО «ПКФ «Авто» в качестве повара кафе «Юна», согласно приказа № 23 от 30.03.2007 года и трудового договора от 01.04.2007 года.
В соответствии с приказом № 47 от 21.06.2010 года трудовые отношения со Скворцовым М.Н. прекращены по инициативе работодателя в связи с прогулом, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Однако увольнение Скворцова М.Н. произошло с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение. Если работник в связи с совершением проступка не предоставляет указанное объяснение в течение двух рабочих дней, составляется соответствующий акт. Письменное объяснение со Скворцова М.Н. истребовано не было.
Частью 6 ст.193 ТК РФ для работодателя установлена обязанность ознакомить работника под роспись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в течение 3 рабочих дней с момента его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, составляется соответствующий акт. Приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, работодателем не издавался. Приказ Скворцову М.Н., либо его представителю Скворцовой Н.А. под роспись не объявлялся.
Из докладной от 21 июня 2010 года заместителя директора по общим вопросам ООО «ПКФ «Авто» Шатровой Ю.Д. на имя директора Ушакова А.А. следует, что Скворцов М.Н. не вышел на работу с 08.06.2010 года по 21.06.2010 года, то есть докладная датирована четырнадцатым днем со дня первого «невыхода» работника на работу. К указанной докладной прилагается акт об отсутствии работника на рабочем от 21.06.2010 года, который составлен от имени директора ООО «ПКФ «Авто» Ушакова А.А., акт был подписан поваром Харитошкиной С.Г., то есть одним свидетелем.
Согласно ч.5 ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Однако окончательный расчет – 9 724 рубля 23 копейки со Скворцовым М.Н. в день увольнения произведен не был. Расчет получен представителем Скворцовой Н.А. – 13.07.2010 года.
Телеграмма или письмо с описью вложения, в котором работник бы уведомлялся о необходимости явиться за своей трудовой книжкой и получением окончательного расчета, в день увольнения работника, работодателем не направлялись.
Кроме того, из характеристики Скворцова М.Н. следует, что за период трудовой деятельности (более 3-х лет) в ООО «ПКФ «Авто» гостиничный комплекс «Юна» он грубых нарушений не имел, работу исполнял добросовестно, на работу не опаздывал.
Таким образом, увольнение Скворцова М.Н. было произведено с многочисленными нарушениями трудового законодательства и примененное к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, считает неправомерным.
Просит признать незаконным увольнение за прогул с должности повара Скворцова М.Н. из ООО «ПКФ «Авто», структурное подразделение кафе «Юна». Признать недействительной запись в трудовой книжке Скворцова М.Н. за № 08 от 08.06.2010 года об увольнении Скворцова М.Н. за прогул. Обязать работодателя ООО «ПКФ «Авто» внести новую запись в трудовую книжку Скворцова М.Н. с формулировкой основания увольнения «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 части 1 ТК РФ», на дату вынесения решения судом. Взыскать с ООО «ПКФ «Авто» в пользу Скворцова М.Н. оплату за время вынужденного прогула на дату вынесения решения судом.
В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В ходе рассмотрения дела Скворцова Н.А., действующая по доверенности в интересах Скворцова М.Н., представила в суд исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель истца Скворцова Н.А. в судебном заседании поддержала исковое заявление прокурора и требования о компенсации морального вреда, пояснила, что является матерью Скворцова М.Н. 23 мая 2010 года Скворцов уехал в г. Тверь для прохождения лечения по поводу обострения язвы желудка. Она (Скворцова) позвонила 24 мая 2010 года в ООО «ПКФ «Авто», поставив работодателя в известность, что её сын находится на больничном. Перед отъездом 21.05.2010 года Скворцов написал под диктовку зам. директора Шатровой Ю.Д. заявление об увольнении, потом М. заболел. Скворцов должен был быть уволен 04.06.2010 года, а 07.06.2010 года он прислал из Твери автобусом больничный лист, который она 08.06.2010 года отнесла в ООО «ПКФ «Авто», отдала главному бухгалтеру. Также она поставила в известность, о том, что её сын находится на больничном, Шатрову Ю.Д. по телефону. Позднее позвонила главный бухгалтер Митрофанова, и сказала, что директор Ушаков заявления об увольнении Скворцова не видел, Шатрова Ю.Д. ему заявление не передала, и что необходимо написать заявление об увольнении от 08.06.2010 года, заверив при этом, что Скворцова уволят 08.06.2010 года без отработки двух недель. 09.06.2010 года главный бухгалтер позвонила ей и сказала, что директор Ушаков подписал заявление об увольнении с отработкой двух недель. Скворцову необходимо было ехать в санаторий в г. Кашин. После того как она получила письмо, утром 23.06.2010 года, она пошла за трудовой книжкой в ООО «ПКФ «Авто». Когда она расписывалась за получение трудовой книжки, то на дату, которой расписывается, не смотрела, санитарную книжку ей не отдали. В тот же день в 12 часов, ей позвонили и сообщили, что нужно прийти получить расчет. В прокуратуру она обратилась уже после получения письма о том, что необходимо забрать трудовую книжку. Она ознакомилась с приказом об увольнении Скворцова М.Н., но копию данного приказа не получила. Её сын лично не знакомился с приказом об увольнении. 13.07.2010 года Ушаков привез ей домой расчет. Она получила две суммы: заработную плату за май – 3 886,04 рублей и пособие по нетрудоспособности и окончательный расчет в размере 5 838,19 рублей. После её обращения в прокуратуру ответчиком были представлены по запросу прокурора графики работы, где М. полностью вычеркнули дни, когда он работал. Графики, которые предоставила она в прокуратуру, были отксерокопированы работниками предприятия, данные графики были вывешены на кухне кафе, никем не заверены. С графиками, которые она предоставила в прокуратуру, её сын был ознакомлен. По данному графику М. работал 6 и 7 июня, 8-9 июня – выходные дни, 10 июня 2010 года он должен был работать. 10.06.2010 года она звонила Ушакову и сообщила ему, что М. снова находится на больничном. Незаконным увольнением её сыну причинен моральный вред, поскольку её сын с такой формулировкой увольнения не может устроиться на работу в течение длительного времени, попал в сложное материальное положение и вынужден занимать денежные средства у родственников.
Представитель ответчика ООО «ПКФ «Авто» Сурменко Е.Г. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что 08 июня 2010 года Скворцовым М.Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Как пояснили ей директор и главный бухгалтер, заявление об увольнении писал лично Скворцов, которого уведомили о том, что необходимо отработать две недели. Истец обязан был отработать 14 календарных дней, и только по истечении срока предупреждения об увольнении Скворцов М.Н. имел право прекратить работу. Согласно утвержденного графика работы на июнь месяц 2010 года Скворцов М.Н. должен был работать 8 и 9 июня 2010 года, но на работу не вышел, о чем и были составлены и поданы заместителю директора Шатровой Ю.Д. докладные записки. По факту прогулов были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Для выяснения причин прогулов были предприняты меры к розыску Скворцова М.Н., но его мобильный телефон не отвечал. Скворцова принесла больничный лист 08.06.2010 года. После того, как больничный лист на имя Скворцова М.Н. поступил в ООО «ПКФ «Авто», график был изменен. График постоянно исправляется, переписывается. График работы поваров – два дня через два дня. Работников организации по роспись с графиком работы не знакомят. Скворцов М.Н. уведомил администрацию организации о том, что больничный лист выдан ему по 07.06.2010 года включительно, поэтому истец был поставлен в смену 8 и 9 июня 2010 года. 08 июня 2010 года Скворцов М.Н. не вышел на работу. Поскольку до 08 июня 2010 года истец был на больничном листе, то директор Ушаков А.А. принял решение подождать с увольнением Скворцова М.Н. до окончания срока отработки. 21 июня 2010 года заместитель директора подала докладную директору организации о том, что за период с 8 июня по 21 июня 2010 года Скворцов М.Н. на рабочем месте не появлялся, не звонил и не уведомил об уважительной причине не явки на работу. На основании докладной и акта об отсутствии Скворцова М.Н. на рабочем месте с 08.06.2010 года по 21.06.2010 года было принято решение об увольнении Скворцова М.Н. за прогулы. Скворцов сказал, что уехал в г. Тверь. На основании этой информации они не направляли почтой требование о предоставлении объяснения. Второй больничный лист они получили только 29.06.2010 года, до 21.06.2010 года никаких документов о наличии второго больничного листа от истца не поступало в организацию. Считает, что Скворцов М.Н. знал о предстоящих рабочих сменах 8 и 9 июня 2010 года и осознанно допустил прогулы, следовательно, увольнение Скворцова М.Н. произведено законно. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает не обоснованными, поскольку физические и нравственные страдания Скворцова М.Н. не подтверждены материалами дела.
Кроме того, просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку согласно журналу хранения и выдачи трудовых книжек Скворцов М.Н. получил трудовую книжку 21 июня 2010 года, а исковое заявление в суд поступило 22 июля 2010 года, то есть за пределами месячного срока обращения за разрешением трудового спора об увольнении.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования прокурора Западнодвинского района Тверской области подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования Скворцовой Н.А., действующей в интересах Скворцова М.Н., о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично.
Согласно копии трудовой книжки серии ТК-I № 0792232 и копии приказа ООО «ПКФ АВТО» № 23 от 30.03.2007 года Скворцов М.Н. был принят 01.04.2007 года в качестве повара кафе «Юна» и уволен 08.06.2010 года за прогулы.
Согласно копии приказа № 47 от 21 июня 2010 года Скворцов М.Н. повар кафе «Юна» уволен за прогул п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 08 июня 2010 года.
Согласно копии трудового договора от 01.04.2007 года работнику Скворцову М.Н. устанавливается сменный режим работы.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В подтверждение факта совершения прогула ответчиком в прокуратуру представлена копия акта об отсутствии на рабочем месте повара Скворцова М.Н. в период с 08.06.2010 года по 21.06.2010 года, а также копия докладной записки заместителя директора Ю.Д.Шатровой, датированные 21.06.2010 года.
В суд ответчиком были представлены другие акты об отсутствии работника на рабочем месте и докладные записки – датированные 8 и 9 июня 2010 года.
Данное обстоятельство дает суду основания полагать, что акты об отсутствии Скворцова М.Н. на рабочем месте и докладные записки, представленные ответчиком в суд, составлены позже даты, указанной на них, и относиться к данным доказательствам критически.
Как следует из пояснений представителя истца смена Скворцова М.Н. по графику, с которым он был ознакомлен, выпадала на 10.06.2010 года, 8 и 9 июня 2010 года были выходными днями.
В соответствии с графиками, представленными ООО «ПКФ «Авто» по запросу прокуратуры, 8 и 9 июня 2010 года у Скворцова М.Н. являлись рабочими днями. Однако, данные графики также оцениваются судом критически, как изготовленные работодателем с целью сокрытия неправомерности применения к Скворцову дисциплинарного взыскания. Представитель ответчика подтвердила, что графики работы сотрудников по ряду причин часто переписываются, исправляются, ознакомление с ними работников под роспись не производится, что дает суду основания сомневаться в том, что Скворцов М.Н. был ознакомлен с графиком работы на июнь месяц именно в том виде, в котором он был представлен работодателем в прокуратуру. Аналогично оценивается судом и представленный ответчиком табель учета рабочего времени.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Ответчиком не представлено доказательств истребования от Скворцова М.Н. до применения к нему дисциплинарного взыскания объяснений по поводу невыхода на работу, а также не представлен акт об отказе или уклонении работника дать такие объяснения.
Представитель ответчика в дополнениях к возражениям на иск указывает, что директор ООО «ПКФ «Авто» Ушаков А.А. 08 июня 2010 года звонил Скворцову на мобильный телефон с целью выяснения причин его неявки на работу, в подтверждение состоявшегося разговора прикладывает распечатку разговоров абонентского номера Ушакова. Вместе с тем, в первоначальных возражениях на иск содержится указание о том, что для выяснения причин прогулов были предприняты меры к розыску Скворцова М.Н., но его мобильный телефон не отвечал.
Факт состоявшегося разговора Ушакова и Скворцова по мобильному телефону 8 июня 2010 года подтвержден распечаткой соединений, однако, содержание данного разговора установить не представляется возможным, и сам факт разговора не свидетельствует о том, что в ходе него истцу предлагалось дать объяснения по поводу неявки на работу и он от дачи такого рода объяснений отказался.
Таким образом, работодатель до применения к истцу самого строгого дисциплинарного взыскания не принял меры к выяснению наличия или отсутствия у Скворцова М.Н. уважительных причин невыхода на работу, применил дисциплинарное взыскание без исследования вопроса виновности работника, нарушив общий принцип привлечении к дисциплинарной ответственности; в трехдневный срок не ознакомил работника лично с приказом о применения к нему дисциплинарного взыскания, не приял мер к ознакомлению.
Кроме того, самим же ответчиком Скворцов характеризуется как добросовестный работник, не имевший нарушений трудовой дисциплины.
Получение Скворцовой Н.А. трудовой книжки Скворцова М.Н. не свидетельствует об ознакомлении истца с приказом об увольнении, поскольку согласно доверенности полномочия у Скворцовой Н.А. имелись только на получение в ООО «ПКФ «Авто» ряда документов, в том числе трудовой книжки. Подписание истцом такого рода доверенности в действительности было связано с его намерением уволиться по собственному желанию.
Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для подачи заявления о разрешении трудового спора об увольнении, не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что трудовая книжка на имя Скворцова М.Н. была выдана 21.06.2010 года, о чем свидетельствует копия журнала хранения и выдачи трудовых книжек ООО «ПКФ АВТО». Исковое заявление прокурор Западнодвинского района Тверской области в интересах Скворцова М.Н. подал в суд 22 июля 2010 года.
В соответствии со ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Поскольку согласно записи в журнале хранения и выдачи трудовых книжек трудовая книжка Скворцова выдана уполномоченному истцом лицу 21.06.2010 года, месячный срок на обращение в суд исчисляется с 22 июня 2010 года и истекает 22 июля 2010 года, то есть прокурором заявление в суд подано соблюдением месячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Кроме того, в интересах работника в суд обратился прокурор, пропуск которым срока на обращение в суд (в случае, если бы такой пропуск был бы допущен) не может явиться основанием для применения срока исковой давности, поскольку это нарушило бы права истца на судебную защиту нарушенных трудовых прав по вине третьих лиц (работников прокуратуры), что недопустимо.
Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается.
Согласно копий листков нетрудоспособности серии ВЫ № 4361438 и №4361389 Скворцов М.Н. с 24.05.2010 по 07.06.2010 года, а также с 10.06.2010 года по 23.06.2010 года, то есть на момент применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, был нетрудоспособен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что применение к Скворцову М.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено ответчиком без наличия к тому достаточных оснований и с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также в период его временной нетрудоспособности, поэтому суд полагает требования прокурора о признании приказа директора ООО «ПКФ АВТО» от 21 июня 2010 года № 47 об увольнении Скворцова М.Н. за прогул незаконным, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В связи с установленной судом незаконностью увольнения Скворцова М.Н. следует взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно представленной справке ООО «ПКФ АВТО» от 03.09.2010 года общая сумма учитываемых выплат составила 60 822,16 рублей; число отработанных Скворцовым М.Н. часов в расчетном периоде - 1909 часов. Размер среднечасового заработка исходя из деления общей суммы учитываемых выплат на количество фактически отработанных часов равен 31,8607 рублей. Количество дней вынужденного прогула за период с 24 июня 2010 года по 06 сентября 2010 года составляет 2 месяца и 13 дней. По 23 июня 2010 года включительно истцу работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Согласно справки ООО «ПКФ АВТО» от 26.08.2010 года среднее количество отработанного времени за период с 01.01.2010 года по 31.05.2010 года составило 139,2 часов в месяц. Таким образом, сумма заработка за 2 месяца вынужденного прогула составляет: 139,2 часов *31.8607 рублей*2 = 8 870,02 рублей. Сумма заработка за 13 дней вынужденного прогула составляет: 58,37 часов (за 13 дней исходя из 139,2 рабочих часов в месяц) *31,8607 рублей =1859,70 рублей.
Таким образом, сумма компенсации за вынужденный прогул за период с 24.06.2010 года по 06.09.2010 года, подлежащая взысканию с ООО «ПКФ АВТО», составила 10 729,72 рублей.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Поскольку действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении Скворцова М.Н. за прогулы, носили неправомерный характер, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий (истец испытал переживания в связи с материальными трудностями, начавшимися в связи с увольнением, а также в связи с затруднениями с новым трудоустройством), степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Таким требованиям при определении размера компенсации причиненного Скворцову М.Н. морального вреда, по мнению суда, отвечает сумма 2 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку от судебных расходов истец освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования прокурора Западнодвинского района Тверской области удовлетворить.
Признать увольнение Скворцова М. Н. с должности повара в ООО «ПКФ «Авто» по приказу №47 от 21 июня 2010 года незаконным.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Скворцова М. Н. за № 8 от 08.06.2010 года об увольнении его по инициативе работодателя в связи с прогулом согласно приказа № 47 от 21.06.2010 года.
Изменить формулировку основания увольнения Скворцова М. Н. из ООО «ПКФ «Авто» на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на 06 сентября 2010 года, и обязать работодателя – ООО «ПКФ «Авто» внести в трудовую книжку Скворцова М. Н. новую запись об увольнении с формулировкой основания увольнения «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ», дату увольнения изменить на 06 сентября 2010 года.
Взыскать с ООО «ПКФ «Авто» в пользу Скворцова М. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 10 729 (десять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 72 копейки.
Исковые требования Скворцовой Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПКФ «Авто» в пользу Скворцова М. Н. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
В остальной части иска Скворцовой Н.А. отказать.
Взыскать с ООО «ПКФ «Авто» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 429 (четыреста двадцать девять) рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Е.Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2010 года.