Дело №2-278/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г.Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:председательствующего судьи Шульга Н.Е.,при секретаре Ковалевой М.Л.,с участием помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Занкова В.А.,
истца Семенюка Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западнодвинского района Тверской области в интересах Семенюка Н. А. к ОАО «Деревообработчик» о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Прокурор Западнодвинского района Тверской области в интересах Семенюка Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Деревообработчик» о признании увольнения незаконным, запись в трудовой книжке недействительной, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула. В исковом заявлении указано, что в прокуратуру Западнодвинского района обратился Семенюк Н.А., который просил обратиться в суд в его интересах для изменения записи о его увольнении из ОАО «Деревообработчик». В ходе проверки было установлено, что Семенюк Н.А. принят на работу с 02.09.1970 года в Западнодвинский деревообрабатывающий комбинат в качестве слесаря – сантехника 4 разряда (приказ № 43к-2/9-70 г.). В соответствии с приказом № 105-к от 01.06.2010 года трудовые отношения с Семенюком Н.А. прекращены по инициативе работодателя в связи с прогулом, на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Однако увольнение Семенюка Н.А. произошло с нарушением норм действующего трудового законодательства.
Из объяснений Семенюка Н.А. от 20.07.2010 года следует, что он в течение апреля месяца 2010 года приходил к своему рабочему месту цеху РИЦ ОАО «Деревообработчик», но двери цеха были закрыты. Работодателем не были предоставлены условия труда, соответствующие его должности и квалификации. В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение. Если работник в связи с совершением проступка не предоставляет указанное объяснение в течение двух рабочих дней, составляется соответствующий акт. Письменное объяснение с Семенюка Н.А. истребовано не было. Частью 6 ст.193 ТК РФ для работодателя установлена обязанность ознакомить работника под роспись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в течение 3 рабочих дней с момента его издания. Приказ о дисциплинарном наказании Семенюку Н.А. под роспись не объявлялся. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Однако, окончательный расчёт с Семенюком Н.А. в день увольнения, произведен не был.
Согласно справке о задолженности из ОАО «Деревообработчик» от 19.07.2010 года перед Семенюком Н.А. имеется задолженность по заработной плате с января по апрель месяцы 2010 года в сумме 2 978 рублей 43 копейки. Телеграмма или письмо с описью вложения, в котором работник бы уведомлялся о необходимости явиться за своей трудовой книжкой и получением окончательного расчета, в день увольнения работника, работодателем не направлялись.
Кроме того, за весь период трудовой деятельности (более 40 лет) в ОАО «Деревообработчик» Семенюк Н.А. грубых нарушений не имел, работу исполнял добросовестно.
Согласно записи в трудовой книжке № 18 Семенюк Н.А. уволен из цеха РИЦ ОАО «Деревообработчик» с должности слесаря 6 разряда на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Однако, в трудовой книжке не указано, какая именно часть ст.81 ТК РФ используется при увольнении. Дата увольнения записана 06.01.2010 года, при том, что приказ об увольнении датирован 01.06.2010 года, то есть по прошествии около 6 месяцев.
Таким образом, увольнение Семенюка Н.А. было произведено с многочисленными нарушениями трудового законодательства и примененное к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул должно считаться неправомерным.
Просит признать незаконным увольнение за прогул с должности слесаря 6 разряда Семенюка Н.А. из ОАО «Деревообработчик», структурное подразделение цех РИЦ. Признать недействительной запись в трудовой книжке Семенюка за № 18 от 06.01.2010 года. Обязать работодателя ОАО «Деревообработчик» внести новую запись в трудовую книжку Семенюка Н.А. с формулировкой основания увольнения «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 части 1 ТК РФ», на дату вынесения решения судом. Взыскать с ОАО «Деревообработчик» в пользу Семенюка Н.А. имеющуюся задолженность по заработной плате, в том числе за время вынужденного прогула на дату вынесения решения судом.
В судебном заседании помощник прокурора Западнодвинского района В.А. Занков заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Истец Семенюк Н.А. заявленные прокурором требования поддержал, пояснил, что он работал в ОАО «Деревообработчик» слесарем 6 разряда. В начале июня 2010 года он случайно узнал от своего соседа Коробова В., также работающего в ОАО «Деревообработчик», что он (истец) уволен за прогул и ему необходимо забрать трудовую книжку. Он приходил в течение апреля 2010 года на работу, но не мог попасть на свое рабочее место, поскольку двери цеха РИЦ были закрыты. Он был уволен приказом от 01.06.2010 года с 12 апреля 2010 года. Он приходил в ОАО «Деревообработчик» за трудовой книжкой, но ему ее не отдавали. В итоге, трудовую книжку удалось забрать только в конце июня месяца. Через некоторое время он пришел в ОАО «Деревообработчик» с трудовой книжкой, у него в бухгалтерии ее забрали и исправили дату увольнения на 01.06.2010 года. Он работает на данном предприятии с 1970 года, то есть около 40 лет, с прошлого года является пенсионером. За все время трудовой деятельности он не допускал трудовой дисциплины, на работу приходил вовремя. Он не хочет работать на данном предприятии, но не согласен с тем, что его уволили за прогул. Кроме того, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за февраль-апрель 2010 года. За январь 2010 года заработная плата ему выплачена. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал
Представитель ответчика ОАО «Деревообработчик» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, заказная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения. В данном случае следует с учетом мнения помощника прокурора, истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин своей неявки, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно копии трудовой книжки на имя Семенюка Н. А., последний принят в ОАО «Деревообработчик» 02.09.1970 года слесарем-сантехником 4 разряда и уволен за прогулы 01.06.2010 года.
Согласно копии приказа по Западнодвинскому ОАО «Деревообработчик» № 105-к от 01.06.2010 года слесарь 6 разряда Семенюк Н. А. РИЦ отсутствовал на рабочем месте с 13 апреля 2010 года без уважительных причин и оправдательных документов, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем, за нарушение трудовой дисциплины слесарь РИЦ Семенюк Н.А. уволен с 12 апреля 2010 года согласно статьи 81 пункта 6 подпункта «а» Трудового Кодекса РФ (прогул).
Как следует из п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчиком не представлены возражения на заявленные требования, доказательства в подтверждение своих возражений, суд полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца, не согласного с выводом работодателя о том, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, и пояснившего, что он в течение апреля месяца 2010 года приходил на свое рабочее место в цех РИЦ, двери которого были закрыты, то есть он не мог попасть на свое рабочее место по причинам, от него не зависящим, работодателем не были предоставлены условия труда соответствующие должности и квалификации истца.
Таким образом, увольнение ответчиком истца за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 13 апреля 2010 года, безосновательно, ввиду уважительности причин отсутствия истца на территории цеха РИЦ ОАО «Деревообработчик».
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суду не представлено достоверных доказательств в подтверждение того факта, что работодателем до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.
В нарушение ст.193 ТК РФ с приказом № 105-к от 01.06.2010 года об увольнении истец не был ознакомлен под роспись. Доказательств того, что работодателем принимались меры к ознакомлению истца с приказом об увольнении, суду не представлено.
Таким образом, работодатель до применения к истцу самого строгого дисциплинарного взыскания не принял меры к выяснению наличия или отсутствия у Семенюка Н.А. уважительных причин отсутствия на работе, применил дисциплинарное взыскание без исследования вопроса виновности работника, нарушив общий принцип привлечении к дисциплинарной ответственности; в трехдневный срок не ознакомил работника с приказом о применения к нему дисциплинарного взыскания, не приял мер к ознакомлению.
В соответствии со ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Доказательств в подтверждение того факта, что работодателем принимались меры к уведомлению истца о необходимости явиться за трудовой книжкой и получением окончательно расчета в день увольнения работника, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Семенюка Н.А. произведено ответчиком без наличия к тому законных оснований и с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому требования истца о признании увольнения незаконным подлежит удовлетворению.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из справки ОАО «Деревообработчик» от 19 июня 2010 года задолженность по заработной плате перед Семенюком Н.А. составила: январь 2010 года – 939, 24 рублей; февраль 2010 года – 1567, 95 рублей; март 2010 – 52 рубля; апрель 2010 года – 419, 24 рублей.
Согласно справке ОАО «Деревообработчик» от 03.09.2010 года заработная плата Семенюка Н.А. составила: в январе 2010 года – 1020 рублей 24 копейки; в феврале 3 638 рублей 31 копейка; в марте 2010 года – заработная плата не начислена; в апреле 2010 года – 419 рублей 24 копейки.
Поскольку справка ОАО «Деревообработчик» о заработной плате истца от 03.09.2010 года датирована более поздним числом, чем справка от 19 июня 2010 года, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, исходит из данных, представленных в справке от 03.09.2010 года. При этом размер задолженности по заработной плате за март месяц 2010 года следует считать исходя из справки от 19.06.2010 года.
Факт выплаты заработной платы ответчиком за январь 2010 года, подтвержден истцом в судебном заседании.
Таким образом, задолженность по заработной плате перед Семенюком Н.А. за период с 01 февраля по 12 апреля 2010 года в размере 4 109 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ОАО «Деревообработчик».
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В связи с установленной судом незаконностью увольнения Семенюка Н.А. следует взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно представленной справке ОАО «Деревообработчик» от 03.09.2010 года общая сумма учитываемых выплат составила 56 303, 99 рублей; число отработанных Семенюком Н.А. дней в расчетном периоде: 171 день.
Размер среднего заработка исходя из деления общей суммы учитываемых выплат на количество фактически отработанных дней равен: 56 303,99 рублей / 171 день = 329,26 рублей.
Количество рабочих дней вынужденного прогула за период с 13 апреля 2010 года по 06 сентября 2010 года составляет 102 дня.
Таким образом, сумма компенсации за вынужденный прогул составляет: 329,26 рублей *102 дня = 33 584,52 рубля.
В соответствии со ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку от судебных расходов истец освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования прокурора Западнодвинского района Тверской области удовлетворить.
Признать увольнение Семенюка Н. А. с должности слесаря 6 разряда в ОАО «Деревообработчик», структурное подразделение цех РИЦ, согласно приказа №105-к от 01.06.2010 года, незаконным.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Семенюка Н. А. за № 18 от 06.01.2010 года об увольнении его по статье 81 пункт 6, подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) согласно приказа № 105-к от 01.06.2010 года.
Изменить формулировку основания увольнения Семенюка Н. А. из ОАО «Деревообработчик» на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на 06 сентября 2010 года, и обязать работодателя - ОАО «Деревообработчик» внести в трудовую книжку Семенюка Н. А. новую запись об увольнении с формулировкой основания увольнения «Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ», дату увольнения изменить на 06 сентября 2010 года.
Взыскать с ОАО «Деревообработчик» в пользу Семенюка Н. А. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2010 года по 12 апреля 2010 года и средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 37 694 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 07 копеек.
Взыскать с ОАО «Деревообработчик» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 330 (тысяча триста тридцать) рублей 82 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Е.Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2010 года.