Дело №2-302/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года г.Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:председательствующего судьи Шульга Н.Е.,при секретаре Кузьминой Е.А.,с участием истца Антонова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медеса» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Антонов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Медеса» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда. В исковом заявлении указано, что он работает в должности бухгалтера-программиста в ООО «Медеса», его заработок составлял 23 000 рублей в месяц. 16 июля 2010 года он письменно уведомил работодателя (за две недели, согласно ст.80 ТК РФ) о желании прекратить трудовые отношения с 01 августа 2010 года. Поскольку 01.08.2010 года выпал на выходной день, на следующий день 02.08.2010 года он пришел в офис работодателя с письменным заявлением о выдаче ему трудовой книжки и производства окончательного расчета. Офис работодателя был закрыт, 03.08.2010 года он направил заявление о выдаче трудовой книжки заказным письмом с уведомлением в адрес работодателя. 21.08.2010 года он получил заказное письмо с приказом № 73 от 10.06.2010 года о расторжении трудового договора по инициативе администрации (за прогул) и уведомление от 10.06.2010 года с просьбой явиться для получения трудовой книжки.
Он не согласен с приказом № 73, так как с 07.06.2010 года он приостановил работу из-за невыплаты заработной платы, о чем письменно уведомил работодателя 02.06.2010 года и имел право не выходить на работу. Ставит под сомнение, что приказ о его увольнении был составлен 10.06.2010 года, так как 16.06.2010 года он был ознакомлен с приказом № 50 от 01.06.2010 года о переводе его на другую работу программистом с окладом 4 500 рублей.
Просит признать приказ № 73 от 10.06.2010 года незаконным, взыскать с ООО «Медеса» в его пользу заработную плату в размере 45 238 рублей 19 копеек, взыскать с ООО «Медеса» в возмещение морального вреда 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Антонов В.Н. уточнил исковые требования, просил признать приказ № 73 от 10.06.2010 года об увольнении незаконным, изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения из ООО «Медеса» на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на дату вынесения решения суда, взыскать с ООО «Медеса» денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, единовременное пособие при увольнении, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Дополнительно пояснил, что 21 августа 2010 года получил по почте приказ о его увольнении за прогул от 10.06.2010 года, в связи с эти обратился в суд с исковым заявлением. 02.06.2010 года он письменно уведомил работодателя о приостановлении работы с 07.06.2010 года в соответствии со ст.142 ТК РФ. Фактически он не выходил на работу с 07.06.2010 года. По просьбе работодателя в июне 2010 года он приходил на работу. 16 июня 2010 года его ознакомили с приказом № 50 от 01.06.2010 года о переводе его с 01.06.2010 года на другую работу программистом с окладом 4 500 рублей в месяц. Его согласия на перевод не спрашивали, решением Западнодвинского районного суда приказ о его переводе № 50 от 01.06.2010 года признан незаконным. С актом об отсутствии на рабочем месте его не знакомили, объяснений не истребовали, ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался. На работу не выходил в связи с невыплатой заработной платы, о чем работодатель был им уведомлен заранее. 16.07.2010 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.08.2010 года. Считает приказ о его увольнении за прогул незаконным. Требование забрать трудовую книжку было в том же письме, где и приказ об увольнении, который он получил заказным письмом 21.08.2010 года. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он попал в сложное материальное положение, остался без работы и как следствие – без источника финансирования, в связи с чем испытывал нравственные страдания.
Представитель ответчика ООО «Медеса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и возражений по существу исковых требований не представил. В данном случае следует с учетом мнения истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин своей неявки, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно копии трудового договора от 21 сентября 2009 года Антонов Владимир Николаевич принят на работу в ООО «Медеса» на должность бухгалтера-программиста на срок с 21 сентября 2009 года по 21 сентября 2012 года.
Согласно копии приказа ООО «Медеса» № 73 от 10.06.2010 года программист Антонов В.Н. уволен с 10 июня 2010 года по инициативе администрации за прогул. Основанием увольнения указан акт от 08.06.2010 года.
Как следует из п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчиком не представлены возражения на заявленные требования, доказательства в подтверждение своих возражений, суд полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца, не согласного с тем, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, и пояснившего, что он 02.06.2010 года письменно уведомил работодателя о приостановлении работы с 07.06.2010 года в соответствии со ст.142 ТК РФ – в связи с невыплатой заработной платы, на весь период до выплаты задержанной суммы.
Данный факт подтвержден заявлением Антонова В.Н. от 02 июня 2010 года, которым он уведомляет генерального директора ООО «Медеса» о приостановлении работы с 07.06.2010 года в связи с задержкой выплаты заработной платы на 31 день. Данное заявление получено 02.06.2010 года работником отдела кадров Павловой О.В.
Факт задержки работодателем причитающейся истцу заработной платы с апреля месяца 2010 года подтверждается копией заочного решения Западнодвинского районного суда Тверской области от 16.07.2010 года, согласно которому с ООО «Медеса» в пользу Антонова В.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля по 22 июня 2010 года.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Таким образом, применение ответчиком к истцу дисциплинарно взыскания в виде увольнения за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, безосновательно, ввиду уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суду не представлено достоверных доказательств в подтверждение того факта, что работодателем до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.
В нарушение ст.193 ТК РФ с приказом № 73 от 10.06.2010 года об увольнении истец не был ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. В соответствии со штампами почтовых отделений на исследованном в судебном заседании конверте, в котором истцом была получена копия данного приказа, направление его работодателем состоялось 20.08.2010 года. С данным приказом истец ознакомился при получении его по почте 21 августа 2010 года. Доказательств того, что работодателем принимались меры к ознакомлению истца с приказом об увольнении в более ранние сроки, суду не представлено.
В соответствии со ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой за исх. № 74 от 10.06.2010 года также получено Антоновым В.Н. 21.08.2010 года вместе с приказом об увольнении. Доказательств в подтверждение того факта, что работодателем принимались меры к уведомлению истца о необходимости явиться за трудовой книжкой и получением окончательного расчета в день увольнения работника, суду не представлено. Окончательный расчет с истцом до настоящего времени не произведен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Антонова В.Н. произведено ответчиком без наличия к тому законных оснований и с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому требования истца о признании увольнения незаконным подлежит удовлетворению.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно п.12 трудового договора от 21.09.2009 года, заключенного между сторонами, при условии прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, наряду с установленными выплатами, работнику выплачивается единовременное пособие в размере 10 000 рублей.
В связи с установленной судом незаконностью увольнения Антонова В.Н. следует взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, единовременное пособие при увольнении.
Решением Западнодвинского районного суда от 16 июля 2010 года исковые требования Антонова В.Н. к ООО «Медеса» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены, в пользу Антонова В.Н. взыскано с ООО «Медеса» задолженность по заработной плате за период с 01.04.2010 года по 22 июня 2010 года: за апрель 2010 года в сумме 20 165 рублей 07 копеек, за май 2010 года в сумме 20 010 рублей, за июнь 2010 года 10 914 рублей 46 копеек.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Запрос суда о предоставлении сведений о фактически начисленной истцу заработной плате за 12 календарных месяцев, предшествующих дню его увольнения, и фактически отработанного истцом времени за указанный период, оставлен ответчиком без исполнения. Поэтому суд при определении среднего дневного заработка исходит из заработка, определенного условиями трудового договора.
Согласно трудового договора от 21.09.2010 года должностной оклад Антонова В.Н. составляет 23 000 рублей ежемесячно.
Размер среднего дневного заработка равен: 23 000 : 29, 4 (среднемесячное число календарных дней) = 782,3129 рублей. Количество дней вынужденного прогула за период с 23 июня 2010 года по 23 сентября 2010 года составляет 93 дня. Заработная плата за период до 22 июня 2010 года взыскана с ответчика приведенным выше заочным решением суда.
Таким образом, сумма компенсации за вынужденный прогул составляет: 782,3129 рублей *93 дня = 72 755,10 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Таким образом, сумма среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 48 503 рубля 40 копеек.
Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск и единовременного пособия при увольнении согласно п.12 трудового договора, верен, ответчиком не оспорен.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 19507 рублей 68 копеек и единовременного пособия при увольнении в сумме 8700 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Поскольку действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении Антонова В.Н. за прогулы, носили неправомерный характер, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Таким требованиям при определении размера компенсации причиненного Антонову В.Н. морального вреда, по мнению суда, отвечает сумма 3 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку от судебных расходов истец освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Антонова В.Н. удовлетворить частично.
Признать увольнение Антонова В. Н. с должности бухгалтера-программиста в ООО «Медеса» согласно приказа № 73 от 10.06.2010 года, незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Антонова В. Н. из ООО «Медеса» на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на 23 сентября 2010 года, и обязать работодателя – ООО «Медеса» внести в трудовую книжку Антонова В. Н. запись об увольнении с формулировкой основания увольнения «Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ», дату увольнения изменить на 23 сентября 2010 года.
Взыскать с ООО «Медеса» в пользу Антонова В. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 48 503 рубля 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19 507 рублей 68 копеек, единовременное пособие при увольнении в сумме 8 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 79 711 (семьдесят девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 08 копеек.
В остальной части иска Антонову В.Н. отказать.
Взыскать с ООО «Медеса» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 591 (две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 33 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Е.Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2010 года.