Дело №2-54/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г.Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:председательствующего судьи Шульга Н.Е.,при секретаре Кузьминой Е.А.,с участием помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области А.С. Григорьева,
представителя истца Васильевой И.С.,
представителя ответчика Дзасежева Х.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е. А. к ООО «Базис» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,
у с т а н о в и л:
Захарова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Базис» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что 21.12.2009 года она была принята, согласно трудового договора, на работу в ООО «Базис» продавцом ларька по ул. Ленина. 21 января 2010 года ООО «Базис» расторгло с ней трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания, сославшись на отрицательный результат ревизии от 04.01.2010 года. Считает, что её вины в отрицательном результате нет, поэтому увольнение незаконно. Записью в трудовой книжке об увольнении по причине недоверия ей испортили трудовую книжку, чем причинили нравственные страдания, опорочили её деловые качества как работника.
Представленный ответчиком приказ о её увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ (по недоверию) от 05.01.2010 года является сфальсифицированным, поскольку подписи директора ООО «Базис» Васильевой Н.В. и Захаровой Е.А., подделаны. Указанный приказ об увольнении её по недоверию директор ООО «Базис» Васильева Н.В. не издавала. Запись в её трудовую книжку об её увольнении с 05.01.2010 года была внесена 19 февраля 2010 года директором ООО «Базис» Шериевой А.Х. без наличия на то законного основания. Просла изменить формулировку и дату увольнения, взыскать компенсацию морального вреда.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования - просит восстановить её на работе в качестве продавца продовольственных товаров, взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец Захарова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила, о причинах неявки суд не известила.
Ранее в судебном заседании истец Захарова поясняла, что она вышла на работу в ООО «Базис» 21.12.2009 года в понедельник. Перед этим, 20.12.2009 года была проведена ревизия в магазине, о выявленном остатке ей никто не сказал. Она подписала акт приема по результатам ревизии. Она отработала две недели, после чего её должна была сменить Гаврилова. При проведении ревизии выявилась недостача 1 200 рублей, с которой Гаврилова была не согласна. 04.01.2010 года она сама подняла все документы, сделала перерасчет и выяснила, что имеется долг за Федоровой в сумме 733 рубля, за Морозовой в сумме 159 рублей. Данную сумму долга директор ООО «Базис» Васильева Н.В. записала на неё. 05.01.2010 года она приехала к Васильевой и написала объяснительную о том, что во время проведения ревизии второй продавец Гаврилова находилась в нетрезвом состоянии. Дзасежев сказал, что долги вычтут из её (Захаровой) заработной платы и отправил её на 2 недели выходных. 18.01.2010 года Гаврилова должна была передавать ей магазин. Васильева сказала, что она не прошла испытательный срок и 19.01.2010 года её не допустили к работе. Васильева выдала ей уведомление об увольнении от 18.01.2010 года. Затем ей прислали уведомление от 23.01.2010 года о том, чтобы она забрала трудовую книжку. 12.02.2010 года она обратилась в суд. 19.02.2010 года ей выдали трудовую книжку в администрации ООО «Базис», тогда же она получила копию приказа об увольнении, при этом в бухгалтерии её попросили подписать этот приказ. Она ошибочно его подписала. Когда она подписывала документы по ревизии, в них отсутствовали некоторые записи, которые дописаны позже. В таком виде, в каком документы представлены ответчиком в суд, она их не подписывала. Акт ревизии был намного объемнее, исправлений в нем не было.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильева И.С. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что Захарова устроилась на работу в ООО «Базис» с 21.12.2009 года, отработала с 21.12.2009 года до 04.01.2010 года, на работу не выходила с 05.01.2010 года. 04 января 2010 года была проведена ревизия, но окончательного результата ревизии не было. 05 января 2010 года Захаровой сказали, что все посчитано и попросили расписаться за товар. Затем у Захаровой были выходные дни. 19 января 2010 года Захарова вышла на работу, но обнаружила, что в магазине на её месте работает уже другой человек. О предстоящем увольнении Захарова не была предупреждена. В день выхода на работу (19.01.2010 года) Захаровой вручили уведомление, и последняя расписалась в копии приказа, которую ей дала Васильева. По её совету Захарова письменно попросила ответчика уточнить причины увольнения. По почте Захарова получила письменное уведомление от 18 января 2010 года о том, что она должна быть уволена с 21.01.2010 года в связи с неудовлетворительным результатом ревизии. Следующее уведомление от 23.01.2010 года о необходимости забрать трудовую книжку, Захарова получила по почте 08.02.2010 года. 19 февраля 2010 года они обратились в ООО «Базис» за трудовой книжкой Захаровой. Они попросили предоставить документ по ревизии от 05.01.2010 года, однако такой документ им не предоставили. Тогда же Захаровой выдали приказ об увольнении, и она поставила свою подпись. Шериева вносила запись в трудовую книжку в присутствии Захаровой Е.А. У директора Васильевой и Захаровой сложились личные неприязненные отношения и директор хотела уволить Захарову.
Представитель ответчика Дзасежев Х.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что Захарова была принята на работу 21.12.2009 года. После проверки результатов её работы выяснилось, что графы отчета кассира-операциониста и еженедельного отчета с кассового аппарата не совпадают, в товарном еженедельном отчете имеются исправления. Захарова сдавала в кассу одну сумму, а по кассовому отчету проходила другая сумма выручки, за что предприятие может быть оштрафовано налоговой инспекцией. Ревизия проводилась дважды: при приеме на работу и при увольнении Захаровой. По результатам ревизий от 21.12.2009 года и от 05.01.2010 года Захарова написала, что претензий к проведению ревизий не имеет, поставила свою подпись под результатами. 04.01.2010 года была выявлена недостача продавца Захаровой в размере 4 943,02 рубля, а также Захарова должна в кассу 2 214 рублей. Имелись все основания для увольнения Захаровой по недоверию: она нарушила кассовую дисциплину, нарушила договор о полной материальной ответственности, допустила недостачу, не предприняла действий по предотвращению ущерба, причиненного предприятию. Основной причиной увольнения послужили результаты ревизии 05.01.2010 г. Предпринимались попытки уволить Захарову по собственному желанию, объяснив ситуацию, но она вышла на работу только 19.01.2010 года. 05.01.2010 года разбирали результаты ревизии, пытались получить объяснения от Захаровой по поводу недостачи, но она отказалась давать объяснения. В акте ревизии от 21.12.2010 года отрицательный результат выведен в отношении Гавриловой, но он не учитывался при выведении недостачи Захаровой. Если по отчету обнаружена арифметическая ошибка, как в случае с Захаровой, то они могут исправить эту ошибку без присутствия Захаровой. Для выведения правильного результата ревизии, были исправлены арифметические ошибки, Захарова отчет подписала. О беременности истца он не знал.
Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Захарова Е.А. уволена с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Свидетель Васильева Н.В. пояснила, что она работала в должности директора ООО «Базис» с сентября 2009 года по февраль 2010 года. Захарова Е.А. работала в ларьке, расположенном по ул. Ленина. У Захаровой образовалась недостача по кассе, она (свидетель) была участником ревизии. На предприятии в ларьке была заведена тетрадь, в которую записывали долги работников, которые брали продукты в магазине под заработную плату. Эти долги необходимо было оформить правильно через накладную с лимитом, но Захарова этого не сделала, записи по долгам ничем не были подтверждены. Цифры по долгу не перекрывали сумму недостачи. Ревизия была оформлена приказом, актом ревизии, который подписан истцом. Дополнительных записей в акте ревизии не было, но, иногда бывает, что в акте ревизии дописывают окончательные итоги. Как правило, подписывается два экземпляра акта ревизии: один остается в бухгалтерии, другой в магазине у работника. Захарова подписывала два акта ревизии, претензий не имела.
Свидетелю на обозрение был представлен акт передачи от 04.01.2010 года, в отношении которого она пояснила, что вносила некоторые изменения в акт, в частности - дописывала долги за продукты Гавриловой, Федоровой. Остальных записей не было, они записаны не её подчерком. Происхождение двух концовок акта ревизии объяснить не может.
Она спрашивала Захарову о выявленных долгах, на что последняя ей ответила, что долги имеются, но они не оформлены. Поэтому эти долги записаны на Захарову. На 15.02.2010 года Захарова долги так и не оформила. Результат ревизии оказался отрицательным. Они звонили Захаровой, но последняя так на предприятии и не появилась. Тогда ей было направлено уведомление о расторжении трудового договора по двум адресам: в д. Абаконово и в г. Западная Двина. После увольнения она видела Захарову на проходной предприятия 15.02.2010 года, она пыталась собрать долги и оформить документы, а потом она (Васильева) уволилась. Приказ об увольнении Захаровой она не подписывала, при ней такой приказ не издавался. Уволилась она с 15.02.2010 года. О необходимости получить трудовую книжку Захарову уведомили 23.01.2010 года ввиду необходимости соблюдения норм рабочего времени, так как Захарова отработала 2 недели и должна была отдыхать две недели. 18.01.2010 года Захаровой направлено уведомление о прекращении трудового договора, такое же уведомление было вручено ей лично 19.01.2010 года для подстраховки. По результатам ревизии с Захаровой брали объяснения. Захарова написала объяснительную на двух листах, обвинив её (свидетеля) в сговоре с продавцом Гавриловой и предвзятом к истцу отношении. Факт отрицательного результата ревизии Захарова не признала.
Свидетель Гаврилова Г.П. пояснила, что она работала в ООО «Базис» продавцом в ларьке, расположенном на улице Ленина с сентября 2009 года по январь 2010 года. Она видела в ларьке Захарову Е.А., последняя принимала у неё магазин, а потом она принимала у Захаровой магазин 04.01.2010 года. Она участвовала в проведении ревизии, результат которой был отрицательный. Она подписывала акт ревизии, результат ревизии был с минусом, но на какую именно сумму она не помнит. Когда она подписывала акт ревизии, в нем были исправления, так как в процессе проведения ревизии ошиблись. Исправления вносились в присутствии Захаровой. В процессе проведения ревизии Захарова говорила, что отрицательного результата не может быть, но акт ревизии подписала, а замечаний от нее по ходу проведения ревизии не поступало. По ходу проведения ревизии Захарова все пересчитала, расписалась в акте ревизии, претензий к проведению ревизии не имела. Когда Захарова принимала у неё магазин, её (Гавриловой) недостача составляла 2 114 рублей, эта недостача не переходила Захаровой. Она (свидетель) сама потом ходила и собирала долги у работников предприятия для того, чтобы погасить эту недостачу, а сумму, которую не погасила, вычли из её заработной платы. Захарова приняла у неё магазин и была согласна с остатком. Продавцы ларька отпускали товар своим работникам предприятия под заработную плату. Выписывалась накладная с лимитом для выдачи товара, которую подписывал директор, отпускаемый товар продавцы записывали в специально заведенную для этого тетрадь. У неё на 21.12.2009 года по тетради также были долги работников, которые она собирала позднее. Захарова в декабре 2009 года была согласна с её остатком и приняла магазин.
Свидетель Петрова Г.Н. пояснила, что она уже 5 лет работает в ООО «Базис». Она присутствовала на ревизии 04.01.2010 года и ей известно, что результат ревизии отрицательный. Была выявлена недостача около 4 000 рублей. Продавец Захарова согласилась с порядком проведения подсчетов при ревизии, а с отрицательным результатом не согласилась. Захарова подписала акт ревизии, претензий не имела. Когда был проверен отчет, то были выявлены ошибки, это было уже после проведения ревизии. У всех продавцов имеются ошибки при проведении подсчетов. Возможно, акт ревизии был исправлен, когда отчет проверялся в бухгалтерии. Но отрицательный результат ревизии был выявлен при Захаровой. Захарова не стала писать объяснения. Это было на следующий день после проведения ревизии, в тот момент она присутствовала в бухгалтерии, там были и другие сотрудники. Содержание акта об отказе Захаровой написать заявление, подтвердила.
Свидетель Очкина И.Н. пояснила, что работает в ООО «Базис» 8 лет. Ей известно, что результат ревизии 04.01.2010 год с участием Захаровой был отрицательный, она слышала об этом из разговора в бухгалтерии. По процедуре увольнения у Захаровой не было возражений, ей известно, что Захарова принималась на работу с испытательным сроком, который не выдержала. Она (свидетель) занимается начислением заработной платы на предприятии и приказ об увольнении должен попасть к ней. Все дела по заработной плате ей передала сотрудник Косенкова, которая уволилась. Она видела приказ об увольнении Захаровой Е.А. в июне 2010 года, кем он подписан – не знает. Окончательный расчет Захаровой делала Косенкова.
Согласно копии трудового договора от 21.12.2009 года Захарова Е.А. была принята в качестве продавца в ООО «Базис». Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 1 месяц.
Согласно копии приказа № 2 от 05 января 2010 года продавец Захарова Е.А. уволена из ООО «Базис» с 05 января 2010 года по недоверию по п.7 ст.81 ТК РФ.
Таким образом, в период работы Захаровой Е.А. с 21.12.2009 года по 05.01.2010 года в ООО «Базис» в должности продавца ей был установлен испытательный срок, который в соответствии с условиями трудового договора составляет один месяц.
Согласно заключения врачебной комиссии МУ «Западнодвинская ЦРБ» от 05 марта 2010 года у Захаровой Е.А. установлено состояние беременности сроком 19 недель.
В соответствии с требованиями ст. 71 ч.1 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Однако из ст. 70 ТК РФ следует, что работодатель не имеет права устанавливать испытание при приеме на работу для беременных женщин.
При этом беременность не является обстоятельством, о котором женщина, устраивающаяся на работу, обязана сообщать работодателю и чем-либо подтверждать этот факт, а дискриминация в сфере труда запрещена.
Таким образом, в данной ситуации факт назначения испытательного срока является неправомерным.
Кроме того, в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как следует из п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно акта ревизии по ларьку Ленина от 21.12.2009 года продавец Гаврилова сдала, а продавец Захарова приняла находящиеся в магазине по улице Ленина товары. Остаток по результатам ревизии составил 2 214,52 рубля. Претензий к проведению ревизии истец Захарова Е.А. не имела, о чем свидетельствует её подпись.
Как следует из копии акта передачи от 04.01.2010 года, при передаче магазина на улице Ленина от продавца Захаровой продавцу Гавриловой был выявлен отрицательный результат ревизии. Однако, данный акт имеет исправления: сумма первоначально записанного остатка составляет -2258,02 рублей, впоследствии исправлена на -4 943,02 рубля. Претензий по проведению ревизии истец не имела, о чем свидетельствует её подпись в акте передачи, так и показания свидетелей Васильевой Н.В. и Гавриловой Г.П., подтвердивших, что результат ревизии от 04.01.2010 года был отрицательным, претензий и замечаний по ходу проведения ревизии от Захаровой Е.А. не поступало. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Между истцом и ответчиком 21.12.2009 года был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно п. «г» ч.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
Как следует из должностной инструкции на продавца продовольственных товаров продавец обязан: вести подсчет выручки и сдачу её в установленном порядке в кассу ООО «Базис» и на расчетный счет; участвовать непосредственно в проведении плановых и внеплановых инвентаризаций; составлять товарно-материальные отчеты, акта на брак, на недостачу, на пересортицу; надлежаще оформлять приемно-передаточные акты при смене материально-ответственных лиц. С указанной инструкцией истец была ознакомлена при приеме на работу 21.12.2009 года, о чем свидетельствует её подпись.
Таким образом, поскольку Захарова Е.А. по роду своей трудовой деятельности обслуживала денежные и товарные ценности, приняла на себя полную материальную ответственность за них, при этом совершила по месту работы и в связи с исполнением своих трудовых обязанностей виновные действия, которые повлекли частичную утрату вверенных ей ценностей, у работодателя имелись все основания для утраты доверия к истцу.
Вместе с тем, установить действительный размер образовавшейся у Захаровой Е.А. недостачи (2258,02 рублей, либо 4 943,02) в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку акт передачи от 04.01.2010 года имеет исправления, присутствовавшие при ревизии свидетели назвать точную цифру недостачи затруднились, указывая лишь на ее отрицательное значение.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в частичной утрате вверенных ей материальных ценностей, суду не представлено.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Увольнение истца по инициативе работодателя с формулировкой «по недоверию», исходя из приведенных выше норм, следует рассматривать как применение к истцу дисциплинарного взыскания.
Из копии акта от 05 января 2010 года следует, что Захаровой Е.А. было предложено написать письменное объяснение о причинах образования недостачи, от чего она отказалась без объяснения причин.
Однако, из пояснений истца следует, что 05.01.2010 года она приехала к директору ООО «Базис» Васильевой Н.В. и написала объяснительную по поводу образования недостачи. Тот факт, что с Захаровой Е.А. брали объяснения по выявленной недостаче, подтвердила также свидетель Васильева Н.В.
Поэтому приведенный выше акт от 05.01.2010 года оценивается судом как недостоверное доказательство. Показания свидетеля Петровой Г.Н., подписавшей акт, в части указания об отказе Захаровой написать объяснение, также оцениваются судом критически, так как она до настоящего времени является сотрудником организации-ответчика, вследствие чего может иметь заинтересованность в исходе дела.
Как следует из копии приказа № 2 от 05.01.2010 года ООО «Базис» об увольнении Захаровой Е.А., последняя ознакомлена с данным приказом в день его издания - 05.01.2010 года. Однако, как следует из показаний свидетеля Васильевой Н.В., будучи директором ООО «Базис», данный приказ она не издавала и не подписывала. Уволилась Васильева Н.В. из ООО «Базис» 15.02.2010 года, что подтверждается копией решения учредителя ООО «Базис» Дзасежева Х.Н. от 16.02.2010 года.
Согласно заключения эксперта № 160 от 20 сентября 2010 года подпись от имени Васильевой Н.В., расположенная после слов «Руководитель организации» в приказе № 2 от 05.01.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в ООО «Базис», вероятно, выполнена не Васильевой Н. В., а другим лицом.
Подпись от имени Захаровой Е.А., расположенная после слов «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе № 2 от 05.01.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по организации ООО «Базис» выполнена самой Захаровой Е.А.
Следовательно, приказ о расторжении трудового договора с Захаровой Е.А. в ООО «Базис» по состоянию на дату увольнения, указанную в трудовой книжке истца, фактически не издавался и руководителем организации не подписывался. Принимая во внимание показания свидетеля Васильевой Н.В. суд приходит к выводу, что такой приказ фактически не был издан до 15.02.2010 года, соответственно, утверждение истца об ознакомлении ее с приказом от 05.01.2010 года только 19.02.2010 года заслуживает доверия.
Факт явки истца в ООО «Базис» 19.01.2010 года подтвержден свидетелем Васильевой Н.В., которая также подтвердила, что в этот день Захаровой было вручено уведомление о расторжении трудового договора 21 января 2010 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В случае издания приказа об увольнении от 05.01.2010 года в дату, указанную на нем, работодатель располагал возможностью 19.01.2010 года ознакомить истца с данным приказом, чего в нарушение ст.193 ТК РФ сделано не было. Доказательств того, что работодателем предпринимались меры к ознакомлению Захаровой с приказом об увольнении в трехдневный срок, не считая времени отсутствия Захаровой на работе с 05.01.2010 года по 19.01.2010 года, суду не представлено.
В соответствии со ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Судом установлено, что уведомление ООО «Базис» о необходимости получить трудовую книжку на имя Захаровой Е.А. датировано 23.01.2010 года. Доказательств в подтверждение того факта, что работодателем принимались меры к уведомлению истца о необходимости явиться за трудовой книжкой в день увольнения работника (05.01.2010 года), суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Захаровой Е.А. произведено ответчиком с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому суд полагает требования истца о восстановлении Захаровой Е.А. на работе в прежней должности, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В связи с установленной судом незаконностью увольнения Захаровой Е.А. и удовлетворением её требований о восстановлении на работе следует взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно трудового договора от 21.12.2009 года Захарова Е.А. принята на работу продавцом в ООО «Базис» с окладом 4 330 рублей в месяц.
Размер среднего дневного заработка, исходя из оклада истца, равен: 4 330 рублей / 31 день (декабрь 2009 года – 31 день, январь 2010 года – 31 день) = 139,68 рублей.
Количество дней вынужденного прогула за период с 06 января 2010 года по 14 октября 2010 года составляет 282 дня.
Таким образом, сумма компенсации за вынужденный прогул составляет: 139,68 рублей *282 дня = 39 389,76 рублей.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Поскольку действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении Захаровой Е.А., носили неправомерный характер, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Таким требованиям при определении размера компенсации причиненного Захаровой Е.А. морального вреда, по мнению суда, отвечает сумма 1 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлено документальное подтверждение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей – квитанция серии АБ № 000031.
Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, объема исковых требований, удовлетворенных судом, средней рыночной стоимости юридических услуг в регионе, требованиям разумности в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, отвечает сумма 5 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку от судебных расходов истец освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Захаровой Е.А. удовлетворить частично.
Признать увольнение Захаровой Е. А. – продавца ООО «Базис» согласно приказу № 2 от 05.01.2010 года по недоверию незаконным.
Восстановить Захарову Е. А. на работе в ООО «Базис» в должности продавца с 06 января 2010 года.
Взыскать с ООО «Базис» в пользу Захаровой Е. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39 389 (тридцать девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (тысяча) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего – 45 389 (сорок пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 76 копеек.
В остальной части иска Захаровой Е.А. отказать.
Взыскать с ООО «Базис» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1561 (тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 69 копеек.
Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Е.Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2010 года.