Дело №2-358/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г.Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:председательствующего судьи Шульга Н.Е.,при секретаре Кузьминой Е.А.,с участием истца Лепешенко А.П.,
ответчиков Наумовой Л.А., Колмогоровой И.В., Трофименко И.Г., Голубцовой Н.В., Ивановой Ю.А.,
представителя ответчика Голубцовой Н.В. - адвоката Проскуриной Л.А.,
третьих лиц Коваленко С.А., Синявской О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешенко А. П. к Наумовой Л. А., Колмогоровой И. В., Трофименко И. Г., Голубцовой Н. В., Ивановой Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
Лепешенко А.П. обратилась в суд с иском к Наумовой Л.А., Колмогоровой И.В., Трофименко И.Г., Голубцовой Н.В., Ивановой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В исковом заявлении указала, что с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 06 декабря 2008 года, согласно которому в офисе продаж сотовой связи по адресу: г. Тверской области, ул., д., с 06.12.2008 года являются Наумова Л.А., Трофименко И.Г., Голубцова Н.В. (Михайлова Н.В.), Никифорова Ю.А. (Иванова Ю.А.), а с 01.10.2009 года – Колмогорова И.В.
Проведенной 23.03.2010 года ревизией товарно-материальных ценностей в офисе продаж сотовой связи по указанному адресу, выявлена недостача вверенного ответчикам имущества на сумму 50341 рубль 86 копеек. В целях выявления причин образования недостачи истец провел документальную ревизию за период с 02.04.2009 года по 23.03.2010 года. Результаты проведенной ревизии подтвердили наличие недостачи в размере 50341 рубль 86 копеек, а также исключили возможность наличия ошибок в приходно-расходных документах.
В период с 01.05.2009 года по 28.05.2009 года Иванова Ю.А. находилась в очередном отпуске, затем, с 29.05.2009 года по 15.10.2009 года – в отпуске по беременности и родам. Начиная с 16.10.2009 года и по настоящее время Иванова Ю.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. По результатам ревизии товарно-материальных ценностей в офисе продаж сотовой связи истца на 01.05.2009 года недостач обнаружено не было.
Работодателем были предоставлены все условия коллективу (бригаде), необходимые для обеспечения полной сохранности имущества вверенного коллективу (бригаде), в том числе была установлена охрана салона продаж сотовой связи пультом централизованного наблюдения; была установлена сигнализация витрин на объекте. Коллектив был обеспечен условиями, необходимыми для своевременного учёта и отчётности о движении и остатках вверенного коллективу имущества.
Как следует из объяснительных материально-ответственных лиц сумма недостачи частично сложилась из долга в кассу Наумовой Л.А. – 6000 рублей, долг за телефон Колмогоровой И.В. – 2000 рублей, долг в кассу Трофименко И.Г. в размере 2200 рублей, а также утерянного коллективом товара – фотоаппарата стоимостью 10700 рублей. Остальную сумму недостачи члены коллектива объяснить не могут. Считает, что ответчиками утеря фотоаппарата была скрыта умышленно, путем сговора ими завышались цены на товар якобы для погашения этой недостачи, но полученные от завышения деньги так и не попали в кассу офиса. В ежемесячно проводимых инвентаризациях на каждое первое число месяца за подписью всего коллектива указывалось наличие фотоаппарата.
Из выявленной суммы недостачи погашено по приходному ордеру в кассу ИП Лепешенко А.П. 2000 рублей специалистом продаж Колмогоровой И.В. Таким образом, сумма нанесенного прямого действительного ущерба составила 48341 рубль. Ответчики добровольно возместить причиненный ущерб не согласны, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает средний месячный заработок каждого из ответчиков в отдельности.
Просит взыскать с ответчиков в её пользу в возмещение причиненного полного действительного ущерба 48341 рубль, а также сумму госпошлины в размере 1650 рублей 23 копейки.
В судебное заседание истец Лепешенко А.П. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что 23.03.2010 года ревизией товарно-материальных ценностей в офисе продаж сотовой связи выявлена недостача вверенного ответчикам имущества на сумму 50341 рубль 86 копеек. На момент инвентаризации в офисе продаж было 4 материально ответственных лица - ответчики по иску, со всеми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По договору коллективной материальной ответственности значится также Иванова Ю., которая в период с 01.05.2009 года по 28.05.2009 года находилась в очередном отпуске, затем в декретном отпуске с 29.05.2009 года по 15.10.2009 года, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. Согласно п. 2.1.9 должностных инструкций кассиров предприятия торговли, с которыми Трофименко и Голубцова были ознакомлены, кассир обеспечивает сохранность денег, находящихся в кассе, несет ответственность за утрату и порчу материальных ценностей. Согласно договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив обязан ответственно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Работодателем созданы все условия для работы. Из объяснительных ответчиков следует, что недостача частично сложилась из долга в кассу Наумовой, долга за телефон Колмогоровой, долга в кассу Трофименко в размере 2200 рублей и утерянного всем коллективом фотоаппарата, остальную часть недостачи члены коллектива объяснить не могут. Утрата фотоаппарата была скрыта членами коллектива. Ответчики увеличили цену на товары, чтобы вернуть его стоимость. Колмогорова внесла в счет погашения недостачи 2000 рублей. Трофименко взяла во временное пользование телефон стоимостью 13500 рублей, замочила его водой и вернуть обратно не может. Данный телефон в иске не учитывается. Это не первая в данном коллективе недостача в 2009 году, ранее, в апреле 2009 года, была выявлена недостача на 83000 рублей, которую работники погасили на второй день деньгами, привезя их в центральный офис. Ревизия в офисе продаж проводится ежемесячно на первое число месяца самим коллективом. Работники офиса продаж снимают остаток, а бухгалтер сверяет представленный остаток с отчетом. Колмогорова в этом коллективе работает с октября 2009 года. Перед допуском ее к работе была проведена внутренняя ревизия и недостачи не было.
Коваленко С.А. работала с 17.06.2009 года по 23.09.2009 года, договор о полной материальной коллективной ответственности ею подписан, но по ошибке не был подписан другими членами коллектива. Она рассматривала Коваленко как материально-ответственное лицо и последняя имела доступ к материальным ценностям, против чего члены коллектива возражений не имели. Когда Коваленко увольнялась, претензий к ней не было. Все ревизии на тот период согласно представленных коллективом отчетов проходили без недостач.
Копии актов проведенных внутренних ревизий прикладывают к отчету и присылают в центральный офис, расхождений не было. Синявская О.С. в летний период проходила тестирование в офисе, оформлялись ли с ней трудовые отношения – ей не известно.
На 01.03.2010 года согласно представленных отчетов недостача в центральном офисе не значилась. Работники офиса г. Западная Двина сверяют свои товарно-денежные отчеты со складом. Товар, который поступает в офис проверяет специалист продаж. Ревизия 23.03.2010 года проводилась внезапно, так как стало известно, что Наумова и коллектив продают зарядные устройства по завышенным ценам. На момент ревизии они вызывали материально ответственных лиц, некоторым звонила бухгалтер Старовойтова, некоторым Наумова. В проведении ревизии 23.03.2010 года помимо членов коллектива участвовали главный бухгалтер Старовойтова и специалист склада Смирнова.
На 01.05.2009 года ревизия, проделанная коллективом, совпадала с выведенным товарно-денежным остатком, претензий к работникам не было. Недостача 50341 рубль образовалась в период с 02.04.2009 года по 23.03.2010 года.
Об отводах кого-либо из членов коллектива ответчики в период совместной работы не заявляли.
По поводу результатов ревизии все работники были опрошены, акт ревизии никто не оспаривал, никто из членов коллектива не высказывал сомнений, что проводилась именно ревизия. Возражения и замечания по поводу проведения ревизии и её результатов от членов коллектива не поступали. 12.04.2010 года была повторно проведена документальная ревизия, которая подтвердила результаты ревизии от 23.03.2010 года.
Ответчик Наумова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что со стороны работодателя имеются нарушения трудового договора, допущены нарушения при проведении ревизии. С результатами проведенной ревизии она не согласна, так как у них не было документов для сверки. Считает, что акт от 23.03.2010 года – это предварительное снятие остатков, как таковой ревизии не было. Акт она подписала, так как считала, что присутствовала при снятии остатков перед документальной ревизией. О предстоящей ревизии их никто не предупреждал.
Когда проводилось предварительное снятие остатков, то она делала отчет, а Трофименко пересчитывала товар. После подписания акта они были отстранены от проведения документальной ревизии.
Когда им привозили в офис товар, то накладная была в одном экземпляре. Они переписывали товар из накладной в тетрадь. Недостачу 01.03.2010 года выявили, сняв остаток и сравнив его с записями в тетради.
06.04.2009 года они погасили недостачу, выявленную в ходе ревизии 02.04.2009 года, и передали денежные средства в счет погашения недостачи через водителя офиса.
На 01.03.2010 года у них в офисе остаток не пошел. Результат снятия остатков на 01.03.2010 года отправляли в Нелидово, поэтому Лепешенко была в курсе результатов. Она просила Лепешенко помочь разобраться в расхождениях в остатках.
Работодателем не были обеспечены условия для хранения материальных ценностей, сигнализация в офисе не работала.
Ранее (13.10.2010 года) в судебном заседании ответчик Наумова Л.А. поясняла, что на 01.03.2010 года коллективом была выявлена недостача. Признала факт недостачи на сумму 29000 рублей, полагая, что ее вины в причинении ущерба нет. Фотоаппарат стоимостью 10700 рублей пропал в смену Трофименко и Ивановой, поэтому считает, что не должна за него платить. Акт ревизии она подписала, потому что считала, что им помогут разобраться с результатом ревизии. Сумму взятого ею аванса в 6000 рублей она вычитала из общей суммы иска, когда обращалась в суд с иском о восстановлении на работе.
Ответчик Колмогорова И.В. в судебном заседании иск не признала, признала факт недостачи, но указала, что её вины в возникновении недостачи нет. Пояснила, что они (коллектив) сами просили работодателя провести ревизию. Заранее их о проведении ревизии не предупреждали, распоряжение о проведении ревизии не показывали. Наумова сама позвонила им и сообщила о ревизии, когда почти все уже было проведено. Она пришла под конец ревизии. При них документация на товары не проверялась. Голубцова в проведении ревизии не участвовала, проводила платежи.
Товар в офис привозила Лепешенко, иногда передавали с автобусом. Накладные на товар были в одном экземпляре. Они переписывали накладные в тетрадь, на руках у них накладные не оставались. Бывали случаи, когда товар не совпадал с накладными или не шел остаток, тогда они звонили в центральный офис г. Нелидово. Исправляли ли в Нелидове накладные, она не знает.
Офис находился на сигнализации вневедомственной охраны в ночное время. Кнопки сигнализации не работали, не реагировали когда открывали витрину. Охранника в офисе не было. О том, что не работает сигнализация говорили работодателю, им присылали батарейки для сигнализации витрин, но они часто выходили из строя. Ей известно, что в смену Наумовой Л. с витрины украли три телефона, но в то время, когда она работала, товар не пропадал.
Они каждый месяц делают снятие остатков. На 01 марта 2010 года они вывели остаток, который не пошел на 34000 рублей, соответственно, они знали о недостаче. Они позвонили в Нелидово, просили перепроверить остаток. Им ответили, что они (ответчики) неправильно переписали накладные в тетрадь. Подписывая акт ревизии, она думала, что до суда дело не дойдет. О пропаже фотоаппарата она ничего не знает, так как в тот период не работала. Долг в сумме 2000 рублей она погасила практически сразу. С результатами снятия товарно-денежных остатков 23.03.2010 года согласна. В ноябре 2009 года при снятии остатка пошли излишки, около 30000 рублей. Когда об этом уведомили главного бухгалтера, последняя сказала, что была ошибка у них в записях, и они (ответчики) дважды посчитали один и тот же товар.
Ответчик Трофименко И.Г. в судебном заседании признала иск частично в сумме 2220 рублей. Пояснила, что с содержанием акта ревизии от 23.03.2010 года, она была согласна, когда подписывала его. Она считала, что было снятие остатков, а не ревизия. Недостача в размере 30000 рублей шла с января – февраля 2010 года. Почему возникла недостача, она не знает, возможно, из-за несоответствия товара накладным. В центральный офис в Нелидово от имени всего коллектива звонила Наумова и просила помочь выявить причину недостачи. Она не знает, проверяли ли документы при проведении пересчета товара. На проверку документов её не приглашали. После снятия остатков её отстранили от работы до проведения документальной ревизии по распоряжению Лепешенко. 23.03.2010 года главный бухгалтер Старовойтова позвонила ей и пригласила прийти в офис на ревизию, но распоряжения о проведении ревизии она не видела. В день проведения ревизии она переписывала товар. Не работала она с 01.03.2010 года
В офисе была установлена ночная сигнализация. Установленная в стеллажах сигнализация часто ломалась. При ней пропал только фотоаппарат, никакой другой товар не пропадал. Фотоаппарат они считали инвентарем, предназначенным для работы, но числился он как товар. Он пропал в её и Ивановой Ю.А. смену 06.05.2009 года. После этого она его не видела.
Ответчик Голубцова Н.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что на 01.03.2010 года работники коллектива проводили снятие остатков и выявили расхождение в остатках. Они звонили в офис и просили разобраться, а также провести документальную ревизию. Они считали, что возникла ошибка в документах. О том, что будет проводиться ревизия, её никто не предупреждал. Ей позвонила Колмогорова и сказала, что нужно прийти в офис. Она и Трофименко приехали в офис под конец проведения снятия остатков. Она стала проводить платежи, так как ранее не работал Интернет, товар она не переписывала. Подписывая акт ревизии, она считала, что подписывала акт снятия остатков, что после проверки будет проведена документальная ревизия, поэтому и подписала акт. Фактически недостача была выявлена на сумму 29000 рублей. Она думала, что сотрудники центрального офиса помогут выявить расхождения, поскольку, именно об этом они просили, когда звонили им в Нелидово.
Товар в офис привозила Лепешенко или водитель организации, а иногда товар передавали с автобусом. На передаваемый товар всегда была одна накладная, содержание которой они переписывали в тетрадь, накладную обратно отдавали в Нелидово. Иногда были расхождения в накладных и фактически поступившем товаре. В таких случаях они звонили в Нелидово, им говорили делать исправления в тетради, в которую они переписывали накладные. Делали ли исправления в Нелидове, она не знает. Фотоаппарат пропал в смену Ивановой и Трофименко. Данным фотоаппаратом пользовались в течение года для проведения фотоотчета, который делали один раз в месяц. Она не обращалась к работодателю с просьбой переоценить фотоаппарат. Последняя ревизия проводилась 02.04.2009 года, в ходе которой была выявлена недостача в размере около 80000 рублей. Данную недостачу погасили.
Ответчик Иванова Ю.А. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что с 01.05.2009 года она числилась на больничном, но работала в течение всего мая. 06.05.2009 года она работала вместе с Трофименко И.Г. Для проведения фотоотчета Трофименко брала фотоаппарат с витрины. Когда она спросила у Трофименко, где фотоаппарат, та ответила, что не помнит. Вначале они думали, что найдут фотоаппарат и включили его в остаток. Претензий со стороны работодателя по этому поводу не было. Когда она уходила в декретный отпуск, ревизию не проводили, сняли остаток без участия работодателя. Когда кто-то из членов коллектива менялся, ревизию не проводили. Ночью всегда работала сигнализация в офисе. Если на витринах не срабатывала сигнализация, то в ней меняли батарейки. Когда выходили из офиса и в течение всего рабочего дня витрины были закрыты на ключ.
Третье лицо Синявская О.С. в судебном заседании пояснила, что в период с начала июня 2009 года до конца июля 2009 года она работала кассиром в офисе продаж. Полностью она отработала только июль месяц. Договор о полной материальной ответственности она не подписывала, работала не официально. О работе она договаривалась с Наумовой, в смену с которой в основном и работала. С работодателем Лепешенко она не встречалась. Каждый вечер она снимала деньги по кассе, чек и деньги передавала Наумовой. Никто не возражал, что она работала в офисе. Заработную плату выдавала ей Наумова, никаких ведомостей при этом она не подписывала.
Третье лицо Коваленко С.А. в судебном заседании пояснила, что она работала в офисе продаж с 17.06.2010 года по 23.09.2010 года. С ней был подписан трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности. Она была принята на работу на время декретного отпуска основного работника. Она работала кассиром – операционистом, доступа к материальным ценностям не имела. Ей было известно, что в случае недостачи она будет отвечать вместе со всеми членами коллектива. В течение трех месяцев ее работы фактов недостачи не было. Когда она приступила к работе, было проведено снятие остатков без участия работодателя, сама она при этом не присутствовала. Ревизии при подписании ею договора о полной материальной ответственности не проводилось. Когда она увольнялась, ревизии также не было. Охранная сигнализация работала только ночью, все витрины закрывались на замок, в них была встроена своя сигнализация. Ей было известно, что пропал фотоаппарат. Кроме того, Наумова её предупредила, что могут пропасть телефоны, и что она должна смотреть за товаром. Кроме работников, указанных в коллективном договоре, никто не работал в офисе.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно копии трудового договора от 01.10.2008 года Голубцова (Михайлова) Н.В. принята на работу к ИП Лепешенко А.П. в качестве кассира продаж сотовой связи с испытанием на срок в 3 месяца. Местом работы Голубцовой (Михайловой) Н.В. является офис продаж сотовой связи: Тверская область, г., ул., д.. Из дополнительных соглашений к трудовому договору следует, что трудовой договор заключен до 31.12.2010 года.
Согласно копии трудового договора от 06.12.2008 года Трофименко И.Г. принята на работу к ИП Лепешенко А.П. в качестве кассира по приему платежей сотовой связи с испытанием в 3 месяца. Из дополнительных соглашений к трудовому договору следует, что трудовой договор заключен до 31.12.2010 года.
Согласно копии трудового договора от 01.05.2006 года Наумова Л. А. принята на работу к ИП Лепешенко А.П. в качестве специалиста по продажам сотовой связи. Местом работы Наумовой Л.А. является офис продаж сотовой связи: Тверская область, г., ул., д.. Договор заключен на период с 01.05.2006 года по 31.12.2006 года. Из дополнительных соглашений к трудовому договору следует, что трудовой договор заключен до 31.12.2010 года.
Согласно копии трудового договора от 01.10.2009 года Колмогорова И.В. принята на работу к ИП Лепешенко А.П. в качестве кассира по приему платежей сотовой связи с испытанием в 3 месяца. Из дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что трудовой договор заключен до 31.12.2010 года.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Приказом ИП Лепешенко А.П. № 52 от 06.12.2008 года «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» приказано установить полную коллективную (бригадную) материальную ответственность работников офиса продаж сотовой связи по адресу: г. Тверской области, ул., д.; включить в состав коллектива (бригады) работников офиса продаж сотовой связи: Наумову Л.А., Иванову (Никифорову) Ю.А., Трофименко И.Г., Голубцову (Михайлову) Н.В.; обеспечить подписание договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работниками офиса продаж сотовой связи по адресу: г. Тверской области, ул., д..
Между истцом и ответчиками – Наумовой Л.А., Ивановой (Никифоровой) Ю.А., Трофименко И.Г., Голубцовой (Михайловой) Н.В. 06.12.2008 года, а с Колмогоровой И.В. – 01.10.2009 года, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
Пунктом 7 ч.3 указанного договора установлены обязанности коллектива (бригады): бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.
В соответствии с п.12 ч.5 указанного договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Как следует из п. 4.1.6 ч.4 должностных инструкций кассира предприятии торговли кассир несет ответственность, в том числе и за утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с кассиром договором о полной материальной ответственности. С указанной инструкцией ответчики Трофименко И.Г. и Голубцова (Михайлова) Н.В. была ознакомлена при приеме на работу 06.12.2008 года и 01.10.2008 года соответственно, о чем свидетельствуют их подписи.
Таким образом, поскольку ответчики по роду своей трудовой деятельности обслуживали денежные и товарные ценности, между ними и истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного им для хранения и реализации, в случае причинения истцу прямого действительного ущерба обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчиков – членов коллектива.
Согласно акта ревизии товарно-материальных ценностей в офисе продаж по адресу: г., ул., д., от 23.03.2010 года комиссия в составе главного бухгалтера Старовойтовой Н.В., специалиста продаж сотовой связи Смирновой Е.В. в присутствии специалистов продаж Наумовой Л.А., Колмогоровой И.В., кассиров по приему платежей Трофименко И.Г. и Голубцовой Н.В. провели полное снятие наличия товарно-материальных ценностей по состоянию на 23 марта 2010 года в офисе продаж по адресу: г., ул., д.. Согласно данного акта бухгалтерский остаток товарно-материальных ценностей на 23.03.2010 года составил 1957945,86 рублей, наличие товарно-материальных ценностей на ту же дату составило 1907604 рублей. В результате документальной ревизии выявлена недостача в сумме 50341 рубль 86 копеек.
Данный акт подписан всеми членами коллектива, имевшими допуск к товарно-материальным ценностям в марте 2010 года. Замечаний по проведению ревизии от Наумовой Л.А., Колмогоровой И.В., Голубцовой Н.В. и Трофименко И.Г. не поступило, с указанными в акте суммами остатков и недостачи ответчики согласились, о чем свидетельствуют их подписи в акте.
Пояснения ответчиков, данные ими в судебном заседании о том, что подписывая данный акт ревизии от 23.03.2010 года они полагали, что подписывают акт снятия остатков перед документальной ревизией, опровергаются содержанием акта ревизии, в котором прямо указано о выявлении недостачи на сумму 50341,86 рублей. Никто из ответчиков, подписавших данный документ, не указал на несоответствие содержания акта на момент его подписания содержанию акта, представленного в суд истцом. Пояснения ответчиков в этой части расцениваются судом как попытка избежать имущественной ответственности за причиненный вред. Аналогично оцениваются судом показания ответчиков о том, что они не присутствовали при проведении ревизии.
Как следует из пояснений ответчиков Колмогоровой, Трофименко, Голубцовой и Наумовой Л.А., при проведении внутренней ревизии, проводившейся в офисе членами коллектива ежемесячно, 01.03.2010 года было выявлено расхождение остатка ТМЦ с отчетом на сумму около 30000 рублей. Причины такого расхождения не были установлены. О пропаже фотоаппарата стоимостью 10700 рублей коллективу было известно. Как пояснила истец, ежемесячные отчеты, присылаемые коллективом, не имели расхождений с бухгалтерским остатком. Ответчик Иванова Ю.А. пояснила, что утраченный фотоаппарат был включен в отчет, так как члены коллектива надеялись его найти.
Более того, в предыдущем судебном заседании сам факт недостачи по результатам ревизии 23.03.2010 года на сумму 29000 рублей признавался ответчиками, остальная сумма иска ими не признавалась, поскольку состояла из стоимости фотоаппарата, утраченного в смену Трофименко и Ивановой, аванса Наумовой в суме 6000 рублей и долга Трофименко в размере 2220 рублей.
Как следует из объяснительной записки Наумовой Л.А. от 23.03.2010 года она взяла из кассы 6000 рублей в счет заработной платы. Вопреки утверждению ответчика Наумовой Л.А., данный долг не учитывался судом при расчете взыскиваемых в ее пользу с работодателя сумм при вынесении решения Нелидовского городского суда от 24.08.2010 года о восстановлении Наумовой на работе. Приказ работодателя об удержании с Наумовой данного долга признан незаконным. Таким образом, ущерб в размере 6000 рублей подлежит взысканию с Наумовой.
Трофименко И.Г. признала иск в размере 2220 рублей. 23.03.2010 года ею представлено объяснение на имя работодателя относительно происхождения данного долга. Частичное признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому принимается судом.
Как следует из пояснений ответчиков, фотоаппарат стоимостью 10700 рублей был утрачен в смену Трофименко И.Г. и Ивановой Ю.А. Не оспаривают данного обстоятельства и сами Трофименко и Иванова, пояснившие, что данный фотоаппарат последний раз видели 06.05.2009 года, когда он использовался для проведения фотоотчета. Таким образом, стоимость данного фотоаппарата подлежит взысканию в равных долях с ответчиков Трофименко И.Г. и Ивановой Ю.А.
Оставшаяся сумма ущерба, исключая стоимость данного фотоаппарата, аванса Наумовой, долга Трофименко, составляет 29421 рубль. Поскольку обстоятельства утраты материальных ценностей на указанную сумму не установлены, ущерб в указанном размере подлежит взысканию с работников, имевших доступ к товарно-денежным ценностям перед проведением ревизии 23.03.2010 года – Наумовой, Трофименко, Колмогоровой, Голубцовой, в равных долях, то есть по 7355,25 с каждой.
С остальных лиц, имевших доступ к товарно-денежным ценностям в период с 01.05.2009 года по 23.03.2010 года, причиненный ущерб не подлежит взысканию, поскольку как следует из показаний сторон и третьих лиц, по результатам внутренних ревизий, проведенных коллективом до начала 2010 года расхождений не выявлялось, претензий к Ивановой Ю.А., Коваленко С.А., Синявской О.С. не предъявлялось.
Доводы ответчиков о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для сохранности материальных ценностей опровергаются ответом ОВО при ОВД по Западнодвинскому району от 18.10.2010 года, согласно которому в период с 01.05.2009 года по 23.03.2010 года на охраняемом объекте – магазине БИ ЛАЙН по адресу: г., ул.,, средства охранной сигнализации не срабатывали. В указанный период договор об охране данного объекта пультом централизованного наблюдения действовал. Как следует из пояснений Ивановой Ю.А., у коллектива имелась возможность в течение рабочего дня закрывались витрины на ключ. Когда не срабатывала витринная сигнализация, в ней меняли батарейки.
Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в постановлении от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п.4) если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в частичной утрате вверенных им материальных ценностей, суду не представлено.
Таким образом, исковые требования Лепешенко А.П. подлежат удовлетворению. С ответчиков в ее пользу подлежит взысканию причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб. Размер взысканий с учетом степени вины каждого из работников составляет: с Наумовой – 13355,25 рублей (6000 рублей + 7355,25 рублей), с Колмогоровой – 7355,25 рублей, Трофименко – 14925,25 рублей (5350+2220+7355,25), с Голубцовой 7355,25 рублей, с Ивановой – 5350 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцов расходы в связи с уплатой государственной пошлины подтверждены соответствующими квитанциями.
Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру взыскания с каждого из них.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Лепешенко А.П. удовлетворить.
Взыскать в пользу Лепешенко А. П.
с Наумовой Л. А. в возмещение ущерба 13355 (тринадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 25 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей 97 копеек, а всего 13811 (тринадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 22 копейки,
с Комогоровой И. В. в возмещение ущерба 7355 (семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 25 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 251 (двести пятьдесят один) рубль 12 копеек, а всего 7606 (семь тысяч шестьсот шесть) рублей 37 копеек,
с Трофименко И. Г. в возмещение ущерба 14925 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 25 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 509 (пятьсот девять) рублей 57 копеек, а всего 15434 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 82 копейки,
с Голубцовой Н. В. в возмещение ущерба 7355 (семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 25 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 251 (двести пятьдесят один) рубль 12 копеек, а всего 7606 (семь тысяч шестьсот шесть) рублей 37 копеек,
с Ивановой Ю. А. в возмещение ущерба 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 182 (сто восемьдесят два) рубля 66 копеек, а всего 5532 (пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Е.Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2010 года.