Дело Номер обезличен хх/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Западная Двина __ июня 2010 года
З- кий районный суд ... в составе:
председательствующего судьи А.В.П.,
с участием истца М.С.В.,
ответчиков ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3,
при секретаре Ш.Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 о взыскании задолженности по договору займа, суд
У С Т А Н О В И Л:
М.С.В. обратился в суд с иском к ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 о взыскании задолженности по договору займа.
В судебном заседании М.С.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям и показал, что хх.хх.2009 года он заключил договор займа с ФИО 1 на сумму 67200 рублей, срок возврата займа хх.хх.2009 года. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств ФИО 1 предоставил поручительство двух физических лиц ФИО 2 и ФИО 3, которые несут солидарную ответственность перед ним в случае ненадлежащего исполнения обязательств ФИО 1. Однако, ФИО 1 в установленный срок не возвратил деньги и попросил отсрочку. Ему была предоставлена отсрочка до хх.хх.2010 года. В установленный срок ФИО 1 долг не возвратил, начал скрываться и всячески избегал общения с ним. Поручители также отказались возвращать долг. Просит суд взыскать с ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 67200 рублей, неустойку в размере 67200 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 5888 рублей.
Ответчик ФИО 1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Суд принимает признание иска ФИО 1, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу ст. 173 ГПК РФ принятие судом признания иска является достаточным основанием для его удовлетворения. Правовые последствия признания ответчиком иска разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО 2 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что действительно заключал договор поручительства за исполнение обязательств по договору займа его родным братом, был согласен с условиями договора и знал об ответственности. Брат ввел его в заблуждение, так как сказал, что давно рассчитался с долгом. Однако, о том, что брат вовремя не вернул деньги, он узнал не от М.С.В., а из повестки в суд.
Ответчик ФИО 3 исковые требования также не признал и показал, что между М.С.В. и ФИО 1 хх.хх.2009 года был заключен договор займа, согласно которому он является поручителем. Ему известно, что ФИО 1 не вернул деньги М.С.В. в установленный срок. С исковыми требованиями в отношении себя не согласен, так как основной должник трудоспособен, работает, не скрывается и вполне может оплатить долг.
Из договора займа от хх.хх.2009 года, заключенного между М.С.В. и ФИО 1 следует, что М.С.В. передает ФИО 1 займ на сумму 67200 рублей со сроком возврата хх.хх.2009 года. В случае невозвращения указанной суммы в установленный договором срок, заемщик уплачивает неустойку займодавцу в размере 1,8 % от суммы займа за каждый день просрочки. Заемщик наравне с поручителями несет ответственность по данному договору.
Распиской от хх.хх.2009 года, имеющейся в договоре займа, подтверждается, что деньги в сумме 67200 рублей переданы М.С.В. ФИО 1 в присутствии свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 хх.хх.2009 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно договоров поручительства от хх.хх.2009 года, заключенных М.С.В. с ФИО 2 и ФИО 3, поручители согласны отвечать за исполнение заемщиком ФИО 1 его обязательств полностью, поручаются за заемщика всем своим имуществом, то есть несут ответственность в полном объеме наравне с заемщиком ФИО 1.
В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа и договора поручительства оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат все необходимые реквизиты, собственноручно подписаны ответчиками, что не оспаривалось в судебном заседании.
Доводы ФИО 2 и ФИО 3 о том, что исковые требования не признают, поскольку не являются основными должниками, несостоятельны, поскольку указанными договорами предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение обязательств по договору займа.
При таких обстоятельствах у суда имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований М.С.В. к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 134400 рублей в солидарном порядке.
Согласно квитанции от хх.хх.2010 года М.С.В. оплатил государственную пошлину в размере 5888 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5888 рублей в пользу М.С.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
ФИО0В. к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 в солидарном порядке в пользу М.С.В. задолженность по договору займа в сумме 67200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей и неустойку, предусмотренную договором займа, в сумме 67200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей, всего на общую сумму 134400 (сто тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 в солидарном порядке в пользу М.С.В. уплаченную государственную пошлину в сумме 5888 рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 дней.
ФИО1П.
Полный текст мотивированного решения изготовлен __ июня 2010 года
ФИО2П.