решение о взыскании зарплаты, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда и др.

Дело № 2-368/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Западная Двина 02 декабря 2010 года

с участием истицы Назаровой Н.В., и ее представителя адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Проскуриной Л.А., действующей по соглашению,

ответчика А.Н.В. и ее представителя адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куца В.А., действующего по соглашению,

при секретаре Шапошниковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Н.В. к ИП А.Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, о внесении записи об увольнении, об обязании выдачи справки о заработной плате и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Назарова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП А. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, о внесении записи об увольнении, об обязании выдачи справки о заработной плате и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Назарова Н.В. и ее представитель Проскурина Л.А. поддержали заявленные требования по тем же основаниям и показали, что истица работала у ИП А.Н.В. в должности продавца с 09.05.2008 года по 31.08.2010 года. По условиям трудового договора ей установлена заработная плата в период с 09.05.2008 года по 09.05.2009 года в размере 3500 рублей в месяц, в период с 09.05.2009 по 09.05.2011 год – в размере 4500 рублей в месяц. Однако, заработную плату она ни разу не получала. 12.08.2010 года она обратилась к А. с заявлением об отпуске и последующем увольнении ее с 01.09.2010 года. Заявление передала через И.С.Н. В силу своей юридической неграмотности Назарова решила, что она уволена, поскольку трудовая книжка была у нее на руках, и сама сделала запись об увольнении в своей трудовой книжке. Договор о материальной ответственности с ней не заключался. Она работала с поставщиками, заключала договора, продавала товар, выручку никому не сдавала, расходовала ее по своему усмотрению – часть тратила на приобретение товара в магазин, на платежи за содержание магазина (электроэнергия), на налоги, часть - на личные нужды. 07.10.2010 года она была вынуждена обратиться в суд с иском к А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, и компенсации морального вреда, поскольку у нее трое детей, она длительное время (около 3-х месяцев) не работает. 21.10.2010 года она обратилась к А. с заявлением о выдаче ей справки о заработной плате для предоставления в службу занятости, но ответа до сих пор не получила. Просит суд обязать ИП А.Н.В. издать приказ о ее увольнении и внести запись в трудовую книжку с формулировкой основания увольнения «по собственному желанию» на дату вынесения решения судом, обязать выдать справку о среднем заработке за последние три месяца для предоставления в службу занятости, взыскать с ИП А. невыплаченную заработную плату с мая 2008 года по 09.05.2009 года по 3500 рублей ежемесячно, с 09.05.2009 года по 31.09.2010 года по 4500 рублей ежемесячно, взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 09.05.2008 года по 09.05.2010 года, компенсацию за вынужденный прогул с 27.10.2010 года по 03.11.2010 года, взыскать проценты в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день вынесения решения суда по данному делу. Взыскать с А. компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей.

Ответчик А.Н.В. и ее представитель Куц В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку требования истицы не основаны на законе. В мае 2008 года Назарова Н.В. решила заняться в магазине, принадлежащем А.Н.В., предпринимательской деятельностью, и чтобы не регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, попросила А. оформить трудовой договор о том, что Назарова работает у нее продавцом. Поскольку Назарова в то время сожительствовала с братом А., та не стала отказывать в ее просьбе. С 09.05.2008 года Назарова стала вести деятельность по розничной торговле в магазине А. – работала с поставщиками, заключала договоры от имени А., отпускала товар покупателям, получала выручку и полностью распоряжалась полученной прибылью. Следовательно, А. никакой выгоды от деятельности Назаровой в магазине не имела, то есть Назарова на нее не работала. А. подтвердила, что заключала трудовые договора с Назаровой, но это была формальность, поскольку ни одна из сторон трудового договора не исполняла его условия: Назарова работала на себя и никакую трудовую деятельность для нее не выполняла, а она не выплачивала ей заработную плату. Назарова передавала деньги А. для оплаты налогов, то есть фактически сама за себя платила налоги. Считают, что требования Назаровой Н.В. о взыскании заработной платы незаконны, так как она ее не заработала, истец злоупотребляет правом на судебную защиту своих трудовых прав. Кроме того, никакого заявления об увольнении от Назаровой она не получала, и запись об увольнении в трудовую книжку истицы не вносила. Поэтому, исковые требования не признает в полном объеме и просит суд отказать в их удовлетворении.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании показали, что в 2008 году Назарова Н. начала работать в магазине на ХХХ. Магазин принадлежал Акулову Н.В., но был оформлен на его сестру А.Н.В., на какие деньги он был открыт, им неизвестно. Со слов Назаровой им известно, что ей не платили заработную плату в магазине, и что выручка в магазине в 2010 году резко снизилась. Также со слов Назаровой они знают, что та собиралась доработать до 01.09.2010 года и увольняться.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали суду, что Назарова Н.В. с мая 2008 года работала в магазине, расположенном на ххх км дороги «Москва-Балтия», принадлежащем ИП А.Н.В. Трудовой договор между Назаровой и А. был заключен формально, для того, чтобы Назаровой шел трудовой стаж, фактически Назарова работала в магазине на себя, то есть заключала договора с поставщиками, продавала товар и распоряжалась полученной выручкой в своих целях. Назарова передавала деньги А. для уплаты за себя налогов. Выплачивала ли А. заработную плату Назаровой, им неизвестно, но истица никогда раньше не обращалась к ответчице с заявлениями о выплате ей заработной платы.

Свидетель ФИО10 показал суду, что летом 2010 года, точную дату он не помнит, Назарова передала для А.Н.В. пакет с документами. Никого из свидетелей при передаче ему пакета не было. Он приехал в г. Западная Двина и передал пакет малолетнему сыну А., поскольку никого из взрослых дома не оказалось. Какие именно документы были в пакете, ему неизвестно.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Истец предоставил суду копии трудовых договоров № 1 от 09.05.2008 года со сроком действия по 09.05.2009 года, б/н от 09.05.2009 года со сроком действия по 09.05.2010 года, б/н от 09.05.2010 года со сроком действия по 09.05.2011 года.

Данные трудовые договора собственноручно подписаны обеими сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании, следовательно, имеют юридическую силу.

Ответчик А.Н.В. в судебном заседании подтвердила, что отчитывалась в налоговые органы за предпринимательскую деятельность и как работодатель перечисляла установленные законодательством налоговые платежи по начисленной работнику заработной плате.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны находились в трудовых правоотношениях.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из трудовых договоров следует, что размер заработной платы Назаровой Н.В. в период с 09.05.2008 года по 09.05.2009 года составлял 3500 рублей в месяц, в период с 09.05.2009 по 09.05.2011 года – 4500 рублей в месяц.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, право на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы у работника сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд установил, что трудовой договор № 1 от 09.05.2008 года является срочным трудовым договором, заключенным на определенный срок – по 09.05.2009 года; трудовой договор б/н от 09.05.2009 года также заключен на определенный срок по 09.05.2010 года, то есть на момент обращения Назаровой Н.В. в суд в октябре 2010 года срок действия указанных трудовых договоров истек.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, если трудовой договор прекращен, прошел срок в три месяца, оговоренный ст. 392 ТК РФ, то работнику следует отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку на момент обращения Назаровой Н.В. в суд в октябре 2010 г. срок обращения по требованиям о возмещении затрат на получение заработной платы за период с 09.05.2008 г. по 09.05.2010 г. был пропущен истцом, и она не просила суд о восстановлении этого срока, суд считает требования Назаровой Н.В. в части взыскания задолженности по заработной плате с 09.05.2008 года по 08.05.2010 года не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Назарова Н.В. фактически прекратила работать с 01.09.2010 года.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом по действующему трудовому договору б/н от 09.05.2010 года по 01.09.2010 года составила 14649 рублей 68 копеек (из расчета 4500 рублей в месяц задолженность по заработной плате за май 2010 года составила 4500/31*23*0,87=2904,68 рублей; задолженность с 01 июня 2010 года по 31 августа 2010 года составила 4500*3*0,87 = 11745 рублей; итого 14649,68 рублей)

Суд считает, что невыплата заработной платы ИП А.Н.В. Назаровой Н.В. незаконна, поскольку одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно Указания ЦБ РФ от 29.04.2010 года № 2439-У ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка РФ с 30 апреля 2010 года установлена в размере 8 % годовых.

Из Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У следует, что ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка РФ с 01 июня 2010 года установлена в размере 7,75 % годовых.

Таким образом, размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы Назаровой Н.В. рассчитывается следующим образом:

1/300 от 8 % = 0,0266;

1/300 от 7,75 % =0,0258.

За период с 09.05.2010 года по 31.05.2010 года включительно размер компенсации составит 2904,68 рублей * 0,0266 / 365 (количество дней в году) * 23 (количество дней невыплаты заработной платы) = 4 рубля 87 копеек.

За период с 01.06.2010 года по 02.12.2010 года включительно размер компенсации составит 14649,68 рублей * 0,0258 /365 * 185 = 191 рубль 57 копеек.

Исходя из изложенного, общий размер денежной компенсации, подлежащий выплате истцу ответчиком составил 196 рублей 44 копейки.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушение им установленного срока выплаты заработной и других выплат, причитающихся работнику. Работодатель во всех случаях задержки таких выплат несет материальную ответственность, а также работнику может быть компенсирован возникший у него моральный вред при нарушении его имущественных прав, в том числе права на выплату указанной денежной компенсации (ч.1ст.21 ТК).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт грубого нарушения трудового законодательства со стороны ИП А.Н.В. в связи с невыплатой заработной платы Назаровой Н.В. в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень допущенного работодателем нарушения и степень его вины, поведение истца и иные установленные по делу обстоятельства.

Оценивая все обстоятельства дела, разумность заявленных требований, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1тысяча рублей.

В материалах дела имеется заявление Назаровой Н.В. к ИП А.Н.В. от 21.10.2010 года о выдаче справки о заработной плате. В судебном заседании ответчик не отрицал, что получил указанное заявление, однако, оставил его без удовлетворения. Таким образом, истцом соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора в данной части, поэтому требования истца об обязании выдачи справки о заработной плате подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что требования Назаровой Н.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 127 ТК РФ указанная компенсация выплачивается работнику только при увольнении, тогда как истец до настоящего времени не уволена и состоит с ответчицей в трудовых отношениях, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

Заявленные требования истицы об оплате вынужденного прогула в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку суд установил, что Назарова на момент рассмотрения дела судом состоит с ответчицей в трудовых отношениях, приказ о ее увольнении А.Н.В. не издавался, отсюда в данной части иска Назаровой Н.В. следует отказать.

Суд считает, что требования Назаровой Н.В. о внесении в трудовую книжку записи об увольнении также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Истец в судебном заседании не доказал и не предоставил суду иных доказательств того, что он обращался к работодателю с заявлением об увольнении, следовательно, Назаровой не соблюден установленный законом порядок расторжения трудового договора, и ее требования в этой части не основаны на законе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены требования Назаровой Н.В. имущественного характера на сумму 14846 рублей 86 копеек и одно требование неимущественного характера.

На основании изложенного, с А.Н.В. подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в сумме 835 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой Н.В. к ИП А.Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, о внесении записи об увольнении, об обязании выдачи справки о заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП А.Н.В. в пользу Назаровой Н.В. задолженность по заработной плате за период с 09.05.2010 года по 31.08.2010 года в размере 14649 рублей 68 копеек.

Взыскать с ИП А.Н.В. в пользу Назаровой Н.В. денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 09.05.2010 года по 02.12.2010 года в размере 196 рублей 44 копейки.

Взыскать с ИП А.Н.В. в пользу Назаровой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Обязать А.Н.В. выдать Назаровой Н.В. справку установленного образца о среднем заработке за последние полные три месяца ее работы у ИП А.Н.В. в качестве продавца.

В остальной части исковые требования Назаровой Н.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с А.Н.В. в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 835 рублей 85 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий А.В. Потанин

Полный текст мотивированного решения изготовлен «06» декабря 2010 года.

Судья А.В. Потанин