Дело № 2-500/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г.Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:председательствующего судьи Шульга Н.Е.,при секретаре Кузьминой Е.А.,с участием истца Ермоленко Т.И.,
представителя ответчика Леоновой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Т. И. к Леоновой В. В. о взыскании денежных средств по договору долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ермоленко Т.И. обратилась в суд с иском к Леоновой В.В. о взыскании денежных средств по договору долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В иске указывает, что 25 февраля 2009 года между нею и Леоновой В.В. был заключен договор займа. По указанному договору она передала в долг Леоновой В.В. деньги в сумме 300000 рублей сроком до 25 августа 2009 года. Возвращать занятую сумму Леонова В.В. должна была по частям до истечения указанного в договоре срока. 10 ноября 2009 года Леонова вернула ей 100000 рублей, оставшуюся часть долга в сумме 200000 рублей с ноября 2009 года и до настоящего времени, ответчик не возвращает, на телефонные звонки не отвечает. О намерении обратиться в суд с иском, она (Ермоленко) сообщила Леоновой через родственников ответчика, на что Леонова никак не отреагировала.
Просит взыскать с ответчика невозвращённую сумму займа 200000 рублей, проценты на сумму займа в размере 24000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.
В судебном заседании истец Ермоленко Т.И. уточнила исковые требования, просила вместо процентов на сумму займа в размере 24000 рублей взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в том же размере. Дополнительно пояснила, что в 2009 году решила продать принадлежащую ей квартиру, нашла покупателя – Леонову. Ответчик стала оформлять кредит, однако банк выдал ответчику меньшую сумму, чем стоимость квартиры. Поскольку дом, в котором она (истец) проживает в настоящее время, в тот момент еще не был достроен, она предложила ответчику заключить договор займа на недостающую сумму, при этом поставив условие, что она какое-то время еще поживет в продаваемой квартире. Она и ответчик оформили у нотариуса договор займа на недостающую сумму – 300000 рублей со сроком возврата долга 25.08.2009 года. В августе 2009 года она позвонила ответчику и напомнила о необходимости вернуть деньги. В октябре 2009 года Леонова отдала ей 40000 рублей в счет погашения долга, а 10.11.2009 года - еще 60000 рублей. Оставшуюся часть долга ответчик не возвращает. Осенью 2009 года она договорилась с отцом ответчика - Леоновым В.М. о том, что он возведет ей надворную постройку – сарай «под ключ», за 40 тысяч рублей, которые пойдут в счет частичной оплаты долга Леоновой. Леонов сарай не закончил – сделал только каркас постройки, потолки и полы в сарае не сделаны. Поскольку Леоновым В.М. не была выполнена в полном объеме работа по постройке сараев, сумма в 40000 рублей не может быть засчитана в счет погашения долга. Приемка выполненных работ не была произведена.
В январе 2010 года она (Ермоленко) со своей семьёй переехала в новый дом, отдала Леоновой Т.К. ключи от квартиры.
Фактически она продала Леоновой В.В. квартиру за 1 миллион рублей, однако, в договоре купли-продажи по просьбе ответчика, чтобы той платить меньший процент по ипотечному кредиту, указали сумму 1400000 рублей. В результате этого ответчик получила налоговый вычет, а ей (Ермоленко) пришлось заплатить 52000 рублей налога.
Между ней и Леоновой В.В. была договоренность, что она (истец) будет оплачивать коммунальные услуги в течение периода проживания ее семьи в проданной квартире, но только за свою семью из трех человек, платежи, которые начисляются собственнику квартиры, она платить не собиралась.
Её семья снялась с регистрационного учета в проданной квартире 18.08.2010 года, но с коммунальных услуг они все трое сняты с января 2010 года, когда фактически выехали из квартиры. Коммунальные услуги она не оплачивала с марта 2009 года.
Ответчик Леонова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между нею и истицей 25.02.2009 года был заключен договор займа денежных средств в размере 300000 рублей. Срок займа по договору составил 6 месяцев. Однако, согласно устной договоренности с истицей долг можно было отдать и позже. Часть долга она возвратила в октябре 2009 года – 40000 рублей, 10 ноября 2009 года – 60000 рублей. Но, несмотря на устную договоренность, истица стала предъявлять к ней претензии и стала требовать возвратить ей оставшуюся сумму долга в размере 200000 рублей. Её (Леоновой) отец в счет погашения задолженности построил Ермоленко надворные постройки, стоимость работ по возведению которых, согласно устной договоренности, составила 40000 рублей. Кроме того, с 25.02.2009 года по середину января 2010 года истица со своей семьёй проживала и была прописана в квартире, которую она ей продала, соответственно и коммунальные услуги начислялись на истицу и её семью. Сумма по оплате коммунальных платежей в размере 23368 рублей 85 копеек была выставлена ей (Леоновой) как собственнику квартиры и оплачена её матерью. Считает, что сумма задолженности по договору займа должна составлять, за вычетом сумм: 40000 рублей и 23368 рублей 85 копеек, 136631 рубль 15 копеек.
Также просит учитывать, что она является матерью-одиночкой, размер её заработной платы в среднем составляет 15000 рублей, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, аренду квартиры в г., в связи с чем просит предоставить ей рассрочку выплаты суммы задолженности по договору займа на 8 лет.
Представитель ответчика по доверенности Леонова Т.К. в суде признала исковые требования частично в сумме 136631 рубль 15 копеек. Пояснила, что истец продавала свою квартиру ее (Леоновой) дочери за 1000000 рублей. В Сбербанке им дали ипотечный кредит на сумму 700000 рублей. На остальные 300000 рублей составили у нотариуса договор займа на 6 месяцев, при этом договорились с истцом, что долг можно отдать в течение трех лет. Продавая квартиру, Ермоленко попросилась пожить в квартире, так как её дом ещё не был достроен, говорила, что пока будет жить в квартире, будет оплачивать коммунальные услуги. На новый 2010 год Ермоленко со своей семьёй съехала с квартиры и отдала ключи. О том, что истец не платит коммунальные платежи, они не знали. В результате её (Леонову) вызвали в ООО «Управляющая компания», где выяснилось, что у них имеется долг по коммунальным платежам. Они заплатили 23368 рублей в погашение указанного долга, который им оставила Ермоленко.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Свидетель Леонов В.М. пояснил, что приходится отцом Леоновой В.В. Ему позвонила Ермоленко и спросила, не хочет ли он поработать в счет договора займа, на что он согласился. Они договорились, что за 40000 рублей в счет погашения долга дочери, он сделает каркас дровяника и сарая под одной крышей, обошьет их и накроет рубероидом. Ермоленко сказали, что полы им не нужны. Когда он выполнил работу, он позвонил Ермоленко, который обещал подъехать принять работу, но никто не приехал, претензий к нему по поводу работы предъявлено не было. Потом Ермоленко звонили, просили только переделать дверь. Ермоленко просил также сделать пол в дровянике и сарае, от чего он (свидетель) отказался, так как это не входило в объем работ, о которых они договаривались.
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В материалах дела имеется договор займа денег № 69 НП 077785 от 25.02.2010 года, заключенный между сторонами и удостоверенный нотариусом Западнодвинского нотариального округа Тверской области. Договор соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.
Согласно указанного выше договора Леонова В. В. приняла на себя обязательство в срок до 25 августа 2009 года вернуть Ермоленко Т. И. долг в сумме 300000 рублей.
Судом установлено, что ответчиком в счет возмещения долга истице переданы 100000 рублей. Данный факт подтвержден истцом в судебном заседании. Оставшаяся сумма долга – 200000 рублей к указанному в договоре сроку ответчиком истцу не возвращена.
Представитель ответчика частично признала исковые требования истца Ермоленко Т.И. в размере 136631 рубль 15 копеек.
Суд принимает частичное признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ принятое судом признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в части признания иска.
Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: область, г., ул., д., кВ., с 03.03.2009 года, что подтверждается копией договора купли-продажи от 25.02.2009 года, заключенного между Ермоленко Т.И. и Леоновой В.В. Истец со своей семьёй, состоящей из 3-х человек, проживала в проданной ею квартире с момента заключения договора до первых чисел января 2010 года, при этом коммунальные платежи истцом не оплачивались с марта 2009 года.
Ответчиком представлена справка ООО «Управляющая компания» от 07.12.2010 года, согласно которой по квартире № в доме № по ул. г. начислено на 3-х человек коммунальных услуг за период с 01 марта 2009 года по ноябрь 2010 года на сумму 41527, 88 рублей, из них оплачено – 31428 рублей 69 копеек. Платежи за коммунальные услуги с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно не вносились.
Как следует из пояснений сторон, между ними была достигнута договоренность, в соответствии с которой Ермоленко Т.И. и ее семья остались проживать в проданной квартире на некоторый период, при этом истец обязалась в период проживания ее семьи в квартире оплачивать начисляемые на них коммунальные платежи.
Однако, довод ответчика о том, что она оплатила долг истца по коммунальным услугам в сумме 23368,85 рублей, и что ее долг перед истцом подлежит уменьшению на указанную сумму, отвергается судом по следующим основаниям.
Согласно вышеприведенной справки ООО «Управляющая компания» с января 2010 года по ноябрь 2010 года включительно Леоновой В.В. начислены коммунальные платежи на сумму 17962 рубля 38 копеек. Фактически ответчиком с момента приобретения квартиры оплачено за коммунальные услуги 31428 рублей 69 копеек. Обязанность по оплате коммунальных услуг в течение 2010 года с Леоновой В.В. не снималась. Таким образом, только разница между фактически оплаченной Леоновой В.В. суммой и суммой произведенных ей начислений за период, в течении которого Ермоленко Т.И. уже не проживала в проданной квартире (январь-ноябрь 2010 года), может рассматриваться как погашение ответчиком долга истца по оплате коммунальных услуг. Указанная разница составляет 13466,31 рублей и данная сумма может быть зачтена в счет погашения долга Леоновой В.В. перед Ермоленко Т.И.
Довод ответчика о том, что в счет погашения долга необходимо зачесть 40000 рублей за выполненную Леоновым В.М. работу по постройке сараев для Ермоленко также отвергается судом по следующим основаниям.
Свидетель Леонов В.М. указывает, что согласно договоренности с Ермоленко он в счет погашения долга дочери в размере 40000 рублей должен был возвести для истца только каркас сарая, однако Ермоленко данное утверждение свидетеля отрицает, указывает на ненадлежащее исполнение Леоновым своих обязательств. Показания свидетеля о том, что между ним и Ермоленко была договоренность о возведении только каркаса сарая, без пола и потолка, оцениваются судом критически, поскольку свидетель является отцом ответчика, может являться лицом, заинтересованным в исходе дела.
Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение того факта, что со стороны Леонова В.М. было надлежаще исполнено принятое на себя обязательство, в связи с исполнением которого уменьшался бы размер долга Леоновой В.В.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возврат долга по договору займа 186533 рубля 69 копеек.
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе.
Как следует из договора займа денег от 25.02.2009 года, Леонова В.В. должна была возвратить взятые в долг денежные средства в срок до 25 августа 2009 года. Предоставляемый заём является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимаются.
Количество дней просрочки возврата долга за период с 26.08.2009 года по 09.12.2010 года составляет 470 дней. Учетная ставка банковского процента с 01.06.2010 года составляет 7,75% годовых.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2009 года по 09.12.2010 года составляет: 470 дней просрочки * 7,75% / 360 дней *186533,69 рублей/100=18873,58 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании в её пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки выплаты суммы задолженности по договору займа в настоящее время рассмотрено быть не может, поскольку по смыслу закона такого рода ходатайство может быть заявлено стороной на стадии исполнения уже состоявшегося судебного решения. Таким образом, заявление ответчиком ходатайства о предоставлении рассрочки по выплате долга в стадии рассмотрения гражданского дела по существу, является преждевременным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подтвержденных квитанцией от 16.11.2010, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермоленко Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Леоновой В. В. в пользу Ермоленко Т. И. в возврат долга по договору займа от 25.02.2009 года 186533 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18873 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 58 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 04 копейки.
В остальной части исковые требования Ермоленко Т.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Е.Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2010 года.